КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 33/824/5441/2025
Справа № 761/30867/25
Головуючий в суді І інстанції Кваша А.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
 
ПОСТАНОВА
Іменем   України
 
10 листопада 2025 року                                                                            
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.
 
27 жовтня 2025 року адвокатом Конопліцьким І.В. в інтересах ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Шевченківського районного суду м. Києва було подано апеляційну скаргу на вказану постанову.
                                                                                                                                  
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Конопліцького І.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
 
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
 
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
 
Адвокат Конопліцький І.В., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги витяг з договору на представництво інтересів в апеляційному суді, в якому зазначено його повноваження або обмеження його на вчинення окремих дій, засвідченого підписами сторін.
 
В матеріалах справи на а.с. 141 наявний ордер серія ВК № 1195356, в якому зазначено, що ордер видано на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 31/08 від 31 серпня 2025 року, разом із тим, витяг з даного договору або його копія до апеляційної скарги не додані.
 
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.
 
Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Конопліцькому І.В., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича, що подана в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  Кашперська Т.Ц.