УХВАЛА

06 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа №520/18005/24
адміністративне провадження № К/990/37449/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №520/18005/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про стягнення суми,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив :
- стягнути солідарно з Головного управління Держпраці у Харківській області, з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 належну середню заробітну плату у розмірі 174   294,26 грн за час вимушеного прогулу з 30.11.2022 по 27.06.2024 за 413 робочих днів;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області та Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в частині порушення трудового законодавства про оплату праці, порушення права ОСОБА_1 на заробітну плату гарантованого державою, ігноруючи обов`язкове до виконання судове рішення, яке набрало законної сили.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області в частині порушення трудового законодавства про оплату праці, порушення права ОСОБА_1 на заробітну плату.
Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 належну середню заробітну плату у розмірі 163 321 грн 74 коп. за час вимушеного прогулу.
Звернуто рішення до негайного виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, а саме: 8   862 грн 46 коп.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління Держпраці у Харківській області подало апеляційну скаргу. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, 10.09.2025 Головне управління Держпраці у Харківській області через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
На виконання вказаної ухвали від Головного управління Держпраці у Харківській області надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій скаржник зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 20 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Верховний Суд зазначає, що доводи, які викладені в заяві про усунення недоліків є аналогічними тим, які вже зазначалися ним у касаційній скарзі та проаналізовані судом в ухвалі про залишення її без руху.
Таким чином, недоліки касаційної скарги у межах наданого строку не усунуто, а тому така касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 328, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №520/18005/24 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Судді 	 Ж.М. Мельник-Томенко  	
          	 Л.О. Єресько  А.В. Жук