ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 915/347/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.    

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки»
на рішення  Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025
по справі №915/347/24
за позовом: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки»
про: стягнення штрафних санкцій в сумі 37609,02 грн.

суддя суду першої інстанції – Адаховська В.С.                                           
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14, 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 29.03.2024, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 17664,84 грн, штраф у розмірі 19944,18 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 задоволено позов повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пеню у розмірі 17664,84 грн та штраф у розмірі 19944,18 грн, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 3028,00 грн.
Суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору щодо виконання зобов`язань за завданнями позивача у встановлений договором термін, тобто по 15.12.2023.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025р. по справі №915/347/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що відповідно до вимог розділу 1 п. 1.3 Договору роботи відповідачем були виконані згідно з календарним планом до 15.12.2023, про що свідчать записи у паспортах вантажопідіймального обладнання про проведення експертного обстеження та повного технічного огляду, що є предметом договору (перелік вантажопідіймального обладнання є додатком до Договору. Паспорти вантажопідіймального обладнання знаходяться в Позивача
Відповідно до вимог розділу 4 п. 4.1 Договору Відповідачем, відповідно до внутрішніх процедур, що діють на об`єкті Позивача, було направлено акт здачі-приймання наданих послуг від 15.12.2024 року №3-ЕРП/2023 з супроводжувальним листом від 11.12.2024р. №01-7/244-3
Відповідно до вимог розділу 4 п. 4.2. Договору Позивач протягом 10 (десяти) робочих днів із дня одержання акта здачі-приймання наданих послуг з комплектом оформлених в установленому порядку документів, згідно з п. 4.1 Договору не направив Відповідачу вмотивовану відмову. Таким чином, Відповідач мав усі підстави вважати акт здачі приймання наданих послуг підписаним та прийнятим Позивачем. Відповідно до вимог розділу 4 п. 4.3 Договору станом на грудень 2023 року був відсутній двосторонній акт складений Замовником із переліком недоліків, які Виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок у терміни, погоджені Сторонами. Таким чином, відповідно до вимог розділу 4 п. 4.7 Договору Позивач склав належним чином електронну податкову накладну та 04.01.2024 зареєстрував її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (податкова накладна та квитанція наявні в матеріалах даної судової справи).
Скаржник зазначає, що відповідно календарного плану на надання послуг за темою: «Експертне обстеження та періодичний технічний огляд (в об`ємі повного технічного огляду) вантажопідіймальних механізмів після подовжувального строку безпечної експлуатації» (додаток 2 до Договору) роботи виконуються до 15.12.2023, що не відповідає вимогам листа від 12.12.2023 №23-0937/22684-вих.
Крім того, скаржник зазначає, що суд задовольнив позовну заяву на користь іншого господарюючого суб`єкта й той факт, що філія товариства не має статусу юридичної особи, не може змінити той факт, що до суду в межах даної судової справи звернулась саме юридична особа без представлення інтересів останньої філією.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/347/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 доручено Господарському суду Миколаївської  області невідкладно надіслати матеріали справи №915/347/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Експертно-технічний центр промислової безпеки” на рішення  Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 по справі №915/347/24  до надходження матеріалів справи  з суду першої інстанції. 
18.07.2025 матеріали справи №915/347/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на рішення  Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 по справі №915/347/24.
Визначено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на рішення  Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 по справі №915/347/24 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. 
Встановлено Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно – західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.  
15.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ  «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 без змін.
Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
До суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною першою статті 273 ГПК України. 
Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці. 
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 
25.05.2023 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» (виконавець, відповідач у справі) було укладено договір №3-ЕРП/2023/33-123-01-23-08256 про надання послуг за темою: «Експертне обстеження та періодичний технічний огляд (в об`ємі повного технічного огляду) вантажопідіймальних механізмів після закінчення продовжуваного строку безпечної експлуатації» (далі – договір), за кодом СРV 71630000-3 за ДК 021:2015 – послуги з технічного огляду та випробувань згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов`язання власними силами якісно надати за плату послуги: «Експертне обстеження та періодичний технічний огляд (в об`ємі повного технічного огляду) вантажопідіймальних механізмів після закінчення продовжуваного строку безпеки експлуатації».
Перелік та обсяг послуг, які є предметом цього договору, визначаються технічним завданням (додаток 1) (п. 1.3 договору).
Зміст і термін надання послуг визначені календарним планом (додаток 2) (п. 1.4 договору).
Відповідно до п. 1.5 договору приймання і оцінка наданих послуг здійснюється замовником відповідно до вимог технічного завдання та календарного плану комісійно у ВП ПАЕС.
Відповідно до п. 2.1 договору якість наданих послуг повинна відповідати умовам договору та вимогам технічної документації, зазначеної в технічному завданні (додаток 1).
Згідно п. 3.1 договору договірна ціна за предметом цього договору встановлюється на підставі акцептованої замовником цінової пропозиції виконавця. Ціна договору визначається відповідно до кошторису з додатками (додаток 3) та згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток 4) і складає: 237430,70 грн, крім того ПДВ (20%) – 47486,14 грн, усього 284916,84 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору здача-приймання оформлених в установленому у замовника порядку результатів наданих послуг за договором здійснюється у ВП ПАЕС супровідними документами виконавця і оформлюється двостороннім актом здачі-приймання наданих послуг в 3-х (трьох) примірниках: 1 – виконавцеві, 2 – замовнику. Оформлені сторонами акти здачі-приймання наданих послуг є підставою для взаємних розрахунків.
Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів із дня одержання акта здачі-приймання наданих послуг з комплектом оформлених в установленому порядку документів, згідно з п. 4.1 даного договору, зобов`язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання послуг або мотивовану відмову від приймання (п. 4.2 договору).
Відповідно до п. 4.3 договору у разі мотивованої відмови від приймання наданих послуг, сторони складають двосторонній акт із переліком недоліків, які виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок у термін, погоджений сторонами.
За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 7.1 договору).
Відповідно до п. 7.2 договору за порушення термінів надання послуг за договором, виконавець сплачує замовнику пеню у розмір 0,1% від вартості послуг, надання яких було прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.
Відповідно до розділу 11. договору, останній діє з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) до 30.03.2024.
Невід`ємною частиною цього договору є додатки до договору: технічне завдання (додаток 1); календарний план надання послуг (додаток 2); кошторис з додатками (технологічні карти №№ 1-36 і калькуляція вартості 1 люд-год роботи експерта виконавця) додаток 3); протокол погодження договірної ціни (додаток 4) (п. 13.1 договору).
Договір з додатками скріплені підписами та печатками сторін.
Технічним завданням на надання послуг (додаток 1) визначено повний опис послуг, а також термін та порядок надання послуг (з дати укладання договору по 15.12.2023). 
Згідно з календарним планом (додаток 2), передбачено надання послуг з дати укладання договору по 15.12.2023.
За твердженнями позивача, викладеними у позовній заяві, всупереч умовам договору, виконавцем не було виконано зобов`язання за завданням замовника у встановлений термін.
Відповідно до листа позивача №23-0937/22684-вих від 12.12.2023, адресованого на адресу відповідача, замовник повідомляє виконавця про те, що згідно з «Графіком проведення експертного обстеження устаткування ВПМ на 2023 рік» №16/01-049 від 08.02.2023 кінцевий термін проведення обстеження 11.12.2023, на сьогоднішній день послуги не надані. Також повідомляє, що відповідно до п.п. 7.1-7.2 договору за порушення термінів надання послуг передбачені штрафні санкції. Просить виконавця терміново приступити до надання послуг або направити на адресу замовника письмову інформацію щодо невиконання даних послуг у зазначений термін.
Вказане підтверджується копією листа №23-0937/22684-вих від 12.12.2023.
31.01.2024 на адресу відповідача позивач скерував претензію №23-0030.06/1580-вих від 29.01.2024, в якій просить відповідача перерахувати пеню у розмірі 12821,26 грн та штраф у розмірі 19944,18 грн, у зв`язку з невиконанням виконавцем зобов`язань за завданням замовника у відповідності до умов укладеного між сторонами договору від 25.05.2023 у встановлений термін, що підтверджується копією претензії, яка міститься в матеріалах справи.
Направлення претензії №23-0030.06/1580-вих від 29.01.2024 на адресу відповідача позивач підтвердив копіями опису вкладення, квитанції та накладної за №5500101688691.
За твердженнями позивача, вказана претензія відповідачем отримана не була, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 31.01.2024 за №5500101688691.
11.03.2024 на адресу відповідача позивачем повторно скеровано претензію №23-0030.06/1580-вих від 29.01.2024, направлення якої позивач підтвердив копіями опису вкладення, квитанції та накладної за №5500101712592.
30.03.2024 вказана претензія була вручена відповідачу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. 
Як зазначає позивач, 16.02.2024 між сторонами підписано акт №3-ЕРП/2023/33-123-01-23-08256 здачі-приймання наданих послуг за договором від 25.05.2023.
На підтвердження вказаного позивачем надано копію акту №3-ЕРП/2023/33-123-01-23-08256 здачі-приймання наданих послуг за договором від 25.05.2023.
За твердженнями позивача, відповідачем порушено умови договору щодо виконання зобов`язань за завданнями замовника у встановлений договором термін, у зв`язку з чим з період з 16.12.2023 по 15.02.2024 позивачем відповідачу нараховані пеня та штраф.
29.12.2023 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», якою: - утворено акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100% акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661); - затверджено статут Товариства, Положення про наглядову раду товариства, Положення про принципи формування наглядової ради товариства.
Постановою встановлено, що: - Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства; - відокремлені підрозділи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації Товариства продовжують функціонувати, як відокремлені підрозділи Товариства (філії, представництва).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 06.02.2023 №2896-IX, утворення товариства здійснено шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною 1 ст. 108 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) встановлено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.
11.01.2024 відбулася державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ідентифікаційний код та місцезнаходження товариства відповідають даним державного підприємства.
Таким чином, з 11.01.2024 акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» стало правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Позиція суду апеляційної інстанції.
Предметом позову є вимоги позивача про стягнення пені та штрафу за неналежне виконання умов договору у термін, встановлений договором.
Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем строків виконання зобов`язання за укладеним між сторонами договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Так, у відповідності до умов договору №3-ЕРП/2023/33-123-01-23-08256 від 25.05.2023 позивач доручив відповідачу, а відповідач взяв на себе зобов`язання власними силами якісно надати за плату послуги: «Експертне обстеження та періодичний технічний огляд (в об`ємі повного технічного огляду) вантажопідіймальних механізмів після закінчення продовжуваного строку безпеки експлуатації» (п. 1.1 договору). Зміст і термін надання послуг визначені календарним планом (додаток 2) (п. 1.4 договору). 
Технічним завданням на надання послуг, який є додатком 1 до договору, визначено повний опис послуг, а також термін та порядок надання послуг (з дати укладання договору по 15.12.2023). Відповідно до календарного плану, який є додатком 2 до договору, термін надання послуг - з дати укладання договору по 15.12.2023.
Також, як встановлено, сторонами погоджено, що відповідно до п. 4.1 договору здача-приймання оформлених в установленому у замовника порядку результатів наданих послуг за договором здійснюється у ВП ПАЕС супровідними документами виконавця і оформлюється двостороннім актом здачі-приймання наданих послуг в 3-х (трьох) примірниках: 1 – виконавцеві, 2 – замовнику. 
Отже, відповідачем було порушено умови договору щодо виконання зобов`язань за завданнями позивача у встановлений договором термін, тобто по 15.12.2023.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ч. 1, 2 ст. 614 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Отже, не виконавши умови договору щодо виконання зобов`язань за завданнями позивача у встановлений договором термін, відповідач порушив відповідне право позивача на отримання послуг у встановлений термін. 
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Сторонами договору узгоджено, що у відповідності до п. 7.2 договору за порушення термінів надання послуг за договором, виконавець сплачує замовнику пеню у розмір 0,1% від вартості послуг, надання яких було прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.
Позивач у відповідності до п. 7.2 договору просить стягнути з відповідача за період з 16.12.2023 по 15.02.2024 пеню у розмірі 17664,84 грн, а також штраф у розмірі 19944,18 грн, які нараховані на суму 284916,84 грн (договірна ціна договору).
Отже, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості нарахування пені та штрафу, та вважає розрахунки вірним. 
Відхилення аргументів апеляційної скарги. 
Скаржник, заперечуючи проти позовних вимог, що відповідно до умов договору від 25.05.2023 роботи виконавцем були виконані згідно з календарним планом до 15.12.2023, відповідачем відповідно внутрішніх процедур, що діють на об`єкті позивача, було направлено акт здачі-приймання наданих послуг від 15.12.2023 №3-ЕРП/2023 з супроводжувальним листом від 11.12.2023 №01-7/244-3: в електронному вигляді на електронну пошту відповідного виконавця для проведення процедури первинної перевірки та реєстрації в системі внутрішнього документообігу; в паперовому вигляді для підписання керівником замовника (позивача). Проте, згідно з п.4.1 даного договору позивач не направив відповідачу мотивовану відмову.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”. Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Доказів надсилання позивачу в паперовому вигляді вказаного акту з супровідним листом відповідачем не надано.
Місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв наданий відповідачем скріншот вихідної пошти відповідача на підтвердження факту надсилання на електронну адресу позивача супровідного листа від 11.12.2023 та акту здачі-приймання наданих послуг від 15.12.2023 №3-ЕРП/2023, оскільки з його змісту не зрозуміло, який саме акт направлявся на електронну пошту позивача та за яким договором, а також не надано доказів підписання його електронним цифровим підписом.
Крім того, сторонами погоджено, що відповідно до п. 4.1 договору здача-приймання оформлених в установленому у замовника порядку результатів наданих послуг за договором здійснюється у філії «ВП ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» супровідними документами Виконавця (апелянта/відповідача) і оформлюється двостороннім актом здачі-приймання наданих послуг в 3-х (трьох) примірниках: один - Виконавцеві (апелянту/відповідачу), другий – Замовнику (позивачу).
Скаржником, відповідно до умов договору послуги не були надані по 15.12.2023, тобто мало місце порушення договірних зобов`язань. 
Відповідно до матеріалів справи, фактично висновки експертизи за результатами експертного обстеження були отримані позивачем (замовником) у лютому поточного року (у період з 06.02.2024 по 16.02.2024) перебування директора ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» Рогінського М.Б. на території філії «ВП ПАЕС». 
16.02.2025 відповідач направив до позивача листом № 01-17/25 на розгляд та підписання відкоригованого акту здачі-приймання наданих послуг. 
Сторонами договору було узгоджено, що у відповідності до п. 7.2 договору за порушення термінів надання послуг за договором, виконавець сплачує замовнику пеню у розмір 0,1% від вартості послуг, надання яких було прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% зазначеної вартості. Таким чином, позивач у відповідності до п. 7.2 договору нарахував (за період з 16.12.2023 по 15.02.2024) пеню у розмірі 17 664,84 грн, а також штраф у розмірі 19 944,18 грн, які нараховані на суму 284 916,84 грн (договірна ціна).
Стосовно доводів скаржника, що суд задовольнив позовну заяву на користь іншого господарюючого суб`єкта, а також, що філія товариства не має статусу юридичної особи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів мають право юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.
Отже юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.
Місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позов та стягнуто штрафні санкції на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи умови укладеного між сторонами Договору і встановлені обставини справи, судова колегія вважає безпідставними доводи скаржника щодо відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за Договором.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 у справі №915/347/24 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                           Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                           Принцевська Н.М.