УХВАЛА
14 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 545/4526/22
провадження № 61-12284ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2025 року, додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 
2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,
постановив ухвалу про наступне:
1.                 У вересні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів за договором позики.
2.                 Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області 
від 03 червня 2024 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 залучено до участі у справі його правонаступників - спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
3.                 22 серпня 2024 року ОСОБА_2 та законний представник 
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подали заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за довоговором позики від 21 вересня 2011 року у розмірі 9 000 доларів США основного боргу, 1 350 доларів США 3% річних та 129 167,80 грн процентів за користування грошовими коштами.
4.                 Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області 
від 28 березня 2025 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача в рівних частинах на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 21 вересня 2011 року в розмірі 7 823,3 доларів США та 3% річних в сумі 568,86 доларів США, а всього 8 392,16 доларів США - по 4 196,08 доларів США кожному. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
5.                 Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року стягнуто з відповідача в рівних частинах на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 468,25 грн, по 1 734,12 грн кожному.
6.                 Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
7.                 02 жовтня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
8.                 Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
9.                 В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
10.            Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.
11.            Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).
12.            Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.
13.            За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).
14.            Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».
15.            В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
16.            Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року 
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
17.            У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК).
18.            Ціна позову у даній справі становить 10 350 доларів США та 
129 167,80 грн,що з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн, де 3 028,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року).
19.            Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
20.            У касаційній скарзі відповідач не посилається на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню. 
21.            Відповідач мав можливість доводити свої заперечення проти позовних вимог в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому йому була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.
22.            Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для його касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК.
23.            Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
24.            Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2025 року, додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 545/4526/22.
2.                 Копію ухвали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков