П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 947/9934/25	

                                                                                                                      Головуючий першої інстанції Луняченко В.О.
                                                                                                  Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса
                                                                                                        Повний текст судового рішення складений 09.06.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі   колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Коваля М.П., Шевчук О.В., 
за участю секретаря Вовненко А.В.,
представника позивача Щерблюка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси   від 09 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом    ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,  - 

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо водія транспортного засобу марки «АUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відносно ДТП, що мало місце 24.12.2021 о 20:30 на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв (Через Кривий Ріг)» у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області; зобов`язання вчинити дії у відповідності до п.п.6 та 7 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої  наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.124 КУпАП, стосовно водія ОСОБА_2 відносно ДТП, що мало місце 24.12.2021 о 20:30 год. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв (Через Кривий Ріг)» у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси   від 09.06.2025 відмовлено у задоволенні позову з підстав того, що на момент звернення позивача до суду із позовом, сплили терміни притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ст.ст.38,124 КУпАП, а тому відсутні підстави для зобов`язання розпочати адміністративне провадження у вигляді складення протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності по обставинам, які відбулись 24.12.2021.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
Апелянт зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не є початком розгляду справи по суті, а є фіксацією адміністративного правопорушення в якому зазначаються відповідні відомості згідно ст.256 КУпАП, тому суд першої інстанції невірно констатував факт відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 12.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції із заявою про притягнення   ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставинами, що мали місце 24.12.2021 о 20:30 на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (через Кривий Ріг). /а.с.11-12/
Листом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 18.02.2025 №Щ-266/41/19/01-2025 повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 /а.с.13/
Водночас, листом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.04.2025 №23007-2025 повідомлено, що в період з 24.12.2021 звернень ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 не надходило. /а.с.57/
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.124 КУпАП, стосовно водія ОСОБА_2 відносно ДТП, що мало місце 24.12.2021 о 20:30 год. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв (Через Кривий Ріг)» у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія  погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог з наступних підстав.
Так, статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При цьому, частинами 1, 2 Кримінального кодексу України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Згідно ст.286 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Під транспортними засобами в цій статті та  ст.ст.86-1,  287,  289  і  290  слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
Як вбачається матеріалів справи, у провадженні старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12021040000000931, відповідні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 24.12.2021 о 20:30 на автодорозі Н-11«Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг)» у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , 1994 р.н., керуючи автомобілем «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив виїзд свого автомобіль на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1996 р.н., який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водію автомобіля «AUDI А6» - ОСОБА_5 , передньому пасажиру ОСОБА_6 , 1987 р.н. спричинено легкі тілесні ушкодження, малолітньому пасажиру ОСОБА_7 , 2015 р.н. спричинено тілесні ушкодження, малолітні пасажири: ОСОБА_8 , 2021 р.н. та ОСОБА_9 , 2008 р.н. загинули на місці події. /а.с.57/
При цьому, 12.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції із заявою про притягнення   ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставинами, що мали місце 24.12.2021 о 20:30 на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (через Кривий Ріг). /а.с.11-12/
          Тобто, позивач звернувся до органу Національної поліції із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом дорожньо-транспортної пригоди 24.12.2021 о 20:30 на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (через Кривий Ріг), за яким вже проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040000000931.
          Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
          Тобто, наявність кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди 24.12.2021 о 20:30 на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (через Кривий Ріг), виключає можливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення за тим самим фактом.
Також, положеннями ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.
Згідно ч.1 ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього кодексу.
При цьому, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 ч.1 ст.255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в  ст.ст.218 - 221  цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (зокрема, ст.124).
Таким чином, уповноваженою особою Національної поліції може бути розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП шляхом складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення протягом трьох місяців з дня його вчинення правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент звернення позивача до суду із даним позовом сплили терміни можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ст.38 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП шляхом складення протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за обставинами які відбулись 24.12.2021.
Варто звернути увагу, що частиною 8 ст.38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи правильно встановлено обставини справи, що мають значення для справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.139, 272, 286, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси   від 09 червня 2025 року залишити без змін. 
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	М.П. Коваль    О.А. Шевчук