УХВАЛА
 
24 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 308/6420/22
провадження № 61-18288св23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.
 
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 22 грудня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 
730 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовив. Стягнув із Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради на користь держави судовий збір                 у розмірі 2 481,00 грн. Допустив негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
 
Закарпатський апеляційний суд постановою від 07 листопада 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року скасував, ухвалив у справі нове рішення, яким відмовив у позові ОСОБА_1 
до КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
15 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року і залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року.
 
Верховний Суд ухвалою від 20 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. 
 
Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2025 року закрив касаційне провадження 
у справі № 308/6420/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року за позовом  ОСОБА_1 до КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди
 
Надходження заяви про повернення судового збору
 
29 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 15 000,00 грн.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно частини другої статті 141 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
 
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України
«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається
за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), 
у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. (пункт 5 частини першої 
статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.
В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що 
«пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі 
в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі 
є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, 
тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість 
їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» 
не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника 
про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».
 
У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження 
№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу 
від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.
 
Враховуючи викладене, оскільки на підставі ухвали Верховного Суду 
від 08 січня 2025 року закрито касаційне провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 в сумі 15 000,00 грн за подання касаційної скарги.
 
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      В. В. Сердюк