09.10.25
23-з/812/51/25
Єдиний унікальний номер судової справи:490/8127/25
Номер провадження: 23-з/812/51/25 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

09 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі головуючого судді Крамаренко Т.В., розглянувши подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2025 року про передачу матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2025 року головуючим суддею (суддею - доповідачем) визначено – Лященка В.Л.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2025 року вирішено матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.
У зв`язку з чим та з метою вирішення питання щодо визначення за підсудністю іншого суду для розгляду даної справи, голова Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. звернулась з поданням до Миколаївського апеляційного суду.
09 жовтня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, разом з поданням голови Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про подальше направлення справи за підсудністю.
Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення та по теперішній час працює секретарем судових засідань Центрального районного суду м. Миколаєва.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами частини 1 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення.
За такого, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися статті 34 КПК України.
Згідно пункту 3 частини 1  статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційною інстанцією.
З огляду на викладене вище та враховуючи наявність обставин, які свідчать про неможливість розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , яка працює на посаді секретаря судового засідання цього суду, апеляційний суд вважає подання обґрунтованим.
За такого, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду справи по суті, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали справи, значних незручностей.
Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд 

п о с т а н о в и в:

Подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва - задовольнити.
Матеріали справи про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Т.В. Крамаренко