ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 вересня 2025 року 	м.Дніпро	справа № 383/281/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Кругового О.О., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року у справі № 383/281/25 (2-а/383/15/25) (суддя Адаменко І.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року та закрити провадження у справі.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.02.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини 3 статті 161 КАС України (не сплачено судовий збір) та у зв`язку з порушенням строків, визначених у ч.2 ст.286 КАС України. Позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та сплати судового збору у розмірі, визначеному судом.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року  заяву повернуто позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що 10.02.2025 року відповідачем була прийнята спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, зміст якої та її копію доведено та вручено позивачу 14.02.2025року, що підтверджується змістом постанови. Позов про оскарження постанови подано у 10-денний строк, що підтверджується відповідними доказами. Позивач вважає безпідставним твердження суду про пропуск ним строку для звернення до суду з даним позовом та відхилення, неврахування доказів, що ним подавалися на виконання ухвали про залишення позову без руху.   
Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на скаргу позивача не скористався.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для  задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 згідно з ч.2 ст.123,                 п.9 ч.4 ст.169 КАС України, прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом, а у заяві про поновлення цього строку позивач не навів поважних підстав для його поновлення. Докази, що подавалися позивачем на спростування висновків суду про пропуск строку, суд відхилив та не врахував.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України. 
Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Суд встановив, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем 10.02.2025 року.
Адміністративний позов позивача надійшов до суду 26.02.2025 року, проте був направлений засобами поштового зв`язку 24.02.2025р., доказами чого є долучена копія поштового конверту (а.с.8) та квитанція про відправлення, де зазначено дату та час відправки 24.02.2024року (а.с.32).
З постанови, що оскаржується позивачем, вбачається, що її копію позивач отримав 14.02.2025 року (а.с.31 зв.ст.), а вже 24.02.2025 ним було направлено на адресу суду адміністративний позов.
Тобто, фактично, позивач пропустив строк на звернення до суду на 4 дні, проте з дня отримання копії спірної постанови до дня звернення до суду пройшло 10 днів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України. 
Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. 
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Право на звернення до суду з позовом виникає, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Суд, залишав позов позивача без руху, та на виконання ухвали суду позивач надав квитанцію про сплату судового збору, про що вказував суд, та заяву про поновлення пропущеного строку, де вказав причини, за яких такий строк було пропущено.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції з відхилення та неврахування доказів позивача  помилковими.
Так, суд вказав, що з квитанції, долученої позивачем до заяви, вбачається, що поштове відправлення робила інша особа, а не позивач, також відсутній вкладення-опис, що містив конверт.
Колегія суддів звертає увагу, що нормами КАС України не заборонено відправку поштою документів іншою особою, а не самим заявником позову, а конверт, що отримав суд за цим відправленням, містив адміністративний позов позивача, який і був зареєстрований у суді 26.02.2025 року, а копію цього конверту підшито судом та долучено до матеріалів справи. Отже, докази позивача є допустимими і оцінка їм судом мала надаватися.      
Щодо пропущеного строку, колегія суддів враховує те, що позивач клопотав перед судом про його поновлення та навів у заяві причини, за яких такий строк було ним пропущено (а.с. 18-30). З урахуванням наведених позивачем причин та того факту, що це лише 4 дні, є безпідставними висновки суду про неможливість задоволення заяви позивача та поновлення йому строку на звернення до суду з даним позовом.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.312, ч.2 ст.312, п.3 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року у справі № 383/281/25 (2-а/383/15/25) - скасувати.

Справу №383/281/25 (2-а/383/15/25) направити для продовження розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш