Справа № 465/6161/24         Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С. М. 
Провадження № 33/811/1620/25                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

        06 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Васечка Юрія Андрійовича, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2025 року,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
В задоволенні клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідності – адвоката Васечка Юрія Андрійовича про призначення експертизи – відмовлено.
Згідно з постановою судді, водій транспортного засобу марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 30.07.2024 о 13 год 45 хв на а/д М-11 Львів-Шегині 12 км 615 м, не переконався в здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч, не переконався у відсутності транспортних засобів позаду та здійснив зіткнення позаду з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову захисник адвокат Васечко Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, з огляду на наступне.
Обґрунтовано слід вважати, що висновок експерта № КСЕ-19/114-25/4324 від 26.03.2025 є неповний, необ`єктивний, оскільки проведений лише з пояснень водія «Тоуоtа Саmrу», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а крім цього експертом не надані відповіді в частині транспортної трасології так як автомобілі учасників ДТП ним не оглянуті.
Вказує, що у дослідницькій частині висновку експерт зазначає, що слід гальмування, який відображений на схемі пригоди та знаходиться на зустрічній смузі руху вказує на місце зіткнення проте в подальшому суперечить даному твердженню вказуючи, що в такому випадку автомобіль «Тоуоtа Саmrу» не міг знаходитися на смузі зустрічного руху, що є повною протилежністю.
Висновок експерта з такими дослідженнями не міг бути взятий судом до уваги та повинен бути оцінений в сукупності з іншими доказами.
Наголошує, що відсутність автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , не є перешкодою для призначення по справі експертиз та отримання об`єктивних висновків, адже проведення попередньої експертизи виконано також без огляду об`єктів дослідження - автомобілів.
Неповнота розгляду даної справи полягає в тому, що експерт ОСОБА_3 не оглянув автомобіль марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_3 . Суд не звернув уваги на те, що на листом від 19.11.2024 у відповідь на клопотання експерта,він проінформував останнього про можливість огляду автомобіля марки «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна,7, оскільки такий не на ходу.
Стверджує, що суд не дав належної оцінки обставинам даної ДТП, не дотримався принципів всебічності та повноти, розглянувши справу однобічно та прийнявши до уваги висновок експерта, який побудований на припущеннях та лише з показань водія автомобіля «Toyota Camry», потерпілого ОСОБА_2 .
       У поданому клопотанні просить призначити по даній справі повторну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 
1.В якому місці відносно елементів дороги та під яким кутом відбулося зіткнення між автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_3 ?
2.Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?
3.Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .?
4.Яка швидкість руху автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , в момент зіткнення та/або перед контактуванням?
5.Чи мав, з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_3 ?
6.Чи мав з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 ?
7.Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), скерувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення.
У судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явився. Натомість представник адвокат Ільків М.М. та захисник адвокат Васечко Ю.А. не заперечили про розгляд апеляційної скарги у відсутності  ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаної особи в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши виступ захисника адвоката Васечка Юрія Андрійовича, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105691 від 30.07.2024, в якому викладено обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 30.07.2024; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07.2024, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 30.07.2024; висновку експерта № КСЕ-19/114-25/4324 від 26.03.2025 за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно – трасологічні дослідження» проведеної у справі про адміністративне правопорушення № 465/6161/24, відповідно до якого встановити транспортно-трасологічним методом місце зіткнення автомобіля “Toyota Camry”, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем “Peugeot 308”, д.н.з. НОМЕР_1 не виявляється можливим по причині відсутності на місці події достатнього комплексу слідової інформації. До початку застосування гальмування автомобіль “Toyota Camry”, д.н.з. НОМЕР_2 , не міг рухатись смугою зустрічного руху. Оскільки транспортні засоби не були надані на дослідження, тому встановити їх кутове розташування в момент зіткнення не виявляється можливим. Встановити швидкість автомобіля “Toyota Camry”, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням не виявляється можливим. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля “Toyota Camry”, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 ПДР. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля “Peugeot 308”, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 та 10.4 ПДР. Встановити чи мав технічну можливість водій автомобіля “Toyota Camry”, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення не виявляється можливим. В даній дорожній обстановці технічна можливість у водія автомобіля “Peugeot 308”, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди визначалась дотриманням ним вимог п.10.1 та 10.4 ПДР, для чого у нього не було завад технічного характеру. Відповісти на запитання щодо відповідності дій водія автомобіля “Toyota Camry”, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам п.12.3 ПДР не виявляється можливим. У діях водія автомобіля “Peugeot 308”, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та 10.4 ПДР і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалось, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що прерогативою слідчого (суду).
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105691 від 30.07.2024 (а.с.1), водій транспортного засобу марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 30.07.2024 о 13 год 45 хв на а/д М-11 Львів-Шегині 12 км 615 м, не переконався в здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч, не переконався у відсутності транспортних засобів позаду та здійснив зіткнення позаду з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105691 від 30.07.2024 ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах (а.с.1).
Викладені в протоколі серії ЕПР1 № 105691 від 30.07.2024 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на а/д М-11 Львів-Шегині 12 км+615 м., внаслідок якої автомобіль марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження задньої правої дверки, переднього лобового скла, правого переднього крила, порогу з правого боку, бампера, правої фари, подушки безпеки, натомість автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження правого лівого боку, деформація всієї машини.
Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки  «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 та підписана останніми без жодних застережень.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Щодо покликання апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам даної ДТП, не дотримався принципів всебічності та повноти, розглянувши справу однобічно та прийнявши до уваги висновок експерта, який побудований на припущеннях, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що експертиза є одним із джерел доказу, разом з цим висновок суду першої інстанції про скоєння  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами у їх сукупності.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 слід визнати винним у тому, що він, 30.07.2024 о 13 год 45 хв на а/д М-11 Львів-Шегині 12 км 615 м, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч, не переконався у відсутності транспортних засобів позаду та здійснив зіткнення позаду з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, яке привело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови, є безпідставними.
Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, до суду апеляційної інстанції захисником-адвокатом Васечком Ю.А. було подане клопотання про призначення експертизи.
Щодо вищезазначеного клопотання, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 30 липня 2024 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання захисника – адвоката Васечка Ю.А. апеляційний суд не вбачає.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому об`єктивно оцінив пояснення учасників справи.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Оскільки подія мала місце 30.07.2024, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:
       
постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук