УХВАЛА

03 листопада 2025 року  
м. Київ
справа №320/14670/23
адміністративне провадження №К/990/36103/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду  від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_3, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_3 (далі - відповідач - 1; ОСОБА_3), Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач - 2), Міністерства юстиції України (далі - відповідач - 3) про:
- визнання протиправними дій директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_3, які полягають у внесенні подання від 12 жовтня 2022 року №1105-6.3/22/22 до Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, за скаргою адвоката Яковчука Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на дії судового експерта ОСОБА_1 від 13 вересня 2022 року (вихідний №13/09/2022; вхідний від  15 вересня 2022 року №106371-33-22 Міністерства юстиції України), щодо дисциплінарної відповідальності;
- визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної плати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 26 жовтня 2022 року №7, яким відносно судового експерта ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження, призначено аналіз її висновку від 27 жовтня 2021 року №129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 01 квітня 2021 року №52021000000000164, проведення якої доручено фахівцям Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса", витребувано пояснення щодо фактів, викладених у скарзі адвоката Яковчука Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії експерта від 13 вересня 2022 року (вихідний № 13/09/2022-Х; вхідний Міністерства юстиції України від 15 вересня 2022 року № 106371-33-22);
- визнання протиправним і скасування рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 08 грудня 2022 року № 4, яким притягнуто її,- судового експерта ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності та застосовано відносно неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №320/14670/23  скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_3, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень задоволено.
Визнано протиправними дії директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції ОСОБА_3, які полягають у внесенні подання від 12 жовтня 2022 року №1105-6.3/22/22 до Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, за скаргою адвоката Яковчука Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на дії судового експерта ОСОБА_1 від 13 вересня 2022 року (вихідний №13/09/2022; вхідний від 15 вересня 2022 року №106371-33-22 Міністерства юстиції України), щодо дисциплінарної відповідальності.
Визнано протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної плати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 26 жовтня 2022 року № 7, яким відносно судового експерта ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження, призначено аналіз її висновку від 27 жовтня 2021 року № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 01 квітня 2021 року №52021000000000164, проведення якої доручено фахівцям Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса".
Визнано протиправним і скасувати рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 08 грудня 2022 року № 4, яким притягнуто судового експерта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано відносно неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
29 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить скасувати  постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду  від 30 липня 2025 року у справі  № 320/14670/23 залишено без руху.
Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції: 
- уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.
Також, роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
03 жовтня 2025 року від Міністерства юстиції України до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 вересня 2025 року надійшла уточнена касаційна скарга. 
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Соколова В.М. (наказ від 23 вересня 2025 року                        № 4639/0/5-25), Єресько Л.О. (наказ від 21 жовтня 2025 року № 3767/0/6-25), -- питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу суддів з відпустки.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою    статті 353 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, що потребує висновку:
- частини четвертої статті 69 Кримінального процесуального кодексу України, судовий експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи;
- пункту 1 частини п`ятої статті 69 Кримінального процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його; 
- статті 7 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон), визначено суб`єкти судово-експертної діяльності, зокрема судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом; 
- пункту 1 частини першої статті 12 Закону в якому зазначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 
- пункти 5, 11 частини третьої статті 14 Закону вказують, що дисциплінарним проступком судового експерта є самостійне збирання матеріалів, що підлягають дослідженню, а також самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи та порушення вимог законодавства щодо оформлення висновку судового експерта; 
- частини вісімнадцятої статті 14 Закону у разі якщо протягом одного року з дня накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження судового експерта не піддано новому дисциплінарному стягненню, зазначений судовий експерт вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення, з внесенням відповідних відомостей до державного Реєстру атестованих судових експертів; 
у взаємозв`язку із, 
- пунктом 5 розділу VI Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року № 301/5 (далі - Положення № 301/5), що визначає вимоги до звернення осіб щодо порушення дисциплінарного провадження відносно судового експерта; 
- абзацом третім пункту 9 розділу VI Положення дисциплінарна палата ЦЕКК розглядає питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта в межах порушень, зазначених у документах, доданих до подання; 
- підпунктом 6 пункту 4 розділу ІІ Інструкції про особливості здійснення судовоекспертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства 12 грудня 2011 року № 3505/5 (далі - Інструкція № 3505/5), судовому експерту забороняється приймати до виконання проведення експертизи, якщо її проведення не доручено йому особисто; 
- абзацом четвертим пункту 2.3 розділу IІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5), в якому зазначено, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;
- дискреційними повноваженнями Комісії щодо визначення порушення вчиненого судовим експертом при виборі дисциплінарного стягнення (пункти 7, 9, 10 розділу VI Положення, стаття 14 Закону, стаття 19 Конституції України).
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також на підставі підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду  від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_3, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/14670/23.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк
М.В. Білак ,
Л.О. Єресько
Судді Верховного Суду