УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

22 вересня 2025 року 
м. Київ

справа №200/1548/25
адміністративне провадження № К/990/35238/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу    ОСОБА_1 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року (суддя           Смагар С.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року (колегія у складів суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Гайдара А.В.)
у справі № 200/1548/25
за позовом    ОСОБА_1 
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
про   визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 26.02.2025 № 056650009661 за заявою ОСОБА_1 від 18.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 18.02.2025 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувати позивачу кожен повний рік роботи на провідних посадах як один рік 3 місяця із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8; зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою Кабінету Міністрів України № 202 періоди з 22.11.2009 по 30.11.2009, з 24.12.2009 по 31.12.2009, з 22.01.2010 по 31.01.2010, з 21.02.2010 по 28.02.2010, з 24.03.2010 по 31.03.2010, з 22.04.2010 по 30.04.2010, з 21.05.2010 по 31.05.2010, з 23.06.2010 по 30.06.2010, з 23.07.2010 по 31.07.2010, з 20.08.2010 по 31.08.2010, з 22.09.2010 по 30.09.2010, з 24.10.2010 по 31.10.2010 року, з 23.11.2010 по 30.11.2010, з 24.12.2010 по 31.12.2010, з 19.01.2011 по 31.01.2011, з 04.02.2011 по 28.02.2011, з 24.03.2011 по 31.03.2011, з 22.04.2011 по 30.04.2011, з 22.05.2011 по 31.05.2011, з 22.06.2011 по 30.06.2011, з 22.07.2011 по 31.07.2011, з 15.08.2011 по 31.08.2011, з 11.09.2011 по 30.09.2011, з 21.10.2011 по 31.10.2011, з 23.11.2011 по 30.11.2011, з 23.12.2011 по 31.12.2011, з 19.02.2012 по 29.02.2012, з 23.03.2012 по 31.03.2012, з 21.04.2012 по 30.04.2012, з 22.05.2012 по 31.05.2012, з 13.06.2012 по 30.06.2012, з 11.07.2012 по 31.07.2012, з 24.08.2012 по 31.08.2012, з 21.09.2012 по 30.09.2012, з 23.10.2012 по 31.10.2012, з 23.11.2012 по 30.11.2012 року, з 22.12.2012 по 31.12.2012, з 23.01.2013 по 31.03.2013, з 21.02.2013 по 28.02.2013, з 22.03.2013 по 31.03.2013, з 11.04.2013 по 30.04.2013, з 11.05.2013 по 31.05.2013, з 21.06.2013 по 02.07.2013, з 18.09.2013 по 06.10.2014, 28.02.2017, 31.07.2017, з 07.08.2017 по 09.11.2017, з 29.12.2019 по 31.12.2019, з 17.01.2020 по 31.01.2020, з 15.02.2020 по 29.02.2020, з 08.06.2022 по 20.06.2022, з 26.06.2022 по 30.06.2022, з 22.07.2022 по 31.07.2022, з 15.08.2022 по 31.08.2022, з 20.09.2022 по 30.09.2022 року, з 23.10.2022 по 31.10.2022, з 23.11.2022 по 30.11.2022, з 05.12.2022 по 31.12.2022, з 19.01.2023 по 31.01.2023, з 12.02.2023 по 28.02.2023, з 16.03.2023 по 26.03.2023, з 27.03.2023 по 30.09.2023, з 01.07.2024 по 23.12.2024, а також зарахувати до провідної посади «гірник очисного забою» періоди з 29.12.2019 по 31.12.2019, з 17.01.2020 по 31.01.2020, з 15.02.2020 по 29.02.2020, з 08.06.2022 по 20.06.2022, з 26.06.2022 по 30.06.2022, з 22.07.2022 по 31.07.2022 року, з 15.08.2022 по 31.08.2022, з 20.09.2022 по 30.09.2022, з 23.10.2022 по 31.10.2022 року, з 23.11.2022 по 30.11.2022, з 05.12.2022 по 31.12.2022, з 19.01.2023 по 31.01.2023, з 12.02.2023 по 28.02.2023, з 16.03.2023 по 26.03.2023, з 27.03.2023 по 30.09.2023, з 01.07.2024 по 23.12.2024; зарахувати до страхового стажу період з 01.07.2024 по 23.12.2024.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025, позов задоволено частково. А саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (адреса: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, ЄДРПОУ 20551088) № 056650009661 від 26.02.2025 року про відмову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (адреса: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, ЄДРПОУ 20551088) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 18 лютого 2025 року про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах», зарахувавши до його пільгового стажу за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, періоди роботи: з 22.11.2009 по 30.11.2009, з 24.12.2009 по 31.12.2009, з 22.01.2010 по 31.01.2010, з 21.02.2010 по 28.02.2010, з 24.03.2010 по 31.03.2010, з 22.04.2010 по 30.04.2010, з 21.05.2010 по 31.05.2010, з 23.06.2010 по 30.06.2010, з 23.07.2010 по 31.07.2010, з 20.08.2010 по 31.08.2010, з 22.09.2010 по 30.09.2010, з 24.10.2010 по 31.10.2010, з 23.11.2010 по 30.11.2010, з 24.12.2010 по 31.12.2010, з 19.01.2011 по 31.01.2011, з 04.02.2011 по 28.02.2011, з 24.03.2011 по 31.03.2011, з 22.04.2011 по 30.04.2011, з 22.05.2011 по 31.05.2011, з 22.06.2011 по 30.06.2011, з 22.07.2011 по 31.07.2011, з 15.08.2011 по 31.08.2011, з 11.09.2011 по 30.09.2011, з 21.10.2011 по 31.10.2011, з 23.11.2011 по 30.11.2011, з 23.12.2011 по 31.12.2011, з 19.02.2012 по 29.02.2012, з 23.03.2012 по 31.03.2012, з 21.04.2012 по 30.04.2012, з 22.05.2012 по 31.05.2012, з 13.06.2012 по 30.06.2012, з 11.07.2012 по 31.07.2012, з 24.08.2012 по 31.08.2012, з 21.09.2012 по 30.09.2012, з 23.10.2012 по 31.10.2012, з 23.11.2012 по 30.11.2012, з 22.12.2012 по 31.12.2012, з 23.01.2013 по 31.03.2013, з 21.02.2013 по 28.02.2013, з 22.03.2013 по 31.03.2013, з 11.04.2013 по 30.04.2013, з 11.05.2013 по 31.05.2013, з 21.06.2013 по 02.07.2013, з 18.09.2013 по 06.10.2014, 28.02.2017, 31.07.2017; до пільгового стажу за провідними професіями періоди: з 07.08.2017 по 09.11.2017 з 29.12.2019 по 31.12.2019, з 17.01.2020 по 31.01.2020, з 15.02.2020 по 29.02.2020, з 08.06.2022 по 20.06.2022, з 26.06.2022 по 30.06.2022, з 22.07.2022 по 31.07.2022, з 15.08.2022 по 31.08.2022, з 20.09.2022 по 30.09.2022, з 23.10.2022 по 31.10.2022, з 23.11.2022 по 30.11.2022, з 05.12.2022 по 31.12.2022, з 19.01.2023 по 31.01.2023, з 12.02.2023 по 28.02.2023, з 16.03.2023 по 26.03.2023, з 27.03.2023 по 30.09.2023;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22.08.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач визначає п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Верховний Суд ухвалою від 09.09.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме шляхом подання уточненої редакції касаційної скарги із наведеним у ній обгрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
09.09.2025 о 23 год. 04 хв. електронна копія зазначеної ухвали Суду була доставлена до електронного кабінету скаржника та в розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України вважається врученою відповідачу 10.09.2025.
15.09.2025 від скаржника до Суду надійшла заява про усунення недоліків, яка містить додаткові обгрунтування заявлених позивачем підстав касаційного оскарження судових рішень. 

Перевіркою поданої касаційної скарги в уточненій редакції встановлено, що скаржник так саме, як й у попередній редакції касаційної скарги, не навів обов`язкових умов у їх сукупності, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку за п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. 
Так, вказавши на не застосування (неправильне застосування) судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин норм п. «е» ч. 3 ст. 56, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» абз. 1 п. 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, ст.ст. 20, 24, 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», скаржник покликався на висновки Верховного Суду приведені у постановах від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі № 577/2688/17, від 31.03.2020 у справі № 446/656/17. Від 21.05.2020 у справі                         № 550/927/17, від 05.03.2024 у справі № 500/5342/21, від 20.03.2019 у справі № 688/947/17, від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а. При цьому позивач не взяв до уваги те, що такі висновки касаційного суду у перелічених справах були сформовані виходячи з іншої сукупності правовідносин, ніж у справі № 200/1548/25, та не довів подібності правовідносин.
Більш того при ухваленні судових рішень (в оскаржуваній частині) суди застосували до спірних правовідносин приписи Закону України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», разом з жодна із зазначених скаржником постанов Верховного Суду не містить висновків щодо правозастосування норм саме названого Закону.
Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди позивача із наданою судами правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що не узгоджується із правовим визначенням вищевказаної підстави касаційного оскарження та виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Таким чином, на момент постановлення цієї ухвали відповідач не усунув недоліків, які серед інших  слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, у зазначеній вище частині. 

За приписами ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладених обставинах, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025.

Керуючись ст.ст. 169, 332 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/1548/25.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко