УХВАЛА
 
15 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 242/4382/15-ц
провадження № 61-12963св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовичаза касаційною скаргою представника ОСОБА_1  - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовичана ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив:
1.   визнати протиправними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо відкриття, проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, опису, оцінки, передачі на зберігання та реалізацію належних ОСОБА_1 1/2 частини квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , передачі цього майна стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (далі - ТОВ «ФК «Ю-Бейс») в рахунок боргу;
2.   зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В.: 
-     виділити із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 та закрити виконавче провадження № НОМЕР_2, стягувачем в якому є Дніпропетровська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») (ідентифікаційний код юридичної особи 19358201, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д), скасувавши всі накладені в цьому провадженні арешти, повернути виконавчий лист № 242/4382/15-ц від 20 січня 2020 року відповідному стягувачу; 
-     скасувати постанову приватного виконавця від 27 квітня 2023 року та акт № 14305909 про передачу стягувачу в зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11 квітня 2023 року щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16 від 04 грудня 2017 року не реалізованої за результатами третіх електронних торгів 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , вартістю відповідно 3 248 750 грн; 
-     скасувати постанову приватного виконавця від 27 квітня 2023 року та акт № НОМЕР_1/20-2 пропередачу стягувачу в зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11 квітня 2023 року щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16-ц від 04 грудня 2017 року не реалізованої за результатами третіх електронних торгів 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , вартістю відповідно 3 695 720 грн.
 
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
 
16 вересня 2024 року представник ОСОБА_1  - адвокат Євдокименко М. С. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановахВерховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 911/100/18, від 26 травня 2021 року у справі № 727/2176/20, а також наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини другої статті 11, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у подібних правовідносинах.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року № 1802/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.
 
02 грудня 2024 року справа № 242/4382/15-ц надійшла до Верховного Суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовичапризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді:                                                                                        О. М. Осіян 
 
О. В. Білоконь
 
Н. Ю. Сакара