Ухвала
 
25 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 161/7514/24
провадження № 61-10868ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Карпець Ольги Василівни як представника ОСОБА_1 на рішення Луцького міського суду Волинської області від 04 березня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація Аверс», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
21 серпня 2025 року адвокат Карпець О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міського суду Волинської області від 04 березня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести поважні підстави для його поновлення та надати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відповідача у справі з його місцезнаходженням; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини 4 статті 392 ЦПК України; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з повідомлення про доставлення електронного листа, документ в електронному вигляді ухвала про залишення касаційної скарги без руху                      від 05 вересня 2025 року було надіслано одержувачу Карпець О. В. в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 10.09.2025 13:39:16.
 
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
 
20 вересня 2025 року на виконання вимог ухвали адвокат Карпець О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги та заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що на виконання вимог ухвали від 05 вересня 2025 року надає квитанцію про сплату судового збору та довідку Волинського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, що підтверджує надання доступу представнику ОСОБА_1 - адвокату Карпець О. В. до повного тексту судового рішення Волинського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі № 161/7514/24, саме 22 липня 2025 року.
 
Проте, адвокатом Карпець О. В. як представником ОСОБА_1 не надано заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження із зазначенням у ній поважних підстав для поновлення такого строку. А також, не надано нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій необхідно було зазначити відповідача у справі з його місцезнаходженням; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини 4 статті 392 ЦПК України
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
 
Згідно з частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
 
Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги адвокатом Карпець О. В. як представником ОСОБА_1 у повному обсязі усунуті не були, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
 
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу адвоката Карпець Ольги Василівни як представника ОСОБА_1 на рішення Луцького міського суду Волинської області                    від 04 березня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду                            від 17 липня 2025 року повернути заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев