ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/4911/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:
від позивача: Саковець Ірина Василівна (поза межами приміщення суду) - від АТ "Державний ощадний банк України" - адвокат, довіреність № 19/3-02/787 від 10.12.2024р.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: ОСОБА_1 (в залі суду)
від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 (суддя Манько Г.В. Повне рішення складено   20.02.2025р.) у справі №904/4911/24
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 
до В-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ"
В-2  ОСОБА_1 
В-3  ОСОБА_2  
про стягнення 9 525 731 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить: стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" (код ЄДРПОУ: 30394678; місцезнаходження: провул. Архітектурний, буд. 5; м. Дніпро, 49089), з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ: 00032129; місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) прострочену заборгованість за Договором кредитної лінії № 169/1 від 10.02.2011 у загальному розмірі 9 525 731 (дев`ять мільйонів п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять одна) гривень 72 копійок, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 8 833 333  гривень 27 копійок, прострочена заборгованість за процентами - 692 398 гривень 45 копійок.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 року у справі № 904/4911/24 позов задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" (код ЄДРПОУ: 30394678; місцезнаходження: провул. Архітектурний, буд. 5; м. Дніпро, 49089), з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), з  ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ: 00032129; місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) прострочену заборгованість по кредиту - 8 833 333 грн. 27 коп., прострочену заборгованість за процентами - 692 398 грн. 45 коп., судовий збір 114308 грн. 78 коп.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"  та товариством   з   обмеженою   відповідальністю   «Асоціація   дитячого   харчування» підписано договір кредитної лінії №169/1 від 10.02.2011р. (далі Договір).
Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", товариством   з   обмеженою   відповідальністю   «Асоціація   дитячого   харчування»  та громадянкою України ОСОБА_2 підписано договір поруки №169/55/2 від 24.11.2021р. (далі Договір).
Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» та громадянином України ОСОБА_1 підписано договір поруки №169/55/1 від 07.09.2021р. (далі Договір).
Наявними у справі доказами встановлено, що до Договору кредитної лінії № 169/1 вносилися зміни та доповнення, додатковими договорами, зокрема додатковим договором № 1 від 31.03.2011, додатковим договором № 2 від 25.06.2011, додатковим договором № 3 від 08.07.2011, додатковим договором № 4 від 30.08.2011, додатковим договором № 5 від 11.11.2011, додатковим договором № 6 від 22.03.2012, додатковим договором № 7 від 02.04.2012, додатковим договором № 8 від 25.04.2012, додатковим договором № 9 від 23.08.2012, додатковим договором № 10 від 08.02.2013, додатковим договором № 11 від 13.09.2013, додатковим договором № 12 від 22.09.2014, додатковим договором № 13 від 24.02.2015, додатковим договором № 14 від 09.10.2015, додатковим договором № 15 від 10.02.2016, додатковим договором № 16 від 10.05.2016, додатковим договором № 17 від 29.07.2016, додатковим договором № 18 від 28.12.2016, додатковим договором № 19 від 23.01.2017, додатковим договором № 20 від 24.03.2017, додатковим договором № 21 від 17.05.2017, додатковим договором № 22 від 26.10.2017, додатковим договором від № 23 від 13.11.2017, додатковим договором № 24 від 15.02.2018, додатковим договором № 25 від 16.02.2018, додатковим договором № 26 від 30.05.2018 (яким Договір кредитної лінії № 169/1 викладено у новій редакції), додатковим договором № 27 від 30.08.2018, додатковим договором № 28 від 24.01.2020, а також додатковим договором № 29 від 07.09.2021, укладеним за результатами проведеної фінансової реструктуризації грошового зобов`язання ТОВ "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" (надалі - Кредитний договір).  Згідно з умовами Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 26 від 30.05.2018, яким Кредитний договір викладено у новій редакції, Банк надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими траншами / частинами траншів у розмірі 73 317 639,78 гривень (сімдесят три мільйони триста сімнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 78 копійок) з остаточним терміном повернення не пізніше 31 грудня 2022 року.
З грудня 2022 року Позичальник порушує свої зобов`язання за Кредитним договором, викладені зокрема в редакції Додаткового договору № 29 від 07.09.2021, укладеного внаслідок проведеної у 2021 році фінансової реструктуризації грошового зобов`язання Позичальника. Внаслідок невиконання ТОВ "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" своїх зобов`язань за Кредитним договором у Позичальника утворилася заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 01.10.2024 становить 78 857 480  гривень 77 копійок, в тому числі: строкова заборгованість по кредиту - 53 245 333, 36 гривень; прострочена заборгованість по кредиту - 8 833 333,27 гривень; строкова заборгованість за процентами - 14 063 104,50 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 692 398,45 гривень. Прострочена заборгованість за Кредитним договором станом на 01.10.2024р. становить 9 525 731  гривень 72 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 8 833 333,27 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 692 398,45 гривень.
09.10.2024р. AT "Ощадбанк" звернувся із вимогою до ТОВ "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" щодо виконання порушеного зобов`язання, направивши вимогу. Порушене зобов`язання виконано не було, заборгованість не погашено.
09.10.2024р. AT "Ощадбанк" було направлено вимогу щодо виконання порушеного Зобов`язання на адресу ОСОБА_1 . Порушене зобов`язання виконано не було, заборгованість не погашено.
09.10.2024р. AT «Ощадбанк» було направлено вимогу щодо виконання порушеного зобов`язання на адресу ОСОБА_2 .  Порушене зобов`язання виконано не було, заборгованість не погашено.
На час прийняття рішення у справі заборгованість відповідачами не сплачено.
Доводи позивача  обґрунтовано  наявними у справі належними доказами, що стало підставою для задоволення позовних вимог.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 , звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 року по справі 904/4911/24; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 року по справі 904/4911/24. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Скаржник зазначає, що як підтвердження направлення копії позовної заяви Позивач надав накладну №0100199058317, у якій у графі «Одержувач» зазначено дані «Юридична особа» та номер телефону « НОМЕР_3 ». Вказані відомості не відповідають статусу та контактним даним Відповідача-2, оскільки код « 044» належить м. Києву, а не м. Дніпру. Отже, зазначення Позивачем невірного номера фактично унеможливило отримання Відповідачем-2 копії позовної заяви з доданими документами.
Окрім того, позивач на підтвердження відправлення процесуальних документів на адресу Відповідача-2 надав квитанції з сервісу «Е-Пост», у яких у графі «Одержувач» зазначено власний номер телефону, а не номер Відповідача-2. Це унеможливило належне інформування адресата та свідчить про введення суду першої інстанції в оману. Судом ці обставини не враховано, що призвело до порушення норм процесуального права.
Скаржник стверджує, що розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4911/24 було здійснено за відсутності Відповідача-2, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що у відповідності до приписів п.3 ч.3 ст.277 ГПК України є порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

03.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив АТ «Державний ощадний банк України» на апеляційну скаргу, за змістом якого останній вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 по даній справі законним і обґрунтованим. 
Позивач заперечує довід апелянта про відсутність доказів направлення позову відповідачу-2, зазначаючи, що поштове відправлення №0100199058317 було здійснене належним чином. Оскільки зазначений відповідачем номер є міським, а не мобільним, повідомлення про надходження листа мало бути вкладене до поштової скриньки відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.
Таким чином, якщо відповідач-2 не отримав відправлення протягом 3 робочих днів, це не свідчить про його неповідомлення, а лише про невикористання ним можливості отримати лист.
Позивач заперечує доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу за відсутності Відповідача-2, нібито не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання.
Позивач вказує, що суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення учасника справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв`язку. Якщо учасник не з`явився на пошту після отримання повідомлення про надходження судового відправлення або відмовився його отримати, це не означає, що суд не повідомив його належним чином.
Таким чином, факт відсутності Відповідача-2 у судовому засіданні не є підставою для визнання порушення процесуальних норм, оскільки повідомлення було здійснено в установленому законом порядку.
Крім того, позивач вважає, що посилання апелянта на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14 та від 05.06.2024 у справі №910/11367/22, є безпідставними та не підлягають урахуванню судом апеляційної інстанції, оскільки наведені правові позиції не є релевантними до спірних правовідносин у даній справі та ґрунтуються на відмінних фактичних обставинах.
На переконання позивача, ОСОБА_1 , як власник 40,01 % частки у статутному капіталі ТОВ «Асоціація дитячого харчування», не міг бути необізнаним про розгляд справи № 904/4911/24. Позивач зазначає, що під час судового засідання 11.02.2025 був присутній представник товариства - ОСОБА_3 , тому навіть у разі відсутності особистого отримання судових викликів ОСОБА_4 , йому, як співвласнику з істотною часткою, мало бути відомо про хід розгляду справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду  від 12.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 у справі №904/4911/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.10.2025 об 12:00 годин.
В судовому засіданні, що відбулось 07.10.2025 колегія суддів перейшла до стадії прийняття судового рішення, оголошення вступної та резолютивної частини якого призначено на 14.10.2025р. о 12:55год.
Представники відповідачів-1, 3 в судове засідання 14.10.2025 не з`явились, відомості про причини неявки до суду не надали.
14.10.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"  та товариством     з     обмеженою     відповідальністю     «Асоціація     дитячого     харчування» підписано договір кредитної лінії №169/1 від 10.02.2011р. (далі Договір).
Банк зобов`язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати та   повернути в передбачені цим Договором строки Кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування Кредитом у порядку   та на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1 Договору).
Кредит надається у вигляді мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 09.09.2016р. (п. 2.2 Договору).
Сторони погодили суму Максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі: 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) гривень та 2 500 000,00 (два мільйони п`ятсот тисяч) доларів США   (п. 2.3 Договору).
Сторони погодили збільшення/зменшення Діючого ліміту кредитування в строки згідно з графіком (п. 2.3.3 Договору).
Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", товариством     з     обмеженою     відповідальністю     «Асоціація     дитячого     харчування»   та громадянкою України ОСОБА_2 підписано договір поруки №169/55/2 від 24.11.2021р. (далі Договір).
Терміни та їх тлумачення
Цей Договір поруки, укладений між Поручителем, Банком та Боржником, з усіма додатками та додатковими договорами до нього, у тому числі тими, які можуть бути укладені Сторонами в майбутньому.
Договір кредитної лінії № 169/1 від "10" лютого 2011 року, укладений між Банком та Боржником, а також усі додаткові договори, угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісійних винагород та інших умов, які є чинними на момент укладання цього Договору або можуть бути укладені після його укладання.
Зобов`язання     Боржника     (в     повному     обсязі     або     окремій     його     частині),     що випливають з Кредитного договору, в тому числі, але не виключно: 
1. Повертати Банку кредит (погашати Основну суму боргу) - у розмірі 63 912 000,00 (шістдесят три мільйона дев`ятсот дванадцять тисяч) гривень 00 коп. із остаточним терміном повернення не пізніше "31" грудня 2030 року, із погашенням згідно з графіком та на умовах, зазначених у Кредитному договорі.
2. Сплатити Банку процентні кошти (погасити Процентну суму боргу) в сумі 13 959 640,06 грн. 06 коп. шляхом одноразового платежу в термін не пізніше "31" грудня 2030 року.
3. Починаючи з "01" серпня 2021 року, сплачувати Кредитору Проценти за користування кредитними коштами в розмірі, що визначається у разі: 3.1. виконання Боржником зобов`язання, передбаченого пп. 5.3.6 Кредитного договору, - за фіксованою процентною ставкою у розмірі для відповідного періоду користування кредитними коштами.
3.2   порушення Боржником зобов`язання, передбаченого пп. 5.3.6 Кредитного договору, - за фіксованою процентною ставкою у розмірі для відповідного періоду користування кредитними коштами.
Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору (п. 2.1 Договору).
Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язання у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку, визначеному Кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі: повного чи часткового невиконання Боржником Зобов`язання, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та/або повернення частини Кредиту (Основної суми боргу) та/або Процентної суми боргу, в тому числі згідно з графіком погашення Основної суми боргу, щодо повернення Кредиту при закінченні Строку користування цим, в тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення Зобов`язання за вимогою Кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені Кредитним договором (п. 2.2, 2.2.1 Договору).
Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язання у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку, визначеному Кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі: невідшкодування завданих Кредитору Збитків, які заподіяні внаслідок невиконання умов Кредитного договору (п. 2.2, 2.2.2 Договору).
Порукою за цим Договором без отримання додаткової згоди Поручителя у повному обсязі також забезпечуються зміни умов Зобов`язання, які виникнуть (зміняться) відповідно до умов Кредитного договору (зокрема, внаслідок внесення змін до Кредитного договору), а також інших змін, що не впливають на обсяг відповідальності Поручителя. Поручитель безумовно погоджується, що відповідно до умов цього пункту Договору змінами умов Зобов`язання, які забезпечуються порукою за цим Договором вважаються, у тому числі, але не виключно (п. 2.3 Договору).
Обсяг зобов`язань Поручителя за цим Договором не є фіксованою сумою і може збільшуватися або зменшуватися в залежності від виконання Боржником та/або Поручителем (на умовах, визначених цим Договором) Зобов`язання за Кредитним договором, а також черговості направлення Кредитором отриманих грошових коштів в погашення Зобов`язання (п. 2.4 Договору).
Поручитель відповідає перед Кредитором за повернення Боржником Кредиту, сплату Процентної суми боргу, процентів за користування Кредитом, а також комісійних винагород, а також несе визначену Законодавством відповідальність за порушення ним встановленого цим Договором грошового зобов`язання, в тому числі щодо сплати коштів за користування чужими грошовими коштами (п. 2.5 Договору).
Поручитель погоджується та зобов`язується солідарно відповідати за виконання Зобов`язання правонаступниками Боржника чи будь-якою іншою особою, на яку буде переведено борг за Кредитним договором та/або яка буде визначена боржником за Зобов`язанням відповідно до Законодавства (п. 2.6 Договору).
Дія поруки за цим Договором для цілей застосування та в розумінні ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України становить 15 років з моменту підписання цього Договору сторонами та його скріплення печатками Кредитора та Боржника (п. 10.3.1 Договору).
Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", товариством     з     обмеженою     відповідальністю     «Асоціація     дитячого     харчування»   та громадянином України ОСОБА_1 підписано договір поруки №169/55/1 від 07.09.2021р. (далі Договір).
Терміни та їх тлумачення
Цей Договір поруки, укладений між Поручителем, Банком та Боржником, з усіма додатками та додатковими договорами до нього, у тому числі тими, які можуть бути укладені Сторонами в майбутньому.
Договір кредитної лінії № 169/1 від "10" лютого 2011 року, укладений між Банком та Боржником, а також усі додаткові договори, угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісійних винагород та інших умов, які є чинними на момент укладання цього Договору або можуть бути укладені після його укладання.
Зобов`язання     Боржника     (в     повному     обсязі     або     окремій     його     частині),     що випливають з Кредитного договору, в тому числі, але не виключно: 
1. Повертати Банку кредит (погашати Основну суму боргу) - у розмірі 63 912 000,00 (шістдесят три мільйона дев`ятсот дванадцять тисяч) гривень 00 коп. із остаточним терміном повернення не пізніше "31" грудня 2030 року, із погашенням згідно з графіком та на умовах, зазначених у Кредитному договорі.
2. Сплатити Банку процентні кошти (погасити Процентну суму боргу) в сумі 13 959 640,06 грн. 06 коп. шляхом одноразового платежу в термін не пізніше "31" грудня 2030 року.
3. Починаючи з "01" серпня 2021 року, сплачувати Кредитору Проценти за користування кредитними коштами в розмірі, що визначається у разі: 3.1. виконання Боржником зобов`язання, передбаченого пп. 5.3.6 Кредитного договору, - за фіксованою процентною ставкою у розмірі для відповідного періоду користування кредитними коштами.
3.2   порушення Боржником зобов`язання, передбаченого пп. 5.3.6 Кредитного договору, - за фіксованою процентною ставкою у розмірі для відповідного періоду користування кредитними коштами.
Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору (п. 2.1 Договору).
Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язання у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку, визначеному Кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі: повного чи часткового невиконання Боржником Зобов`язання, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та/або повернення частини Кредиту (Основної суми боргу) та/або Процентної суми боргу, в тому числі згідно з графіком погашення Основної суми боргу, щодо повернення Кредиту при закінченні Строку користування цим, в тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення Зобов`язання за вимогою Кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені Кредитним договором (п. 2.2, 2.2.1 Договору).
Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язання у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку, визначеному Кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі: невідшкодування завданих Кредитору Збитків, які заподіяні внаслідок невиконання умов Кредитного договору (п. 2.2, 2.2.2 Договору).
Порукою за цим Договором без отримання додаткової згоди Поручителя у повному обсязі також забезпечуються зміни умов Зобов`язання, які виникнуть (зміняться) відповідно до умов Кредитного договору (зокрема, внаслідок внесення змін до Кредитного договору), а також інших змін, що не впливають на обсяг відповідальності Поручителя. Поручитель безумовно погоджується, що відповідно до умов цього пункту Договору змінами умов Зобов`язання, які забезпечуються порукою за цим Договором вважаються, у тому числі, але не виключно (п. 2.3 Договору).
Обсяг зобов`язань Поручителя за цим Договором не є фіксованою сумою і може збільшуватися або зменшуватися в залежності від виконання Боржником та/або Поручителем (на умовах, визначених цим Договором) Зобов`язання за Кредитним договором, а також черговості направлення Кредитором отриманих грошових коштів в погашення Зобов`язання (п. 2.4 Договору).
Поручитель відповідає перед Кредитором за повернення Боржником Кредиту, сплату Процентної суми боргу, процентів за користування Кредитом, а також комісійних винагород, а також несе визначену Законодавством відповідальність за порушення ним встановленого цим Договором грошового зобов`язання, в тому числі щодо сплати коштів за користування чужими грошовими коштами (п. 2.5 Договору).
Поручитель погоджується та зобов`язується солідарно відповідати за виконання Зобов`язання правонаступниками Боржника чи будь-якою іншою особою, на яку буде переведено борг за Кредитним договором та/або яка буде визначена боржником за Зобов`язанням відповідно до Законодавства (п. 2.6 Договору).
Дія поруки за цим Договором для цілей застосування та в розумінні ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України становить 15 років з моменту підписання цього Договору сторонами та його скріплення печатками Кредитора та Боржника (п. 10.3.1 Договору).
До Договору кредитної лінії № 169/1 вносилися зміни та доповнення, додатковими договорами, зокрема додатковим договором № 1 від 31.03.2011, додатковим договором № 2 від 25.06.2011, додатковим договором № 3 від 08.07.2011, додатковим договором № 4 від 30.08.2011, додатковим договором № 5 від 11.11.2011, додатковим договором № 6 від 22.03.2012, додатковим договором № 7 від 02.04.2012, додатковим договором № 8 від 25.04.2012, додатковим договором № 9 від 23.08.2012, додатковим договором № 10 від 08.02.2013, додатковим договором № 11 від 13.09.2013, додатковим договором № 12 від 22.09.2014, додатковим договором № 13 від 24.02.2015, додатковим договором № 14 від 09.10.2015, додатковим договором № 15 від 10.02.2016, додатковим договором № 16 від 10.05.2016, додатковим договором № 17 від 29.07.2016, додатковим договором № 18 від 28.12.2016, додатковим договором № 19 від 23.01.2017, додатковим договором № 20 від 24.03.2017, додатковим договором № 21 від 17.05.2017, додатковим договором № 22 від 26.10.2017, додатковим договором від № 23 від 13.11.2017, додатковим договором № 24 від 15.02.2018, додатковим договором № 25 від 16.02.2018, додатковим договором № 26 від 30.05.2018 (яким Договір кредитної лінії № 169/1 викладено у новій редакції), додатковим договором № 27 від 30.08.2018, додатковим договором № 28 від 24.01.2020, а також додатковим договором № 29 від 07.09.2021, укладеним за результатами проведеної фінансової реструктуризації грошового зобов`язання ТОВ "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" (надалі - Кредитний договір).   Згідно з умовами Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 26 від 30.05.2018, яким Кредитний договір викладено у новій редакції, Банк надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими траншами / частинами траншів у розмірі 73 317 639,78 гривень (сімдесят три мільйони триста сімнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 78 копійок) з остаточним терміном повернення не пізніше 31 грудня 2022 року.
Позичальник допустив порушення виконання зобов`язань. За участі AT "Ощадбанк" було проведено фінансову реструктуризації грошового зобов`язання ТОВ "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" у відповідності до Закону України "Про фінансову реструктуризацію" та відповідно внесено зміни та доповнення до Кредитного договору шляхом укладення додаткового договору № 29 від 07.09.2021 до Договір кредитної лінії № 169/1.   У відповідності до умов п.п.2.3, 2.4 Кредитного договору (у редакції пп. 1.1.4 п. 1.1 Додаткового договору № 29 від 07.09.2021, укладеного за результатами проведеної фінансової реструктуризації грошового зобов`язання ТОВ "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ") Сторони погодили повернення (погашення) Основної суми боргу (Кредиту) у розмірі 63 912 000,00 (шістдесят три мільйона дев`ятсот дванадцять тисяч) гривень 00 коп., із остаточним терміном повернення не пізніше "31" грудня 2030 року, із погашенням згідно з графіком повернення (погашення) Основної суми боргу (Кредиту), встановленим 2.4 Кредитного договору, та на умовах, зазначених у Кредитному договорі. Згідно п. 2.5 Кредитного договору (у редакції пп. 1.1.4 п. 1.1 Додаткового договору № 29 від 07.09.2021) Сторони узгодили наступний порядок сплати Процентної суми боргу: нараховані Банком по 31.07.2021 включно та не сплачені Позичальником станом на 06 вересня 2021 року проценти за користування Кредитом в сумі 13 959 640,06 (тринадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень 06 копійок підлягають сплаті (погашенню) шляхом одноразового платежу в термін не пізніше "31" грудня 2030 року.   Відповідно до п.2.6 Кредитного договору (у редакції пп. 1.1.4 п. 1.1 Додаткового договору № 29 від 07.09.2021) за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим Договором.     За умовами п. 2.7 Кредитного договору (у редакції пп. 1.1.4 п. 1.1 Додаткового договору № 29 від 07.09.2021) Позичальник зобов`язався, починаючи з "01" серпня 2021 року, сплачувати Кредитору Проценти за користування кредитними коштами в розмірі, що визначається у разі:     виконання Боржником зобов`язання, передбаченого пп. 5.3.6 Кредитного договору, -за фіксованою процентною ставкою у розмірі для відповідного періоду користування кредитними коштами, а саме:   з 01.08.2021 по 31.12.2022 - 0,2%;   з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 0,5%;       з 01.01.2024 по 31.12.2024 - 1%; з 01.01.2025 по 31.12.2025-2%;     з 01.01.2026 по 31.12.2026-3%; з 01.01.2027 по 31.12.2027-4%; з 01.01.2028 по 31.12.2030-5%.     За     порушення Боржником зобов`язання, передбаченого пп. 5.3.6 Кредитного договору, - за фіксованою процентною ставкою у розмірі для відповідного періоду користування кредитними коштами, а саме:   з 01.08.2021 по 31.12.2022 - 2,2%;       з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2,5%;       з 01.01.2024 по 31.12.2024-3%; з 01.01.2025 по 31.12.2025-4%;       з 01.01.2026 по 31.12.2026-5%;   з 01.01.2027 по 31.12.2027-6%;   з 01.01.2028 по 31.12.2030-7%.
Відповідно до п. 2.7.7 Кредитного договору (у редакції пп. 1.1.4 п. 1.1 Додаткового договору № 29 від 07.09.2021) проценти за користування кредитними коштами за ставками, визначеними цим Договором, нараховуються методом факт/ факт на залишок Основної суми боргу та за строк фактичного користування Кредитом протягом відповідного періоду, перший з яких починається 01 серпня 2021 року, до повного погашення Основної суми боргу за цим Договором. При нарахуванні процентів день погашення Основної суми боргу (її частини) до розрахунку процентів не включається.       Згідно п. 2.7.7 Кредитного договору (у редакції пп. 1.1.4 п. 1.1 Додаткового договору № 29 від 07.09.2021) проценти за користування кредитними коштами, нарахованими за період: з 01 серпня 2021 року (або з першого числа звітного місяця) по останнє число звітного місяця (або по день погашення Позичальником Основної суми боргу), сплачуються Позичальником:       щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним;         одночасно з погашенням (поверненням) всієї Основної суми боргу - у разі дострокового повного погашення (повернення) Основної суми боргу;     в Остаточний термін повернення.                     У відповідності до п. 3.4.1 Кредитного договору (у редакції пп. 1.1.4 п. 1.1 Додаткового договору № 29 від 07.09.2021) підставою для визначення суми Зобов`язання (включаючи Основну суму боргу, Процентну суму боргу, суми нарахованих Процентів за користування кредитними коштами, комісійні винагороди та інші платежі) є виписки з рахунків, відкритих у Банку для обліку заборгованості Позичальника за цим Договором.
З грудня 2022 року Позичальник порушує свої зобов`язання за Кредитним договором, викладені зокрема в редакції Додаткового договору № 29 від 07.09.2021, укладеного внаслідок проведеної у 2021 році фінансової реструктуризації грошового зобов`язання Позичальника. Внаслідок невиконання ТОВ "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" своїх зобов`язань за Кредитним договором у Позичальника утворилася заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 01.10.2024 становить 78 857 480  гривень 77 копійок, в тому числі: строкова заборгованість по кредиту - 53 245 333, 36 гривень; прострочена заборгованість по кредиту - 8 833 333,27 гривень; строкова заборгованість за процентами -   14 063 104,50 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 692 398,45 гривень.     Прострочена заборгованість за Кредитним договором станом на 01.10.2024р. становить 9 525 731  гривень 72 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 8 833 333,27 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 692 398,45 гривень.
09.10.2024р. AT "Ощадбанк" звернувся із вимогою до ТОВ "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" щодо виконання порушеного зобов`язання, направивши вимогу. Порушене зобов`язання виконано не було, заборгованість не погашено.
09.10.2024р. AT "Ощадбанк" було направлено вимогу щодо виконання порушеного Зобов`язання на адресу ОСОБА_1 . Порушене зобов`язання виконано не було, заборгованість не погашено.
09.10.2024р. AT «Ощадбанк» було направлено вимогу щодо виконання порушеного зобов`язання на адресу ОСОБА_2 .   Порушене зобов`язання виконано не було, заборгованість не погашено.
На час прийняття рішення у справі заборгованість відповідачами не сплачено.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
За інформацією, наявною в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач-2 - ОСОБА_1 не має зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд" ЄСІТС.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4911/24, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засіданні на 17.12.2024 о 10:00 год.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.01.2025 за штрихкодовим ідентифікатором 0610211896429, яким на адресу апелянта була направлена копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 вказане поштове відправлення не було вручено апелянту,  у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.01.2025 за штрихкодовим ідентифікатором 0610216340763, яким на адресу апелянта була направлена копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2025 о 10:00 год, вказане поштове відправлення не було вручено апелянту,  у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №904/4911/24 до судового розгляду по суті на 11.02.2025 о 10:10 год.
Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи належних і допустимих в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту спрямування на адресу відповідача-2 ухвали від 21.01.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Вищенаведене дозволяє колегії суддів дійти висновку про необізнаність відповідача-2 про дату, час і місце проведення судового засідання (11.02.2025 о 10:10 год),  в якому було прийнято рішення, що є предметом апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 3. ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо  справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату,  час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомленням відповідача-2 про існування судового провадження у даній справі, а саме: «… Відповідачу-2 - ОСОБА_1 - стало відомо про зазначену справу та прийняте Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 року із відкритих джерел 07.03.2025 року. До цього моменту Відповідач-2 жодним чином не повідомлявся у належний та передбачений законом спосіб та не був обізнаний про судову справу щодо нього. …
… Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні жодні повідомлення Відповідача-2 про дату, час та місце судового засідання. …
… За змістом наведених вище норм у поєднанні з приписами статті 201 ГПК господарський суд після відкриття судового засідання має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи, відтак, вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу процесуальних гарантій розумності строків розгляду справи судом та забезпечення прав особи на судовий захист і участь у справі, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників перед законом і судом.
Зазначена позиція Відповідача-2 повністю відповідає ПОСТАНОВІ Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 червня 2024 року по справі № 910/11367/22
Беручи до уваги вищезазначене, є повністю встановленим факт розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4911/24 за відсутності Відповідача-2, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що у відповідності до приписів п.3 ч.3 ст.277 ГПК України є порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. …» визнано колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ,7 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою  причини повернення  за закінченням терміну зберігання  не є доказом належного інформування відповідачів про час і місце розгляду справи.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17  (провадження №14-507цс18), постанові Верховного Суду від 30.11.2022у справі №760/25978/13-ц.
Така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №906/142/18  та постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №814/1469/17, від 25.08.2022 у справі №914/2197/18, від 20.12.2022 у справі №914/3033/21.
Право бути належним чином повідомленим про існування (відкриття судового провадження або дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).
Крім того, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо здійснення судом першої інстанції додаткових заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про існування справи  №904/4911/24,  наприклад, шляхом надсилання відповідної інформації відповідачу-2 по справі телефонограмою, факсограмою, засобами електронного зв`язку тощо, або розміщенням відповідної інформації (оголошення) на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.
За таких обставин колегія суддів зазначає, що відповідач-2 -  ОСОБА_1 - не був належним чином обізнаний про розгляд позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у справі №904/4911/24 у суді першої інстанції, у зв`язку з чим не мав можливості реалізувати своє право на участь у розгляді справи, подання заперечень, доказів та пояснень по суті позову.
З урахуванням викладеного слід зазначити, що, постановляючи оскаржуване рішення від 11.02.2025, суд першої інстанції не пересвідчився, чи було належним чином вручено ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/4911/24, відкладення розгляду справи, призначення її до розгляду по суті відповідачу-2 - ОСОБА_1 .
Керуючись приписами ст. 277 ГПК України про розгляд справи за відсутності належним чином повідомлення учасника справи про розгляд заяви, оскільки в спірному випадку таке повідомлення є обов`язковим, апеляційний суд дійшов висновку, що такі процесуальні порушення є обов`язковою умовою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині, у зв`язку з чим колегія суддів розглядає по суті позовну заяву, з урахуванням заперечень відповідача викладених в апеляційній скарзі.
Отже, доводи Відповідача-2 про порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення знайшли своє підтвердження.
Водночас колегія суддів вважає вірними встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та їх відповідність нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Щодо суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. договір є двостороннім, якщо правами та обов`язковими наділені обидві сторони договору (ст.626 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписом ч.3 ст.509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
В силу приписів ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цих Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Матеріалами справи підтверджується, що між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» укладено Договір кредитної лінії № 169/1, до якого протягом 2011- 2021 років неодноразово вносилися зміни шляхом підписання 29 додаткових договорів, зокрема додаткового договору № 26 від 30.05.2018 (нова редакція договору) та додаткового договору № 29 від 07.09.2021, укладеного в межах процедури фінансової реструктуризації.
За умовами останньої редакції договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 73 317 639,78 грн, а сторони погодили графік та умови повернення основної суми боргу і сплати процентів до 31 грудня 2030 року.
Відповідно до ч.1     ст. 546 ЦК України     виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Поняття поруки закріплено у     ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", товариством     з     обмеженою     відповідальністю     «Асоціація     дитячого     харчування»   та громадянкою України ОСОБА_2 підписано договір поруки №169/55/2 від 24.11.2021р.
Також, між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» та громадянином України ОСОБА_1 підписано договір поруки №169/55/1 від 07.09.2021р. (далі Договір).
Відповідно до     ст.1054 Цивільного кодексу     за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно положень статті 1046 Цивільного кодексу України     за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
      З урахуванням відсутності заперечень з боку апелянта щодо фактичних обставин справи, які становлять підстави позову, враховуючи доводи і вимоги апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнає такими, що відповідають фактичним обставинам справи твердження позивача про те, що зобов`язання за договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими траншами / частинами траншів у розмірі 73 317 639,78 гривень (сімдесят три мільйони триста сімнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 78 копійок) з остаточним терміном повернення не пізніше 31 грудня 2022 року, що не заперечується сторонами справи. Позичальник допустив порушення виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії № 169/1. У зв`язку із чим, за участю АТ «Ощадбанк» проведено фінансову реструктуризацію грошового зобов`язання ТОВ «АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» відповідно до Закону України «Про фінансову реструктуризацію». За результатами реструктуризації сторони уклали додатковий договір № 29 від 07.09.2021 до Договору кредитної лінії № 169/1.Відповідно до умов підпунктів 2.3, 2.4 Кредитного договору (в редакції підпункту 1.1.4 пункту 1.1 Додаткового договору № 29) сторони погодили повернення (погашення) основної суми боргу (кредиту) в розмірі 63 912 000,00 грн з остаточним терміном повернення не пізніше 31 грудня 2030 року. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіка, визначеного пунктом 2.4 договору, та на умовах, передбачених Кредитним договором. Згідно з пунктом 2.5 договору сторони узгодили порядок сплати процентної суми боргу: нараховані Банком до 31.07.2021 включно та не сплачені Позичальником проценти за користування кредитом у сумі 13 959 640,06 грн підлягають сплаті одноразовим платежем не пізніше 31 грудня 2030 року. Відповідно до пункту 2.6 договору Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти за користування кредитом у порядку та розмірах, визначених договором. За умовами п. 2.7 Кредитного договору (у редакції пп. 1.1.4 п. 1.1 Додаткового договору № 29 від 07.09.2021) Позичальник зобов`язався, починаючи з "01" серпня 2021 року, сплачувати Кредитору Проценти за користування кредитними коштами в розмірі, що визначається у разі:     виконання Боржником зобов`язання, передбаченого пп. 5.3.6 Кредитного договору, -за фіксованою процентною ставкою у розмірі для відповідного періоду користування кредитними коштами, а саме:  з 01.08.2021 по 31.12.2022 - 0,2%;  з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 0,5%;  з 01.01.2024 по 31.12.2024 - 1%; з 01.01.2025 по 31.12.2025-2%;     з 01.01.2026 по 31.12.2026-3%;  з 01.01.2027 по 31.12.2027-4%; з 01.01.2028 по 31.12.2030-5%. За  порушення Боржником зобов`язання, передбаченого пп. 5.3.6 Кредитного договору, - за фіксованою процентною ставкою у розмірі для відповідного періоду користування кредитними коштами, а саме:   з 01.08.2021 по 31.12.2022 - 2,2%;  з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2,5%;  з 01.01.2024 по 31.12.2024-3%; з 01.01.2025 по 31.12.2025-4%;    з 01.01.2026 по 31.12.2026-5%;  з 01.01.2027 по 31.12.2027-6%; з 01.01.2028 по 31.12.2030-7%. Відповідно до п. 2.7.7 Кредитного договору (у редакції пп. 1.1.4 п. 1.1 Додаткового договору № 29 від 07.09.2021) проценти за користування кредитними коштами за ставками, визначеними цим Договором, нараховуються методом факт/ факт на залишок Основної суми боргу та за строк фактичного користування Кредитом протягом відповідного періоду, перший з яких починається 01 серпня 2021 року, до повного погашення Основної суми боргу за цим Договором. При нарахуванні процентів день погашення Основної суми боргу (її частини) до розрахунку процентів не включається.       Згідно п. 2.7.7 Кредитного договору (у редакції пп. 1.1.4 п. 1.1 Додаткового договору № 29 від 07.09.2021) проценти за користування кредитними коштами, нарахованими за період: з 01 серпня 2021 року (або з першого числа звітного місяця) по останнє число звітного місяця (або по день погашення Позичальником Основної суми боргу), сплачуються Позичальником:       щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним;         одночасно з погашенням (поверненням) всієї Основної суми боргу - у разі дострокового повного погашення (повернення) Основної суми боргу;     в Остаточний термін повернення.                     У відповідності до п. 3.4.1 Кредитного договору (у редакції пп. 1.1.4 п. 1.1 Додаткового договору № 29 від 07.09.2021) підставою для визначення суми Зобов`язання (включаючи Основну суму боргу, Процентну суму боргу, суми нарахованих Процентів за користування кредитними коштами, комісійні винагороди та інші платежі) є виписки з рахунків, відкритих у Банку для обліку заборгованості Позичальника за цим Договором.
У даному випадку, строк виконання Відповідачем-1 зобов`язання з повернення коштів за Кредитним договором,  на момент пред`явлення позову, у даній справі настав.
Так, з грудня 2022 року Позичальник порушує свої зобов`язання за Кредитним договором, викладені зокрема в редакції Додаткового договору № 29 від 07.09.2021, укладеного внаслідок проведеної у 2021 році фінансової реструктуризації грошового зобов`язання Позичальника.   
Внаслідок невиконання ТОВ "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" своїх зобов`язань за Кредитним договором у Позичальника утворилася заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 01.10.2024 становить 78 857 480   гривень 77 копійок, в тому числі: строкова заборгованість по кредиту - 53 245 333, 36 гривень; прострочена заборгованість по кредиту - 8 833 333,27 гривень; строкова заборгованість за процентами -   14 063 104,50 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 692 398,45 гривень.     Прострочена заборгованість за Кредитним договором станом на 01.10.2024р. становить 9 525 731   гривень 72 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 8 833 333,27 гривень; прострочена заборгованість за процентами   - 692 398,45 гривень.
Вимоги Банку про погашення боргу, направлені на адресу Позичальника та поручителів, залишено без виконання.
Прострочення Відповідача-1 за Кредитним договором у зазначених вище сумах підтверджується виписками з рахунку та розрахунком заборгованості, поданими Позивачем. Докази зворотного у матеріалах справи відсутні.
Положеннями   ст.610 Цивільного кодексу України   передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до   ст.612 Цивільного кодексу України   боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його усток, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1    ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Розрахунки вказаних сум, здійснені Позивачем, Відповідачами-1, 2, 3 не спростовані.
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, а також беручи до уваги невиконання Відповідачем-1 умов Кредитного договору в частині повернення заборгованості за основною сумою кредиту, процентами за користування кредитом, і ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність заборгованості за Кредитним договором у визначеному Позивачем розмірі.
Частиною першою статті   554 ЦК України     визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст.     553, ч. 2 ст.     554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включно зі сплатою основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язання частково.
Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).
Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителів, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.
Разом з тим, у відповідності до статті 559 Цивільного кодексу України  порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
В контексті обставин даної справи, судом не встановлено підстав для припинення дії договору поруки, визначених статтею 559 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим зобов`язання поручителів залишаються чинними.
Оскільки заборгованість за кредитом та по процентах за користування кредитом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування", з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 вказаної вище заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що, оскільки рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 у справі №904/4911/24 підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, а також законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. 
З огляду на надане пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 29.01.2025, яким підтверджується, що відповідач-2 - ОСОБА_1 - є особою з інвалідністю II групи, останній звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача-2, звільненого від сплати судового збору, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, при цьому визнавши, що рішення суду першої інстанції по суті спору ухвалене відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги не вбачається, у зв`язку з чим такий розподіл не здійснюється на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 у справі №904/4911/24 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 у справі №904/4911/24   - скасувати.
Прийняти нове рішення.
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" (код ЄДРПОУ: 30394678; місцезнаходження: провул. Архітектурний, буд. 5; м. Дніпро, 49089), з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),   з  ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ: 00032129; місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) прострочену заборгованість по кредиту - 8 833 333 грн. 27 коп., прострочену заборгованість за процентами - 692 398 грн. 45 коп., судовий збір 114308 грн. 78 коп.
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 22.10.2025

Головуючий суддя                                                                     М.О. Дармін
Суддя                                                                                          О.В. Чус
Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв