Номер провадження: 33/813/1931/25
Номер справи місцевого суду: 522/13160/25 
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В. 
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       29.09.2025 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Малюка Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року 
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
встановив:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись із вказаною постановою судді, захисник Малюк Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційної скаргою.
Перевіривши матеріали цієї справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Згідно із положеннями ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Отже законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її постановлення, а не з моменту отримання копії судового рішення, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, чи, зокрема її захисником.
Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду прийнята 05 вересня 2025 року, відтак перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду розпочався з 06 вересня 2025 і закінчився 15 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисник Малюк Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» подав 17 вересня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення пропущеного процесуального строку захисник не порушує.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою. Поновлення строку можливе лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
Вказане унеможливлює вирішувати питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Ураховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що є підстави для повернення апеляційної скарги, при цьому зауважує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.294 КУпАП,
                                 постановив:
Апеляційну скаргу захисника Малюка Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                  Ю.П. Лозко