ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року	Львів	Справа № 460/1569/25 пров. № А/857/18911/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 	Носа С. П.	
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові  апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року  у справі № 460/1569/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" до  Державної служби України з безпеки на транспорті    про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, 
місце ухвалення судового рішення  	м. Рівне	
Розгляд справи здійснено за правилами	спрощеного позовного провадження 	
суддя у І інстанції	Зозуля Д.П.	
дата складання повного тексту рішення	09.04.2025	

                                                            ВСТАНОВИВ:
        І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року  у справі № 460/1569/25  задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" до  Державної служби України з безпеки на транспорті    про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2024 №000051/ВН052/23, №000053/ВН054/23, №000055/ВН056/23, №000057/ВН058/23, №000058/ВН059/23.
Визнано протиправними та скасовано постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.01.2025   №00002, №00003, №00004, №00005 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" штрафу.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" за рахунок Державної служби з безпеки на транспорті судовий збір у розмірі 18200 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги вказує, що посадовими особами Укртрансбезпеки за наслідками перевірки характеристик продукції виявлено ряд порушень щодо невідповідності продукції вимогам законодавства (відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові). У зв`язку з цим, відповідачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність встановленим вимогам.  
Позивач   подав відзив  на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Про розгляд апеляційної  скарги відповідач   та позивач повідомлені  шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду  через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані  автоматизованої системи  документообігу суду. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2024 №000051/ВН052/23, №000053/ВН054/23, №000055/ВН056/23, №000057/ВН058/23, №000058/ВН059/23 та відповідно постанови про накладення штрафу від 09.01.2025 №00002, №00003, №00004, №00005, у зв`язку з їх невиконанням, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, встановлені чинним законодавством. Вказані рішення не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, є необґрунтованими, безпідставними, а отже протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Даліс Аутомотів Груп» з 17.02.2017 зареєстроване юридичною особою (код ЄДРПОУ  41160309). Основним видом діяльності товариства згідно з КВЕД є 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
20.12.2024 Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято наказ про проведення планової перевірки характеристик продукції №1245, відповідно до якого Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області доручено проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у магазині-складі «Bus Market Parts», за адресою розміщення продукції: вул. Чехова, 45, м. Вінниця, Вінницька область, 21034.
В період з 24.12.2024 по 27.12.2024 посадовими особами Укртрансбезпеки на підставі наказу від 20.12.2024 №1245 та направлення від 24.12.2024 №000017 проведено планову перевірку характеристик продукції, розташованої у магазині «Bus market Parts», що належить ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" за адресою: вул.Чехова, 45, м. Вінниця, Вінницька обл., 21034, за результатами якої складено акт від 24.12.2024 №000015/ВН012/23.
В акті зафіксовано порушення, виявлені під час перевірки, щодо продукції:
1) С-блок балки мосту Solgy 201220 ш/к 84185778012646: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові.
2) Рессора CELIKYAY, арт 900713800: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові.
3) Шланг тормозний АІС, арт 50901, ш/к 4044628350901040608: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно- супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові.
4) Свічка накалу SVAG GLOW PLUGS арт, SV005 RFR-CEM N10579802: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові.
Так, відповідачем в акті перевірки констатовано, що позивачем порушено ч.5 ст.8, ч.7 п.2, 6 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п.1, 2 ч.2 ст.6 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», п. 1.2, 7.1., 7.2, 8.2, 8.3, 12.4 Наказу Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання».
27.12.2024 посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області складено протокол №000007 від 27.12.2024 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягає у порушенні п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.
30.12.2024 Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
№000051/ВН052/23 щодо продукції: С-блок балки мосту Solgy 201220, ш/к:84185778012646 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування).
№000052/ВН053/23 щодо продукції: С-блок балки мосту Solgy 201220, ш/к:84185778012646 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (На період дії рішень обмежити надання продукції на ринку).
№000053/ВН054/23 щодо продукції: Рессора CELIKYAY, арт.: 900713800 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування).
№000054/ВН055/23 щодо продукції: Рессора CELIKYAY, арт.: 900713800 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (На період дії рішень обмежити надання продукції на ринку).
№000055/ВН056/23 щодо продукції: Шланг тормозний АІС, арт.: 50901, ш/к: 404628350901040608 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування).
№000056/ВН057/23 щодо продукції: Шланг тормозний АІС, арт.: 50901, ш/к: 404628350901040608 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. (На період дії рішень обмежити надання продукції на ринку).
№000057/ВН058/23 щодо продукції: Свічка накалу SVAC GLOW PLUGS, арт.: SV005 RFR-CEM N10579802 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування).
№000058/ВН059/23 щодо продукції: Свічка накалу SVAC GLOW PLUGS, арт.: SV005 RFR-CEM N10579802 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (На період дії рішень обмежити надання продукції на ринку).
Вказаними рішенням встановлено строк їх виконання: 03 березня 2025 року.
09.01.2025 Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті прийнято постанови про накладення на «Даліс Аутомотів Груп» штрафу за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме:
№00002 у зв`язку з введенням в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: С-блок балки мосту Solgy 201220, ш/к:84185778012646 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн;
№00003 у зв`язку з введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: рессора CELIKYAY, арт.: 900713800 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.
№00004 у зв`язку з введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: шланг тормозний АІС, арт.: 50901, ш/к: 404628350901040608 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.
№00005 у зв`язку з введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: свічка накалу SVAC GLOW PLUGS, арт.: SV005 RFR-CEM N10579802 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.
Вважаючи вказані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом № «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від від02.12.2010№2735-VI (далі - Закон №2735-VI).
Відповідно до статті 3 Закону № 2735-VІ законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно з абзацом 8 статті 1 Закону № 2735-VІ державний ринковий нагляд (далі – ринковий нагляд) – діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
За нормами ч.1 ст.4 Закону №2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно з положеннями ст.8 Закону №2735 обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.
Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:
1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;
2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.
Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.
У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону № 2735 до повноважень органів ринкового нагляду, з метою здійснення ринкового нагляду, в межах сфер їх відповідальності, зокрема, належить проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).
Згідно із ч.1 ст.22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
За змістом ч.3 ч.4 ст.23 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
Відповідно до ч.5 ст.23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Відповідно до пункту 5 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд за колісними транспортними засобами, новими частинами та обладнанням, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах.
Частиною першою статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі – Закон) встановлено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Згідно зі частиною другою статті 20 Закону секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Згідно з частиною першою статті 23-1 Закону для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/ або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
Частиною другою статті 23-1 Закону передбачено, що на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Отже, повноваження  відповідача на проведення планової перевірки характеристик продукції закріплені законодавчо.
Згідно з частиною першою статті 23 Закону під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. Тобто, сама процедура здійснення перевірки характеристик продукції безпосередньо передбачає перевірку документів.
Право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів безпосередньо під час проведення перевірки закріплено пунктом 3 частини першої статті 15 Закону.
Згідно з частиною сьомою статті 23 Закону під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема: документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону № 2735-VІ Якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Нормами ч.1 та ч.2 ст.29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно із частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
За правилами ч.7 ст.33 Закону № 2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.
Згідно з приписами частин 1-3 ст.34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Отже, органом ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності за результатом проведення планової чи позапланової перевірки характеристик продукції, у тому числі відбору зразків продукції та їх експертизи, може прийматися рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема, щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку. Водночас суб`єкт господарювання відповідно до Закону має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення.
Колегія суддів зазначає, що застосовані судом першої інстанції  зміст  переліченого законодавства   відповідають  позиції  викладеній Верховним Судом у постанові від 11.02.2025 у справі №340/1859/22 в подібних правовідносинах  
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (зі змінами) (далі – Положення № 103).
Відповідно до пункту 1 Положення № 103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України – Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно підпунктом 15-1 пункту 5 Положення № 103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 (далі – Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами 3, 4, 5 якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
У той же час, за порушення вимог вищевказаних актів передбачена відповідальність - адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, зокрема у випадках, визначених статтею 44 Закону № 2735-VІ.
Важливим є також те, що до відповідальності, згідно вимог Закону № 2735-VІ за введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик або введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, недодержання умов зберігання продукції притягаються як виробники продукції так і її розповсюджувачі, що зумовлено необхідністю ефективного забезпечення нехарчової продукції.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Згідно вимог частини шостої статті 44 Закону № 2735-VІ справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
За наслідками розгляду справи про накладення штрафу за порушення вимог Закону № 2735-VІ оформлюється постанова.
При цьому, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи убачається, що 30.12.2024 за результатами перевірки характеристик продукції, розташованої у магазині «Bus market Parts», що належить ТОВ "Даліс Аутомотів Груп", Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000051/ВН052/23, №000053/ВН054/23, №000055/ВН056/23, №000057/ВН058/23, №000058/ВН059/23 шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Відповідач у доводах апеляційної скарги стверджує, що на момент проведення планової перевірки продукції ТОВ «Даліс Аутомотів Груп» не надало:
запитувану документацію, а зокрема документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, до яких належить товарно-супровідна документація або договори, а також  сертифікат відповідності обладнання;
відомостей щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові;
інструкції щодо користування продукцією на українській мові, 
що дали б змогу підтвердити походження продукції про яку йдеться в акті перевірки, що у свою чергу свідчить про введення в обіг продукції, що не відповідає вимогам, у зв`язку з чим суб`єкт господарювання вважається особою, що ввела дану продукцію в обіг.
Також відділом було складено протокол №000007 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому встановлено порушення щодо продукції, визначеної в акті перевірки характеристик продукції від 24.12.2024 № 000015/ВН012/23. При цьому, наголошено від пояснень суб`єкт господарювання відмовився, про що зроблено відмітку в протоколі.
У спірних правовідносинах до  позивача застосовано  відповідачем норми пункту 2 частини другої статті 44 Закону, позаяк статтею 4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачено, що виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.
Статтею 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» установлено, що продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.
Законом регламентовано визначення терміну «встановлені вимоги». Відтак, згідно з частиною першою статті 1 Закону встановлені вимоги – це вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.
У розрізі статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим.
Відтак, продукція стосовно якої здійснював господарську діяльність позивач, обов`язково повинна відповідати технічному регламенту, а саме Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 (далі – Порядок).
Відповідно до пункту 1.2 Порядку на кожен КТЗ або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності. Пунктом 12.4 Порядку передбачено, що введення в обіг обладнання допускають за наявності сертифіката відповідності обладнання, який додають до кожної партії окремо.
Актом перевірки характеристик продукції від 24 грудня 2024 року встановлено, що у позивача відсутня документація, що має супроводжувати продукцію, а саме: сертифікати відповідності.
Пунктом 3 частини першою статті 15 Закону закріплено право посадових осіб, що здійснюють ринковий нагляд, вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.
Відповідач стверджує, що позивачем не були надані належні документи, що підтверджували б відповідність продукції технічному регламенту, отже відповідно продукція не може бути надана на ринку з метою подальшої реалізації з метою запобігання виникненню загрози суспільним інтересам.
Позивач в свою чергу наполягає, що позивачу  документи, що підтверджували відповідність (названої в акті перевірки)  продукції технічному регламенту були надані  протягом терміну проведення перевірки. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які стосуються надання / ненадання до перевірки документів, що підтверджували відповідність (названої в акті перевірки)  продукції технічному регламенту, колегією суддів ураховано таке.
Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону № 2735-VI   документи, що підтверджують відповідність   продукції технічному регламенту були надані  протягом терміну проведення перевірки. 
За змістом акту перевірки, направлення та наказу на проведення перевірки період її проведення визначено з 24.12.2024 по 27.12.2024.
В акті зафіксовано порушення, виявлені під час перевірки, щодо продукції:
1) С-блок балки мосту Solgy 201220 ш/к 84185778012646: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові.
2) Рессора CELIKYAY, арт 900713800: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові.
3) Шланг тормозний АІС, арт 50901, ш/к 4044628350901040608: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно- супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові.
4) Свічка накалу SVAG GLOW PLUGS арт, SV005 RFR-CEM N10579802: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові.
Оскаржуваними постановами про накладення штрафу, а саме: від 09 січня 2025 року №00002, від 09 січня 2025 року №00003, від 09 січня 2025 року № 00004 до позивача застосовано штраф за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції: С-блок балки мосту Solgy 201220, ш/к:84185778012646, рессора CELIKYAY, арт.: 900713800, шланг тормозний АІС, арт.: 50901, ш/к: 404628350901040608 відповідно.
Судом встановлено, що за результатами огляду 24.12.2024 продукції посадовими особами органу ринкового нагляду була внесена  представникам товариства пропозиція з приводу  надання на вище перелічений  перелік продукції (копії сертифікатів відповідності, видаткові накладні (інвойси) про їх придбання, залишки такого товару на складі) на наступний день, 25.12.2024.
З матеріалів справи також убачається, що позивач повідомляв посадових осіб органу ринкового нагляду, що 25.12.2024 на ТОВ «Даліс Аутомотів Груп» (Різдво) був неробочим днем  відповідно до наказу від 18.12.2024 №422 (а.с. 185 т.1), у зв`язку з тим запитувані документи (серед яких сертифікати відповідності, видаткові накладні та  інші документи)  були надіслані 26 грудня 2024 року на офіційну електронну адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (vinnytsia@dsbt.gov.ua), із засвідченням копій таких документів шляхом накладення кваліфікаційного електронного підпису, що підтверджується скріншотами з електронної скриньки (а.с. 143-146 т.1). 
Окремо, копії запитуваних документів (серед яких сертифікати відповідності, інвойси видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості) в паперовому вигляді були надані  та отримані посадовою особою, що здійснювала перевірку, відповідно до листа вих№ 1955 від 26.12.2024 року про надання копій документів, із відповідною відміткою про їх отримання (а.с. 182-183 т.1).
Обставини щодо надання 26.12.2024 року  названих документів   не заперечувалося та не спростовувалися відповідачем належними доказами та доводами в ході подання та розгляду апеляційної скарги.
При цьому, як слідує з матеріалів справи позивачем надано відповідачу достеменні відомості з приводу постачальників такої продукції та надіслано сертифікати та ряд інших документів.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення  контролюючим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття з урахуванням детального аналізу наданих  суб`єктом господарювання документів на предмет розкриття ними запитуваної інформації. При цьому суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму, позаяк саме за результатами детального дослідження змісту  наданих документів, для підтвердження запитуваної інформації є можливим  прийняття мотивованого  рішення щодо  притягнення позивача до фінансової відповідальності.
Натомість ні  в ході винесення оскаржуваних рішень, ні вході розгляду апеляційної скарги відповідач не надав  суду жодних логічних пояснень та не провів  детального аналізу поданих позивачем документів  та  мотивів їх відхилення  з яких убачалося, що  надані позивачем документи разом були недостатніми, або такими  такими що не розкривали запитуваних відомостей.
При цьому колегія суддів зазначає, що  суд не вправі перебирати на себе функцію контролюючого органу та надавати оцінку запитуваним  документам, які як встановив суд  були надані позивачем до закінчення терміну перевірки, позаяк такі документи  мали б бути спершу оцінені  відповідачем при ухваленні оскаржуваних рішень.
Відтак невиконання відповідачем законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення є такими, що винесені передчасно за неповного з`ясування усіх обставин, а зокрема щодо детального аналізу поданих відповідачу 26.12.2024 року документів на предмет розкриття  запитуваної ним інформації, а як наслідок є протиправними.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове  рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у  цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат  у даній справі - відсутні. 
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року  у справі № 460/1569/25  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос