УХВАЛА
 
27 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 569/7331/24
провадження № 61-13148ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 2025 року, додаткове рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2025 року, постанову Рівненського апеляційного суду 
від 19 серпня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяні їй збитки у сумі 1 127 128,00 грн (сума передбачена умовами договору еквівалентна 28 500,00 доларам США).
 
Рішенням Рівненського міського суду від 26 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяні їй збитки у сумі 1 727 128,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у справі, а саме судовий збір у розмірі 7 487,05 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у справі, а саме судовий збір у розмірі 7 487,05грн.
 
Додатковим рішенням Рівненського міського суду від 12 березня 2025 року заяву адвоката Курганської О. В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 600,00 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 8 380,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 600,00 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 8 380,00 грн.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року залишено без зміни.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року залишено без зміни.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шевчуком В. С., на рішення Рівненського міського суду 
від 26 лютого 2025 року, додаткове рішення Рівненського міського суду 
від 12 березня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року повернуто заявнику.
 
22 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шевчук В. С. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 
2025 року, додаткове рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2025 року, постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року (надійшла до суду 23 жовтня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
У касаційній скарзі представник заявників заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що у визначений законом строк представник скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчасно подав касаційну скаргу, а саме касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 16 вересня 2025 року через особистий кабінет представника відповідача адвоката Шевчука В. С. в підсистемі Електронного суду ЄСІТС. Однак, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справа № 569/7331/24 (провадження № 61-11784ск25) від 20 жовтня 2025 року відповідну касаційну скаргу повернуто скаржникові у зв`язку із наявними недоліками в наданому разом із касаційною скаргою ордері на представництво інтересів заявників, що складений АБ «Шевчука Віктора» у складі якого здійснює свою діяльність адвокат Шевчук В. Із змістом вищевказаної ухвали суду, сторона відповідачів змогла ознайомитися лише 22 жовтня 2025 року, після отримання її електронного примірника в підсистемі Електронного суду ЄСІТС, що підтверджено доказами.
 
Враховуючи викладене, клопотання представника заявників про поновлення строку подачі касаційної скарги підлягає задоволенню.
 
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
У касаційній скарзі заявник представник заявників заявив клопотання про зменшення розміру сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а саме, у зв`язку з тим, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє сплатити повністю розмір судового збору, оскільки 
у нього відсутні доходи, що підтверджується довідкою форми ОК-5.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.
 
Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
 
Вирішуючи клопотання про зменшення розміру судового збору, Верховний Суд урахував, що зазначені представником заявників обставини не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, оскільки представником заявників не надано суду касаційної інстанції достатніх доказів на підтвердження реального майнового стану заявників, який перешкоджає їм виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки представником заявників не надано достатніх та належних доказів щодо розміру доходів заявників, а надані докази не відображають майновий стан заявників в повній мірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. 
При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року 
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та 
у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 
(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, 
в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у 2024 році та заявляла позовну вимогу майнового характеру.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 15 140,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Заявниками рішення суду першої та апеляційної інстанції оскаржуються у повному обсязі.
Подібні правові висновки щодо порядку сплати судового збору у випадку, якщо 
у справі беруть участь декілька позивачів або відповідачів, зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 
від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23).
Отже, заявникам необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги 
у розмірі 18 034,05 грн:
1)     Ціна позову - 1 127 128,00 грн;
2)     Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 11 271,28 грн (1 127 128,00*1%=11 271,28);
3)     Судовий збір за подачу касаційної скарги - 18 034,05 грн ((11 271,28*200%)*0,8=18 034,05).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі, або надати обґрунтоване клопотання про звільнення, відстрочення або зменшення розміру судового збору та підтвердити його належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Шевчуку Віктору Сергійовичу строк для подачі касаційної скарги.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про зменшення розміру судового збору відмовити.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 2025 року, додаткове рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2025 року, постанову Рівненського апеляційного суду 
від 19 серпня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць