ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року	Львів	Справа № 460/320/25 пров. № А/857/17468/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Курильця А.Р., Мікули О.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року (постановлену головуючим – суддею Махаринець Д.Є. у м. Рівне) у справі № 460/320/25 за адміністративним позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,

                                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 у сумі 17 000 грн, яка має № 129642 та датована 31.12.2024.
13.02.2025 від позивача до суду першої інстанції надійшла заява (вх. № 9248/25), про зміну підстав позову.
В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що позивач погоджується із тим, що на підставі положень ст.250 ГК України адміністративно-господарський штраф, який застосований відповідачем при винесенні Постанови №129642 від 31.012.2024, не порушив крайнього строку застосування даного штрафу – 6 місяців. (дата виявлення правопорушення, вона ж дата складання акту – 13.10.2024). Саме про це у відзиві вказує відповідач. Але при цьому не погоджується із тим, що відповідачем порушена Процедура проведення розгляду справи, яка визначена Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок №1567), а саме – порушено строк розгляду даної справи.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2025, враховуючи ухвалу від 02.05.2025 про виправлення описки, заяву про зміну позовних вимог в частині зміни підстав позову - повернуто позивачу.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги, а відтак заява про збільшення позовних вимог повернуто позивачу без розгляду.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила позивачка, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати. 
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що позивачка не зверталася до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Заява позивачки датована 13.02.2025 та стосується зміни підстав позову. При цьому судовий збір за подачу заяви про зміну підстав позову не сплачується.
Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист. 
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення  зацікавленої особи з позовом до суду. 
У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах. 
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відтак, згідно вимог статті 47 КАС України слідує, що позивач має право змінити підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Колегія суддів ознайомившись зі змістом заяви позивачки, яка зареєстрована в суді першої інстанції 13.02.2025 за вх. № 9248/25, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заява стосується збільшення позовних вимог. Так, зі змісту заяви слідує, що в такій викладено інші, змінені підстави позову, тобто позивачка скористалася своїм правом на зміну підстав позову, за яке не вимагається сплати судового збору. 
З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а також допустився помилки в частині застосування норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про поверненні позивачці заяви про зміну позовних вимог в частині зміни підстав позову.
Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 312, 315, 317, 321, 322, 325, КАС України, суд,-

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 460/320/25 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула