ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року	Львів	Справа № 380/25040/23 пров. № А/857/14509/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Запотічний І.І., 
суддя                                                     Шинкар Т.І.

секретар судового засідання                     Василюк В.Б.

за участю представників:
позивача –  Левкович Т.В.
відповідача – Палій М.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року (головуючий суддя Грень Н.М., м.Львів, проголошено 12:32:45) у справі № 380/25040/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех»   до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, -

                                                В С Т А Н О В И В:

25.10.2023 позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормотех») звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 779/33-00-07-05 від 04.10.2023 року, прийняте Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі із великими платниками податків, у частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5014036,93 грн за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Позов обґрунтовує тим, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків від 04.10.2023 року №779/33-00-07-05, прийнятим на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 12.09.2023 року №580/33-00-07-05/32673400, позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за операціями з експорту товарів по контракту від 13.07.2022 року, укладеному з юридичною особою за законодавством Італії «Clevertech S.P.A». Зазначив, що розрахунок пені проведено за період з 10.04.2023 року по 20.07.2023 року та складає 5014036,93 грн. Позивач з таким податковим повідомленням-рішенням від 04.10.2023 року №№779/33-00-07-05 у частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не погоджується та вважає, що нарахування пені суперечить положенням п.69.9 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно якої тимчасово, до 01.08.2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. На підставі наведеного вважає, що податкове повідомлення-рішення від 04.10.2023 року №№779/33-00-07-05 у частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року в адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №779/33-00-07-05 від 04.10.2023 року, прийняте Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі із великими платниками податків, у частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5 014 036,93 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірне рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про валюту і валютні операції», яким регулюються спірні правовідносини. Апелянт вказує, що позивачем не надано до перевірки висновку про продовження граничних строків розрахунків за контрактом; порушення, які зафіксовані в акті перевірки, ним не спростовані; доводів щодо помилковості нарахування контролюючим органом пені суду не надано. Крім того, враховуючи норми ПК України та судову практику, апелянт не погоджується з можливістю ретроспективного застосування висновку Мінекономіки про продовження строків розрахунків та, як наслідок, визнання висновків акта перевірки неправомірними, оскільки такий документ був відсутній, як на момент проведення уповноваженим банком заходів валютного нагляду, так і на момент здійснення контрольно-перевірочного заходу податковим органом. За таких обставин, вважає, що викладені в акті камеральної перевірки від 12.09.2023 року №580/33-00-07-05/32673400 висновки є обґрунтованими, відповідно прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 04.10.2023 року №779/33-00-07-05, у частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5 014 036,93 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - правомірним і підстав для його скасування немає.
12.06.2025 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Доводи відзиву аналогічні доводам адміністративного позову. Крім того, зазначає, що у постанові від 04.12.2018 року у справі №813/6485/14 Верховний Суд зазначав і про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені. Таким чином, зважаючи на факт отримання позивачем Висновку Мінекономіки від 10.07.2024 року, з огляду на приписи ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» та судову практику, нарахування контролюючим органом пені у розмірі 5 014 036,93 грн. за зовнішньоекономічними операціями із Clevertech S.P.A. є неправомірним, до чого цілком логічно дійшов суд першої інстанції, скасовуючи у відповідній частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормотех» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 32673400. 
Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесене на підставі акту перевірки від 12.09.2023 №580/33-00-07-05/32673400 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Кормотех» (код ЄДРПОУ 32673400), з питань отримання вимог валютного законодавства по контрактах від 13.06.2022 №13062022 (дата авансового платежу 27.06.2022, 08.07.2022, 13.07.2022, 28.07.2022, 11.08.2022, 18.08.202227.09.2022, 04.10.2022), від 21.06.2022 №21062022 (дата авансового платежу 01.07.2022, 31.08.2022, 13.09.2022, 19.10.2022), від 10.06.2022 №1006/22( дата авансового платежу 17.06.2022, 28.06.2022), від 21.02.2022 №1201/22 (дата авансового платежу 22.06.2022), від 04.07.2022 №04072022 (дата авансового платежу 20.07.2022), від 15.01.2021 №20210215 (дата авансового платежу 25.03.2022), від 13.07.2022 №13072022 (дата авансового платежу 08.08.2022, 23.08.2022), відповідно до отриманої інформації ДПС України від 01.02.2023 №2238/7/99-00-07-05-02-07, від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07-05-02-07, від 11.04.2023 №7743/7/99-00-07-05-02-07, від 28.04.2023 №9341/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти ненадходження в установленні Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023 наданої уповноваженим банком АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за період з 01.03.2022 по 23.08.2023.
Згідно висновків Акту перевірки від 12.09.2023 відповідачем стверджено про порушення позивачем граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям згідно укладених договорів із «Steriflow SAS» 9франція), «Scansteel foodtech A/S» (Данія), «SELO Food Technology B.V» (Нідерланди) та «Clevertech S.P.A» (Італія).
Позивач не подавав заперечення на Акт перевірки від 12.09.2023.
На підставі перевірки від 02.09.2023 №580/33-00-07-05/32673400 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Кормотех» (код ЄДРПОУ 32673400) Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення – рішення від 04.10.2023 №779/33-00-07-05 на суму штрафних санкцій в розмірі 5 277 987,93 грн.
Згідно розрахунку пені, що є додатком до ППР, до позивача застосовано штрафні санкції (пеню) згідно: 
1. Імпортного контракту - Договору від 10.06.2022 року №1006/22, компанія «Steriflow SAS» (Франція) у сумі: 1.1. 90 272,52 грн. за період порушення з 14.12.2022 року по 26.12.2022 року (кількість днів прострочення 13), сума простроченої заборгованості 60 000,00 Євро, курс валют 38,5780; 1.2. 14 002,63 грн. за період порушення з 25.12.2022 року по 26.12.2022 року (кількість днів прострочення 2), сума простроченої заборгованості 60 000,00 Євро, курс валют 38,8962. Разом по договору: 104 275,15 грн; 
2. Імпортного контракту-Договору від 21.02.2022 №1201/22 компанія «Scansteel foodtech A/S» (Данія) у сумі: 2.1. 39 760,44 грн. за період порушення з 19.12.2022 року по 21.12.2022 року (кількість днів прострочення 3), сума простроченої заборгованості 113 751,00 Євро, курс валют 38,8377; Разом по договору: 39 760,44 грн.
3. Імпортного контракту - Договору від 21.06.2022 року №21062022, компанія «SELO Food Technology B.V.» (Нідерланди) у сумі: 3.1. 119 915,41 грн. за період порушення з 12.03.2023 року по 20.03.2023 року (кількість днів прострочення 9), сума простроченої заборгованості 115 000,00 Євро, курс валют 38,6201; Разом по договору: 119 915,41 грн.
4. Імпортного контракту - Договору від 13.07.2022 року №13072022, компанія «Clevertech S.p.a» (Італія) у сумі: 4.1. 2 507 018,4636 грн. за період порушення з 10.04.2023 року по 20.07.2023 року (кількість днів прострочення 102), сума простроченої заборгованості 205 260,00 Євро, курс валют 39,9146; 4.2. 2 507 018,4636 грн. за період порушення з 10.04.2023 року по 20.07.2023 року (кількість днів прострочення 102), сума простроченої заборгованості 205 260,00 Євро, курс валют 39,9146. Разом по договору: 5 014 036,93 грн.
Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржувалось.
Позивач не погоджується із висновками Акту перевірки від 12.09.2023 року, а відтак й правомірністю ППР в частині накладення штрафної санкції (пені) за порушення розрахунків до зовнішньоекономічній операції із «Clevertech S.p.a» (Італія) у сумі 5 014 036,93 грн.
Разом з тим, між ТОВ «Кормотех», як покупцем, та Clevertech S.P.A. (юридична особа за законодавством Італії), як продавцем, укладено договір № 13072022 від 13.07.2022 року.
Відповідно до п. 1.1. договору №13072022 від 13.07.2022 року, метою і предметом цього Договору є придбання покупцем лінії розвантаження та сушіння паучів («Товар») у Продавця та послуги з технічного нагляду під час монтажних робіт Товару, налаштування і пуску в експлуатацію Товару («Послуги»).
Згідно із п.2.3 договору №13072022 від 13.07.2022 загальна сума договору становить 1 1 130 000,00 євро.
Відповідно до п. 3.1. договору №13072022 від 13.07.2022 року, оплата Товару та Послуг проводиться Покупцем в порядку визначеному в Додатку 2.
Згідно із додатком 2 до вказаного договору встановлено наступний: 
А) графік оплати: 
1. Часткова передоплата за Товар, 1 тиждень з моменту підписання договору - 205 260,00 Євро; Часткова передоплата за Товар, 2 тижня з моменту підписання договору – 205 260,00 Євро. Часткова передоплата за Товар, через 35 тижнів після підписання договору га отримання Покупцем повідомлення про готовність Товару до відвантаження – 513 150,00 Євро;
4. Часткова передоплата за Товар, 1 тиждень після відвантаження Товару – 102 630,00 Євро.
5. Оплата за Послуги, після отримання позитивного SAT тесту та підписання Акта наданих послуг - 103 700,00 Євро. На виконання договору №13072022 від 13.07.2022 року ТОВ «Кормотех» оплачено 08.08.2022 року та 23.08.2022 року Clevertech S.P.A. по 205 260,00 Євро, загалом 4 410 520 Євро.
Б) Графік поставки:
2.1. Готовність товару до відвантаження від Продавця - не пізніше 34 тижня з дати першого платежу.
2.2. Відвантаження товару від Продавця - не пізніше 36 тижня з дати першого платежу.
2.3. Надання Послуг та підписання Акта наданих послуг та Акта пуску обладнання в експлуатацію 4 (чотири) тижні з дати розмитнення товару.
24.03.2023 року між сторонами договору № 13072022 від 13.07.2022 року укладено додаткову угоду № 1, якою викладено додаток № 2 у новій редакції, зокрема визначено 31.07.2023 року, як остаточну дату відвантаження товару позивачу.
20.07.2023 року товар, визначений умовами заданого договору на суму 1 026 300,00 надійшов Позивачу від Clevertech S.P.A. згідно ВМД ІМ40ДЕ № 23UA209170057412U3 від 20.07.2023.
Вважаючи податкове повідомлення - рішення № 779/33-00-07-05 від 04.10.2023 року, прийняте Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі із великими платниками податків, у частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5 014 036,93 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності протиправним, позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що нарахування контролюючим органом пені у розмірі 5 014 036,93 грн за зовнішньоекономічними операціями із Clevertech S.P.A є неправомірним, а відтак, оспорюване податкове повідомлення-рішення №779/33-00-07-05 від 04.10.2023 прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначений законодавством, що в свою чергу свідчить про невідповідність такого рішення критеріям, встановлених частиною другою статті 2 КАС України та безумовно вказує про його протиправність.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (ПК України в редакції на час спірних відносин).
Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: - проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; - застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Закон України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (Закон №2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.
Частиною 1 статті 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Стаття 11 Закону №2473-VIII визначає, що валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду. Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Відповідно до статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
За правилами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Таким чином, пеня є формою фінансовою відповідальності платника податків за порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого здійснюють контролюючі органи. Крім того, пеня є грошовим зобов`язанням платника податків, яке визначається (нараховується) контролюючим органом у випадку встановлення порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого здійснюють контролюючі органи і застосовується в порядку, який передбачений для податкових повідомлень-рішень.
Отже, пеня, як форма фінансової відповідальності платника податків (резидента) за порушення валютного законодавства нараховується у розмірі, що передбачений Законом України «Про валюту і валютні операції», а застосовується в порядку, що визначений Податковим кодексом України.
Перевіркою контролюючого органу встановлено наступне.
Контракт від 13.07.2022 №13072022 (дата авансового платежу 08.08.2022, 23.08.2022).
ТОВ "Кормотех" (Покупець) та компанія «Clevertech S.p.a» (Італія) (Продавець) укладено Договір від 13.07.2022 №13072022, відповідно до якого метою та предметом договору є придбання покупцем товару - лінія розвантаження та сушіння паучів та послуги з технічного нагляду під час монтажних робіт Товару, налаштування і пуску в експлуатацію Товару. Загальна вартість товару становить 1 026 300,00 євро. Загальна вартість послуг становить 103 700,00 євро. Загальна сума договору становить 1 130 000,00 євро. Валюта договору - євро.
Відповідно до п.3.1 Договору оплата товару та послуг проводиться покупцем в порядку, визначеному в додатку 2 до Договору. Додатком №2 визначено графік оплати та поставки товару.
Відповідно до пункту 4.1 Договору продавець зобов`язується поставити увесь товар на умовах FCA - Clevertech S.p.a, Італія відповідно до Інкотермс 2010.
Додатком №1 до Договору від 13.07.2022 №13072022 є Специфікація товару на загальну суму 1 026 300,00 євро.
Додатком №2 до Договору від 13.07.2022 №13072022 є графік оплати, поставки, надання послуг.
Графік оплати: 205 260,00 євро - часткова передоплата за товар, 1 тиждень з моменту підписання договору; 205 260,00 євро - часткова передоплата за товар, 2 тижня з моменту підписання договору; 513 150,00 євро - часткова передоплата за товар, через 35 тижнів після підписання договору та отримання Покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження; 102 630,00 євро - залишкова оплата за товар, 1 тиждень після відвантаження товару; 103 700,00 євро - оплата за послуги, після отримання позитивного SAT тесту та підписання Акта наданих послуг.
Відповідно до умов Договору від 13.07.2022 №13072022 та згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» ТОВ "Кормотех" здійснено переказ коштів (передоплату) на загальну суму 1 026 300,00 євро компанії «Clevertech S.p.a» (Італія) на рахунок №ІТ65N0306966504000000001580 в INTESA SANPAOLO SPA (ITALY), призначення платежу - prepayment for goods contract №13072022 from 13/07/2022, а саме: 08.08.2022 сума 205 260,00 євро, платіжне доручення в іноземній валюті від 02.08.2022 №251, граничний термін надходження товару по імпорту - 03.02.2023 року, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 04.02.2023 року; 23.08.2022 сума 205 260,00 євро, платіжне доручення в іноземній валюті від 23.08.2022 №280, граничний термін надходження товару по імпорту - 18.02.2023 року, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 19.02.2023 року; 26.04.2023 сума 513 150,00 євро, платіжне доручення в іноземній валюті від 26.04.2023 №189, граничний термін надходження товару по імпорту - 22.10.2023 року, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 23.10.2023 року; 26.07.2023 сума 102 630,00 євро, платіжне доручення в іноземній валюті від 26.07.2023 №332, граничний термін надходження товару по імпорту - 21.01.2024 року, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 22.01.2024 року.
По бухгалтерському обліку ТОВ "Кормотех" взаєморозрахунки по Договору від 13.07.2022 №13072022 з компанією «Clevertech S.p.a» (Італія) відображено по рахунку 6321. Згідно з карткою рахунку 6321 за період січень 2022 – серпень 2023 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.
Відповідно до п.4 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту та валютні операції» (із змінами та доповненнями) за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. У зв`язку з тим, що зовнішньоекономічний договір від 13.07.2022 №13072022, за яким здійснюються операції резидента – ТОВ "Кормотех", відноситься до договорів постачання складних технічних виробів, Міністерством економіки України (Мінекономіки) надано ТОВ "Кормотех" висновки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком. При проведенні перевірки ТОВ "Кормотех" використано висновок Міністерства економіки України №4432-09/136-07 від 25.01.2023, а саме: на суму 205 260,00 євро продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 04.02.2023 року до 10.04.2023 року (наказ від 16.01.2023 №348); на суму 205 260,00 євро продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 19.02.2023 року до 10.04.2023 року (наказ від 16.01.2023 №348).
ТОВ "Кормотех" звернулось 03.04.2023 до Мінекономіки із заявою про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного договору від 13.07.2022 №13072022, укладеного з компанією «Clevertech S.p.a» (Італія).
Департамент зовнішньоекономічної діяльності та торговельного захисту Мінекономіки листом від 05.06.2023 за №4432-10/2475-07 повідомлено ТОВ "Кормотех" про наступне: «…за результатами розгляду заяви ТзОВ «Кормотех» від 03.04.2023 (вх. Мінекономіки від 03.04.2023 №П 2320) Міністерство наказом від 16.05.2023 №3593 прийняло рішення про відмову у видачі висновку Підприємству за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного договору від 13.07.2022 №13072022, укладеного з компанією «Clevertech S.p.a» (Італія). Порядком (постанова КМУ від 12.02.2019 №104) визначено перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишенні документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду. За результатом правової експертизи встановлено, що підпис Продавця Luca Carollo у додатковій угоді від 24.03.2023 №1 до Договору у примірниках українською та англійською мовами відрізняються від його підпису у Договорі».
ТОВ "Кормотех" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства економіки України «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком» ТОВ "Кормотех" від 16.05.2023 №3593 та зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути та видати ТОВ "Кормотех" висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, на підставі поданої ТОВ "Кормотех" заяви від 03.04.2023 (вх. від 03.04.2023 №П 2320) та доданих до неї документів.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №380/15870/23. Станом на момент проведення перевірки позивача та винесення оскаржуваного ППР у справі №380/15870/23 не було судового рішення, яке набрало законної сили.
Таким чином, по авансовій оплаті 08.08.2022 на суму 205 260,00 євро (платіжне доручення в іноземній валюті від 02.08.2022 №251) граничний термін надходження товару по імпорту - 03.02.2023 року, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 04.02.2023 року. На суму 205 260,00 євро продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 04.02.2023 року до 10.04.2023 року (наказ Мінекономіки від 16.01.2023 №348). Товар по імпорту на суму 205 260,00 євро надійшов 20.07.2023 згідно з митною декларацією №23UA209170057412U3 з порушенням строків розрахунків (кількість днів прострочення - 102 дні). Висновок Мінекономіки на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією по договору від 13.07.2022 №13072022 на період з 10.04.2023 по 20.07.2023 відсутній.
По авансовій оплаті 23.08.2022 на суму 205 260,00 євро (платіжне доручення в іноземній валюті від 23.08.2022 №280) граничний термін надходження товару по імпорту - 18.02.2023 року, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 19.02.2023 року. На суму 205 260,00 євро продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 19.02.2023 року до 10.04.2023 року (наказ Мінекономіки від 16.01.2023 №348). Товар по імпорту на суму 205 260,00 євро надійшов 20.07.2023 згідно з митною декларацією №23UA209170057412U3 з порушенням строків розрахунків (кількість днів прострочення - 102 дні). Висновок Мінекономіки на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією по договору від 13.07.2022 №13072022 на період з 10.04.2023 по 20.07.2023 відсутній.
Відповідно до п.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту та валютні операції» порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
За результатами перевірки ТОВ "Кормотех" з питань дотримання вимог валютного законодавства по Договору від 13.07.2022 №13072022 (дата авансового платежу 08.08.2022, 23.08.2022), відповідно до отриманої інформації ДПС України від 11.04.2023 №7743/7/99-00-07-05-02-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.03.2023, наданої уповноваженим банком АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 300335), встановлено порушення вимог п.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" в частині поставки товару (обладнання) по імпорту з порушенням граничних строків розрахунків з дня здійснення авансового платежу, а саме: 1) авансовий платіж 08.08.2022 на суму 205 260,00 євро, граничний термін надходження товару по імпорту - 03.02.2023 року, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 04.02.2023 року. На суму 205 260,00 євро продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 04.02.2023 року до 10.04.2023 року (наказ Мінекономіки від 16.01.2023 №348). Товар по імпорту на суму 205 260,00 євро надійшов 20.07.2023 згідно з митною декларацією №23UA209170057412U3 з порушенням строків розрахунків (кількість днів прострочення - 102 дні). Висновок Мінекономіки на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією по договору від 13.07.2022 №13072022 на період з 10.04.2023 по 20.07.2023 відсутній. 2) авансовий платіж 23.08.2022 на суму 205 260,00 євро, граничний термін надходження товару по імпорту - 18.02.2023 року, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 19.02.2023 року. На суму 205 260,00 євро продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 19.02.2023 року до 10.04.2023 року (наказ Мінекономіки від 16.01.2023 №348). Товар по імпорту на суму 205 260,00 євро надійшов 20.07.2023 згідно з митною декларацією №23UA209170057412U3 з порушенням строків розрахунків (кількість днів прострочення - 102 дні). Висновок Мінекономіки на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією по договору від 13.07.2022 №13072022 на період з 10.04.2023 по 20.07.2023 відсутній. Донараховано пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 5 014 036,93 грн.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржувались накази Мінекономіки від 16.05.2022 №3593 та від 14.08.2023 №10990, яким позивачу відмовлено у продовжені граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією. Суд вказав, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/15870/23 (яке набрало законної сили) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» до Міністерства економіки України задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства економіки України Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «Кормотех» від 16.05.2023 №3593. Зобов`язано Міністерство економіки України повторно розглянути Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» від 03.04.2023 (вх. від 03.04.2023 року № П 2320) щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією індивідуальним правовим актом, видається для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну дію у часі та звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені”.
Щодо можливості врахування судом першої інстанції Висновку Мінекономіки, який видано уже після проведення перевірки та винесення оскаржуваного ППР, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до абз.1-2 п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Приписи ст.44 ПК України на час складення податкової звітності встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.
Вказана позиція відповідає висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 27.04.2023 у справі №640/10530/19.
Згідно вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Таким чином, враховуючи норми ПК України та судову практику, апеляційний суд не погоджується з можливістю ретроспективного застосування висновку Мінекономіки про продовження строків розрахунків та, як наслідок, визнання висновків акта перевірки неправомірними, оскільки такий документ був відсутній, як на момент проведення уповноваженим банком заходів валютного нагляду, так і на момент здійснення контрольно-перевірочного заходу податковим органом.
Підсумовуючи наведене та беручи у сукупності факти встановлених контролюючим органом під час проведення перевірки порушень та аналізу документів, колегія суддів вважає, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 04.10.2023 року №779/33 00-07-05 у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 5 014 036,93 грн. є повністю правомірним та таким, яке винесене з дотриманням усіх норм чинного законодавства, а тому не підлягає до скасування.
Проте, суд першої інстанції не врахував вищевказане та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, неправильно  застосував норми матеріального та процесуального права, відтак рішення суду першої інстанції слід скасувати, а в позові відмовити.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до  статті 317 КАС України підставами для скасування рішення або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

                                               П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 380/25040/23 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено  11.09.25