ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року          м.Дніпро         Справа №  908/2489/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:
від позивача: КОВАЛИШКІН В`ЯЧЕСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ (поза межами приміщення суду) - від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" - витяг з ЄДР
від відповідача: не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО” на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 (суддя Мірошниченко М.В. Повне судове рішення складено та підписано 09.12.2024) у справі №908/2489/24
за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО” (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд.     22, ідентифікаційний код 42090458)
про стягнення 1137543,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

          До Господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО” про стягнення 1137543,83 грн. заборгованості, яка виникла за договором приєднання від 01.01.2024 № 0124-02024-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії станом на 16.08.2024, з яких 1109466,09 грн. – заборгованість з передачі електричної енергії, 9889,37 грн. – 3% річних, 18188,37 грн. – інфляційні втрати.
          Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 530, 610, 612, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України “Про ринок електричної енергії”, ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”.
          Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 року у справі №908/2489/24 позов задоволено частково.
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО” (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд.     22, ідентифікаційний код 42090458) на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) 1109466,09 грн. (один мільйон сто дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість грн. 09 коп.) - заборгованість з передачі електричної енергії, 9854,78 грн. (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири грн. 78 коп.) - 3% річних, 18188,37 грн. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят вісім грн. 37 коп.) - інфляційні втрати, 13650,11 грн. (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят грн. 11 коп.) - витрати зі сплати судового збору.
          В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
          Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами укладено договір приєднання про надання послуг з передачі електричної енергії, умови якого є обов`язковими для виконання відповідно до статей 526, 629 Цивільного кодексу України. Відповідач порушив умови договору в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, що підтверджується актами приймання-передачі, рахунками-фактурами та розрахунком заборгованості, наданими позивачем, і не спростовано належними доказами з боку відповідача.
          У зв`язку з наявністю прострочення виконання грошового зобов`язання, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування позивачем інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України. При цьому, здійснивши перевірку розрахунку нарахованих 3% річних, суд встановив завищення заявленої до стягнення суми внаслідок неврахування положень частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України щодо перенесення строку виконання зобов`язання у разі його збігу з вихідним днем.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО”, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 у справі № 908/2489/24 у частині відмови у задоволенні стягнення 3% річних в сумі 34,59 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення 3% річних задовольнити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Суд першої інстанції помилково застосував ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, яка передбачає перенесення строку виконання зобов`язання на перший робочий день, якщо останній день припадає на вихідний або святковий. Ця норма застосовується, коли строк визначено роками, місяцями, тижнями або днями.
Договір між сторонами чітко визначає конкретні календарні дати для оплати (до 18, 28 та 08 числа), а не строки, що обчислюються в днях. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони мають право самостійно встановлювати умови договору. Оскільки в договорі встановлено конкретні дати, то положення ст. 254 ЦК України, на думку позивача, не мають застосовуватися.
Суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11.03.2024 у справі № 922/1813/23 та від 16.05.2024 у справі № 910/7012/23. У цих постановах ВС зазначив, що якщо строк виконання зобов`язання визначено конкретною календарною датою, то він не може бути змінений, навіть якщо ця дата припадає на вихідний день.
Суд першої інстанції не з`ясував, що сторони у договорі встановили саме конкретні дати для оплати, а не строки, що можуть бути перенесені відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України. Це призвело до неправомірного зменшення суми позовних вимог на 34,59 грн.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним законодавством правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2489/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО” на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 у справі №908/2489/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
30.01.2025р. матеріали справи № 908/2489/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО” на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 у справі №908/2489/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.07.2025 об 12:30 годин.
22.07.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.08.2025.
Судове засідання, призначене на 05.08.2025 не відбулось, у зв`язку з відпусткою судді доповідача Дарміна М.О. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО” на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 у справі №908/2489/24 (суддя Мірошниченко М.В.) призначено в судове засідання на 14.08.2025 о 14:30 год.
          В судове засідання з`явився представник позивача, а представник відповідача   у судове    засідання 14.08.2025 не з`явився, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.
14.08.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

01.01.2024 Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі – оператор системи передачі, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО" (далі – відповідач, користувач) укладено договір приєднання про надання послуг з передачі електричної енергії №0124-02024-ПП (далі – договір).
Договір про надання послуг з передачі електричної енергії, його редакції та додатки опубліковані на офіційному сайті позивача.
Згідно з п. 2.1 цього договору позивач взяв на себе обов`язок безперервно надавати послугу з передачі електричної енергії, а відповідач зобов`язався здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору розрахунковим періодом за цим договором є один календарний місяць. 
Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж – до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж – до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж – до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. 
Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.
Також у п. 6.4 договору передбачено, що користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих позивачем, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. 
Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). 
Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. 
Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).
Згідно з абз. 8 п. 6.6 договору, за наявності заборгованості за цим договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. 
Відповідно до пп. 2 п. 9.3 договору користувач зобов`язаний здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за послугу на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0001752 від 31.01.2024 (за січень 2024 року) з актом коригування до нього №ПРА_К-0004078 від 30.05.2024 відповідачу надано послугу з передачі електричної енергії на суму 834989,22 грн. 
Відповідно до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0002270 від 29.02.2024 (за лютий 2024 року) з актом коригування до нього №ПРА_К-0004736 від 13.06.2024 відповідачу надано послугу з передачі електричної енергії на суму 738091,55 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0002824 від 31.03.2024 (за березень 2024 року) з актом коригування до нього №ПРА_К-0005460 від 25.06.2024 відповідачу надано послугу з передачі електричної енергії на суму 713335,45 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0003342 від 30.04.2024 (за квітень 2024 року) з актом коригування до нього №ПРА_К-0006099 від 04.07.2024 відповідачу надано послугу з передачі електричної енергії на суму 40144,46 грн.
Загалом за вказаний період відповідачу надано послуги з передачі електричної енергії на суму 2326560,68 грн. 
На оплату послуг позивачем виписано рахунки-фактури.
Відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг, сплативши 12.02.2024 суму 75000,00 грн. та суму 562812,64 грн. за січень 2024 року, 13.02.2024 – суму 41000,00 грн. за січень 2024 року, 29.02.2024 – суму 100000,00 грн. за лютий 2024 року, 13.03.2024 – суму 438281,95 грн. за лютий 2024 року. Загалом оплачено 1217094,59 грн.
Позивач вказує, що станом на 16.08.2024 заборгованість складає 1109466,09 грн. з ПДВ.
17.06.2024 позивач надіслав відповідачу претензію на електронну пошту за вихідним номером 01/36096 від 17.06.2024. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за договором станом на 16.08.2024, в сумі 1109466,09 грн. – за послуги з передачі електричної енергії, а також нарахованих за прострочення оплати 3% річних у сумі 9889,37 грн. та інфляційних втрат у сумі 18188,37 грн.
Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором приєднання від 01.01.2024 № 0124-02024-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії. 

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 01.01.2024 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО» укладено договір приєднання № 0124-02024-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії; що на виконання умов договору, відповідно до актів приймання-передачі послуг за січень – квітень 2024 року та актів коригування до них, відповідачу фактично надано послуги з передачі електричної енергії на загальну суму 2 326 560,68 грн з ПДВ; що часткова оплата наданих послуг здійснювалась упродовж лютого–березня 2024 року, зокрема: 12.02.2024 сплачено 75 000,00 грн та 562 812,64 грн; 13.02.2024 – 41 000,00 грн; 29.02.2024 – 100 000,00 грн; 13.03.2024 – 438 281,95 грн; що загальна сума оплати становить 1 217 094,59 грн, у зв`язку з чим станом на 16.08.2024 непогашена заборгованість складає 1 109 466,09 грн з ПДВ; що за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 18 188,37 грн.
Колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 9854,78 грн. Оскільки рішення в іншій частині (задоволених вимог) не оскаржується, апеляційний господарський суд, керуючись приписами ст. 269 ГПК України, не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За змістом п. 6.2 договору, укладеного між сторонами, відповідач повинен здійснювати поетапну оплату послуг до конкретних календарних дат - до 18, 28 та 08 числа відповідного періоду.
Суд першої інстанції встановив, що строки оплати у деяких випадках припадають на вихідні дні - зокрема, 28.01.2024 (неділя) та 18.02.2024 (неділя). Згідно з ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний день, строк закінчується в перший наступний за ним робочий день. Таким чином, строки оплати мали завершитися 29.01.2024 та 19.02.2024 відповідно, а прострочення виникло з наступного дня - 30.01.2024 та 20.02.2024.
Умовами Договору не передбачено, що до правовідносин за Договором не застосовуються положення ч. 5 ст. 254 ЦК України, а відтак, враховуючи, що положеннями пункту 16.4 Договору передбачено, що у випадках не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України, при визначенні термінів оплати, слід керуватися, в тому числі і положеннями ч. 5 ст. 254 ЦК України.
Позивачем при розрахунку 3% річних не було враховано цю особливість, унаслідок чого була завищена сума 3% річних на 34,59 грн, що обґрунтовано виправлено судом першої інстанції шляхом перерахунку.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що сторони самостійно визначили строки виконання зобов`язань і що суд не мав права переносити їх у зв`язку з вихідними днями, спростовуються наступним.
Стаття 627 ЦК України дійсно гарантує свободу договору, однак вона не виключає застосування імперативних норм цивільного законодавства, зокрема щодо обчислення строків. Договір не містить положень, які прямо передбачають, що зобов`язання має бути виконане незалежно від того, чи припадає строк на вихідний. Відтак, немає підстав вважати, що сторони виключили застосування ч. 5 ст. 254 ЦК України.
Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду у справах № 922/1813/23 та № 910/7012/23. Однак обставини цих справ не є релевантними: вони стосувалися разових поставок товару або виконання конкретного зобов`язання в межах строку, що закінчується фіксованою датою. У цій же справі мова йде про регулярні щомісячні платежі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів виснує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення 3% річних у розмірі 9854,78 грн.
При цьому суд зазначає, що нарахування 3% річних за порушення грошового зобов`язання не припиняється з моменту ухвалення судового рішення. Позивач не позбавлений права нараховувати 3% річних та інфляційні втрати до повного виконання зобов`язання боржником.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 у справі №908/2489/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО” на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО” на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 у справі №908/2489/24 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 у справі №908/2489/24 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано суддями                    Дарміним М.О.  та  Чус О.В. - 09.09.2025, суддею  Кощеєвим І.М.- 15.09.2025

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                І.М.  Кощеєв