ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 484/4536/22 (11-кп/812/318/25)
провадження № 51-6700 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
 
головуючого судді                                              ОСОБА_1 ,
суддів:                                                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
прокурора                                                       ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                                   ОСОБА_6 (в режимі 
відеоконференції)
 
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2025 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2024 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Арбузинський районний суд Миколаївської області ухвалою від 25 вересня 2024 року на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України (далі - КК) звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження в цій частині закрив на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку 06 січня 2025 року суддя Миколаївського апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК повернув обвинуваченому через неусунення виявлених у ній недоліків. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що:
- у суді першої інстанції йому не було роз`яснено наслідків закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК, чим порушено його права та вимоги ст. 285 КПК;
- викладені в ухвалі місцевого суду обставини не відповідають дійсності, оскільки він не заявляв клопотання про закриття кримінального провадження в цій частині; 
- апеляційний суд не дав належної оцінки цим порушенням та фактично ухилився від дослідження викладених в апеляційній скарзі обставин.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор підтримав касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Мотиви Суду
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексуперешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6  покликається на незаконність ухвали судді апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги.
Вимогами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК встановлено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. 
Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
За приписами статті 399 КПК:
- суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу (ч. 1);
- апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк (п. 1 ч. 3).
Як убачається з матеріалів провадження, Арбузинський районний суд Миколаївської області 25 вересня 2024 року постановив ухвалу, якою на підставі ст. 49 КК звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК закрив.
Обвинувачений оскаржив цю ухвалу до суду апеляційної інстанції, просив її скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що він не звертався із клопотанням про закриття кримінального провадження в указаній частині, йому не було роз`яснено приписів ст. 285 КПК, чим порушено його процесуальні права.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 396 КПК, ухвалою від 29 листопада 2024 року залишив її без руху та надав строк на усунення виявлених у ній недоліків, указавши на те, що скарга не містить конкретних вимог та будь-якого обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення.
В межах встановленого строку ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив про нероз`яснення йому судом першої інстанції приписів ст. 285 КПК, порушення його права на захист та на справедливий судовий розгляд.
Суддя-доповідач ухвалою від 06 січня 2025 року повернув ОСОБА_6 апеляційну скаргу через неусунення ним виявлених недоліків.
Проте колегія суддів не погоджується з таким рішенням та вважає, що суддя апеляційного суду належно не перевірив апеляційної скарги обвинуваченого на предмет дотримання вимог ст. 396 КПК, ретельно не проаналізував наведених ним доводів та безпідставно передчасно повернув апеляційну скаргу, не вказавши, які саме недоліки ОСОБА_6 повинен був усунути, та які залишились невиправленими.
Крім того, неточність формулювання апеляційної вимоги, з урахуванням компетенції суду апеляційної інстанції, не перешкоджала суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 02 квітня 2019 року (справа № 752/14188/16-к, провадження № 51 - 3697 км 18), від 26 лютого 2025 року (справа № 373/2508/14-к, провадження № 51-6195 км 23), від 27 травня 2025 року (справа № 751/5879/21, провадження № 51-3757 км 24), при визначенні того, чи виконала особа, яка подає скаргу, вимоги ст. 396 КПК, апеляційний суд має враховувати вимоги статей 22 та 26 КПК, які передбачають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, а суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Той факт, що сторона не зазначила у своїй скарзі певних доводів чи зазначила їх в такий спосіб, що апеляційний суд із тексту оскарженого рішення та поданої скарги вбачає їх безпідставність, за приписами КПК не може вважатися недоліком апеляційної скарги у значенні норм, передбачених статтями 396 та 399 КПК. Те, які саме питання сторона кримінального процесу виносить на розгляд суду, а також про постановлення якого рішення ставить вимогу, відноситься до її  дискреційних повноважень і використання цих повноважень на власний розсуд особи, яка подає апеляційну скаргу, не може розцінюватись як такий недолік апеляційної скарги, який є підставою для її повернення. Усі доводи апеляційної скарги мають бути вирішені за результатом апеляційного перегляду, вимоги апеляційної скарги в аспекті переконливості та/або обґрунтованості не можуть бути проаналізовані на стадії відкриття провадження. 
З огляду на викладене, Суд уважає, що суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 06 січня 2025 року, дійшов передчасного та невмотивованого висновку, а тому касаційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а зазначена ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2024 року, якою обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та закрито кримінальне провадження в цій частині, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
            Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                              ОСОБА_3