УХВАЛА
08 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 367/7900/24
провадження № 61-11929ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Грушки Володимира Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду 
від 02 вересня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з вищевказаним позовом 
до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь три проценти річних і інфляційну складову за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року (дата розрахунку до введення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 воєнного стану) у розмірі 1 893 125,00 грн, з яких: - інфляційне збільшення - 1 448 991,00 грн; три проценти річних - 444 134,00 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 893 125,00 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судові витрати 
зі сплати судового збору у розмірі 22 718,00 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки В. І., задоволено частково.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року змінено у частині визначення грошових сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», а також у частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних 
за прострочення виконання зобов`язання у сумі 444 134,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 225,14 грн.
Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17 486,70 грн.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
01 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В. І. шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року (повний текст складено 05 вересня 2025 року), в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким 
у задоволенні позову ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення 3% річних 
за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду 
та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки 
у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України 
до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору 
не у повному розмірі передбаченим Законом України «Про судовий збір».
Заявником до касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 7 106,15 грн.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні 
до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3 028,00 грн.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом (2024 рік) становило відповідно 3 028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та 1 059 800,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди) - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно, за оскарження у касаційному порядку судового рішення у частині вирішення питання про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, предмета спору та прохальної частини судовий збір підлягав сплаті 
у розмірі 10 659,22 грн (444 134,00 х 1,5 % х 200% х 0,8). 
Таким чином, з урахуванням вже сплаченого судового збору, заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 553,06 грн (10 659,22 грн - 7 106,15 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку 
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Грушки Володимира Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду 
від 02 вересня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            Д. Д. Луспеник