УХВАЛА 
 
20 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/3124/23
 
провадження № 61-12946ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Юсуповою Катериною Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання договору недійсним, припинення права власності; припинення права іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання договору недійсним, припинення права власності; припинення права іпотеки.
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним договір іпотеки від 19 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною В. Л., зареєстрований реєстрі за № 361, 
зі змінами згідно з договором про внесення змін до договору іпотеки від 07 квітня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований в реєстрі за № 3120.
Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .
Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 1 479,60 грн з кожного. 
У решті позову відмовлено.
 
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Сологуба С. А. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі по 7 000 грн з кожного.
У решті заяви відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Юсупової К. О. та представника ОСОБА_4  - адвоката Пилюченко І. Г. залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року та 
додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 
2025 року - без змін.
 
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Юсуповою К. О., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року, додаткове рішення цього ж суду від 28 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями                  від 20 жовтня 2025 року касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Юсуповою К. О., передана для розгляду колегії суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіян О. М., Сакара Н. Ю. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
12 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.
 
Відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного                            Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 листопада                     2025 року № 805/0/226-25 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Білоконь О. В. та на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 761/3124/23 за касаційним провадженням № 61-12946ск25.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Юсуповою К. О., визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                      статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                        в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі 
№ 161/4985/17 (провадження № 14-71цс19), від 03 липня 2019 року у справі 
№ 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), у постановах Верховного Суду 
від 16 лютого 2022 року у справі № 308/8430/19 (провадження № 61-11031св21), 
від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 (провадження № 61-475св22), 
від 06 липня 2022 року у справі № 546/338/20 (провадження № 61-4285св22), 
від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 (провадження № 61-2761св19), 
від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/1799/18 (провадження № 61-17511св19),      від 02 травня 2023 року у справі № 904/648/22, від 14 січня 2019 року у справі 
№ 927/26/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження                № 61-20691св21), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                              та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої                 статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання договору недійсним, припинення права власності; припинення права іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Юсуповою Катериною Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.
 
Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 761/3124/23.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 грудня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник