УХВАЛА
22 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 686/16517/24
провадження № 61-8053св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач),  Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянувши клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Трубай Ірини Сергіївнипро поновлення процесуального строку                     на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2 ,                              в інтересах якої діє адвокат Заболотний Антон Миколайович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня                      2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 травня                   2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІКС представник ОСОБА_2 - адвокат Заболотний А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                          від 22 травня 2025 року (повний текст складено 26 травня 2025 року), в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права                                              та недотримання норм процесуального права просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/16517/24 та визначено строк для подання відзиву, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
12 серпня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІКС представник ОСОБА_1 - адвокат Трубай І. С. подала відзив на касаційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний А. М., в якому викладено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.
Клопотання мотивоване тим, що пропуск строку на подання відзиву                                  у справі № 686/16517/24 зумовлений тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Трубай І. С. 04 серпня 2025 року звернулась із заявою про надання доступу до електронних матеріалів справи в підсистемі Електронний суд ЄСІКС. 07 серпня 2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Трубай І. С. було надано доступ до електронних матеріалів справи в підсистемі Електронний суд ЄСІКС. Відтак з урахуванням того, що підготувати аргументи та відповідні докази на спростування доводів зазначених у касаційній скарзі необхідно було проаналізувати подану касаційну скаргу на що знадобився час. Подання відзиву не порушить прав та обов`язків інших учасників справи тому строк подання відзиву на касаційну скаргу у справі № 686/16517/24 пропущено                     з поважних причин. 
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів виходить з наступного.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом належить                до основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору                      на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13, частина четверта статті 12 ЦПК України).
За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Касаційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний А. Мразом з доданими документами 01 серпня 2025 року було вручено                 ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 0610270482093, таким чином відзив, необхідно було подати до 11 серпня 2025 року.
Клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Трубай І. С.подано                         12 серпня 2025 року, тобто після закінчення строку, визначеного в ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2025 року.
Підстав для продовження строку на подання відзиву з ініціативи суду                             не встановлено, оскільки ОСОБА_1 отримавши копію касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний А. М. з доданими до неї документами та ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження 22 липня 2025 року, мав достатньо часу аби реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк                  до 11 серпня 2025 року.
Доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для подання відзиву у встановлений судом строк не надано.
Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Трубай Ірини Сергіївни про поновлення процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний Антон Миколайович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2025 рокуу справі № 686/16517/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню                            не підлягає.
Судді:                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                               О. В. Білоконь
                                                                                                           Н. Ю. Сакара