П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 14/169-нр(915/650/22)	

Категорія:108020000          Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
          Місце ухвалення: м. Миколаїв
          Дата складання повного тексту:09.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:
головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                       – Ступакової І.Г.
при секретарі – Божко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Юженергобуд" до Миколаївської митниці (в теперішній час Південної митниці) Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2022 року приватне акціонерне товариство (далі – ПрАТ) "Юженергобуд" звернулося до суду з позовом до Південної митниці про:
-          визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не складенні висновку про повернення надміру сплачених митних платежів за результатами розгляду заяви ПрАТ "Юженергобуд" від 25 жовтня 2021 року; 
-          зобов`язання відповідача скласти та подати до Головного Управління Державної Казначейської Служби України у Миколаївській області висновок про повернення ПрАТ "Юженергобуд" надміру сплачених митних платежів в загальній сумі 2 484 393,43 грн, яка складається з мита, шляхом перерахування коштів на рахунок ПрАТ "Юженергобуд".
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що суми ввізного мита, що сплатило ПрАТ "Юженергобуд", підлягають поверненню, оскільки право позивача на ввезення товарів із застосуванням преференційних ставок було підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Відповідач відмовив у складенні висновку про повернення надміру сплачених митних платежів, що стало підставою для звернення позивача до суду. 
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що судове рішення, на яке послався позивач, не дає підстав для тверджень про те, що сплачені позивачем суми є надміру сплаченими.
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою від 21 грудня 2022 року Господарський суд Миколаївської області прийняв позовну заяву ПрАТ "Юженергобуд" до розгляду в межах справи №14/169-нр про банкрутство позивача.
Рішенням від 09 жовтня 2023 року Господарський суд Миколаївської області позов задовольнив.
Постановою від 22 квітня 2024 року Південно-західний апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційний скарги Миколаївської митниці Державної митної служби України відмовив, рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 10 вересня 2024 року касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної митної задовольнив частково: рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції скасував, провадження у справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України – спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Ухвалою від 09 грудня 2024 року суд касаційної інстанції заяву розпорядника майна Товариства задовольнив, справу, на підставі ч.4 ст. 313 Господарського процесуального кодексу України, передав до Миколаївського окружного адміністративного суду.  
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року позов ПрАТ "Юженергобуд" до Південної митниці – задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нескладенні висновку про повернення надміру сплачених митних платежів за результатами розгляду заяви позивача від 25 жовтня 2021 року №926-2021.
Зобов`язано відповідача скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення позивачу надміру сплаченого ввізного мита у сумі 837 178,34 грн. за митною декларацією від 02 лютого 2018 року №UA504070/2018/200170 та у сумі 1 647 215,09 грн. за митною декларацією від 27 березня 2018 року №UA504070/2018/200607, шляхом перерахування суми 2 484 393,43 грн на рахунок позивача.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ПрАТ "Юженергобуд" судові витрати в розмірі 37 265,89 грн.
В апеляційній скарзі Південної митниці ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги:
-          рішення про визначення коду товару від 27 березня 2018 року №КТ- UA 504070-0001-2018 не оскаржувалось позивачем, а отже, і не було скасовано, що не дає підстави для скасування картки відмови у справі;
-          визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 24 квітня 2018 року №UA504070/2018/200170 - не тягнуло за собою повернення сплачених позивачем сум митних платежів, оскільки рішення митниці відносно позивача за вказаним номером не існувало.
-          визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 24 жовтня 2018 року - не тягнуло за собою повернення сплачених сум митних платежів, оскільки рішення зазначене без номеру;
-          суд першої інстанції передчасно визнав обґрунтованим визнання протиправною відмови у відновленні режиму вільної торгівлі відповідно до митних декларацій №UA504070/2018/200170 від 02 лютого 2018 року та №UA504070/2018/200600 від 27 березня 2018 року.
-          судом першої інстанції не враховано доводи митного органу про те, що резолютивна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №400/3893/19 не містить зобов`язання митного органу, щодо вчинення певних дій направлених на повернення митних платежів.
У відзиві ПрАТ "Юженергобуд" на апеляційну скаргу вказується, що судом першої інстанції повністю з`ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки викладені в рішенні відповідають дійсним обставинам справи, при вирішенні спору норми матеріального та процесуального права застосовані правильно, а отже рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у даній справі є законним та обґрунтованим.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Південної митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
02 лютого 2018 року ПрАТ "Юженергобуд" подало митну декларацію №UA504070/2018/200170 (т. 1, а.с.25). За цією декларацією позивач сплатив ввізне мито в сумі 837 178,34 грн.
27 березня 2018 року ПрАТ "Юженергобуд" подало митну декларацію №UA504070/2018/200607 (т. 1, арк. 31). За цією декларацією позивач сплатив ввізне мито в сумі 1 647 215,09 грн. 
Суд першої інстанції зауважив, що на копіях доданих до позову сторінок Картки відмови наявна дата – 29 березня 2018 року. Фактичною датою Картки відмови, про що вказала Митниця, як і датою рішення Митниці про визначення коду товару №КТ-UA504070-0001-2018 (далі – Рішення про код товару, є 27 березня 2018 року (т. 4, арк. 62-63, 64-65).
Ця неточність призвела до того, що при оскарженні Картки відмови позивачем неправильно вказало у позові її дату, відповідно, у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/3893/19 та у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду у цій справі також зазначено, що датою Картки відмови є 29 березня 2018 року.
Під час розгляду справи №400/3893/19 про визнання протиправними та скасування рішень (у тому числі – рішення про код товару), Картки відмови, визнання протиправною відмови вчинити певні дії, зобов`язання вчинити Миколаївський окружний адміністративний суд встановив певні фактичні обставини, що стосуються сплачених позивачем при поданні декларацій сум ввізного мита.
На думку позивача, результат вирішення судом спору у справі №400/3893/19 дає підстави для пред`явлення вимог про повернення надміру сплачених сум ввізного мита. 
25 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про складення та подання до ГУ Держказначейства України висновок про повернення надміру сплачених митних платежів та просив підготувати та передати для виконання до ГУ Державного казначейства України висновок про повернення з Державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів.
Листом від 15 листопада 2021 року №7.16-08-1/15/13/1925 відповідач, з посиланням на пп.1, 3, 8 розділу ІІІ затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року №643 "Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів" (далі – Порядок №643), відмовила позивачу у задоволенні заяви та вказала, що зміст резолютивної частини рішення у справі №400/3893/19 не дає підстав для тверджень, що відповідні суми ввізного митна не є надміру сплаченими сумами митних платежів.
ПрАТ "Юженергобуд" вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, тому звернувся до суду.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що урахуванням обставин, що встановлені рішенням суду від 31 березня 2020 року, дійшов висновку, що сплачені позивачем за деклараціями суми ввізного митна є надміру зарахованими до бюджету сумами митних платежів.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач покладені на нього Порядком №643 обов`язки не виконав.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року №643.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.
В силу вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 1 МК України передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно з ч.ч.1-3 ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формуваннями реалізує державну податкову і митну політику.
Пунктом 43.3 ст. 43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім поверненні надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річною оподатковуваного доходу) протягом 1 095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
Відповідно до п.п.43.4-43.5 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.1 Розділу III Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1 095 днів від дня їх виникнення.
Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених ч.5 ст. 301 МК України здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.
Платник податків подає до митного органу заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Відповідно до п.3 розділу ІІІ Порядку №643 у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплата) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового борту) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.
До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).
Згідно з п.5 Порядку №643 підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО. Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).
Відповідно до п.6 розділу ІІІ цього Порядку, якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.
Згідно з п.8 розділу III Порядку №643 у разі якщо заявник не виконав вимог п.п.1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмову, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.
Алгоритм дій митного органу після отримання заяви платника податків визначено у п.п.4-8 розділу III зазначеного Порядку повернення авансових платежів і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.
Після реєстрації в митному органі така заява платника податку передається на опрацювання до відповідного підрозділу митного, органу, який перевіряє факт перерахування платником податків суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (п.11 цього розділу).
Виключний перелік підстав для відмови митного органу у наданні, такого висновку передбачений п.11 розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів. Такими підставами є: невиконання вимог п.п.1-3 розділу ІІІ цього Порядку; надання недостовірних даних; наявність податкового боргу.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що обов`язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів є наявність факту надмірної сплати коштів та подання платником податків відповідної заяви у довільній формі щодо такого повернення, до митного органу не пізніше 1 095-го від дня виникнення надміру сплаченої суми із зазначенням напрямку перерахування коштів.
Також, законною умовою та необхідною обставиною для повернення платникам податків надмірно сплачених сум митних платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є факт ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийняті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, за митними деклараціями від 02 лютого 2018 року №UA504070/2018/200170 та від 27 березня 2018 року №UA504070/2018/200607.
Згідно положень ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням суду у справі №400/3893/19 від 31 березня 2020 року яке набрало законної сили і мають преюдиційний характер для цієї справи визнано протиправною відмову відповідача у відновленні режиму вільної торгівлі щодо товарів, у деклараціях від 02 лютого 2018 року №UA504070/2018/200170, від 27 березня 2018 року №UA504070/2018/200607 та карток відмови було визнано протиправними та скасовано. 
Колегія суддів зауважує, що факт визнання протиправними та скасування рішенням суду зазначених карток відмови в прийнятті митної декларації, дає підстави для пред`явлення вимог про повернення надміру сплачених сум ввізного мита. 
Наслідком визнання судом протиправним та скасування правового акта індивідуальної дії є повернення відповідного суб`єкта в правовий стан до прийняття визнаного протиправним та скасованого акта.
Матеріалами справи підтверджено, що 25 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про складення та подання до ГУ Держказначейства України висновок про повернення надміру сплачених митних платежів та просив підготувати та передати для виконання до ГУ Державного казначейства України висновок про повернення з Державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність обставин та підстав, з якими чинне законодавство пов`язує обов`язок повернення надмірно сплачених сум митних платежів, за виключенням висновку митного органу, протиправна бездіяльність щодо не ухвалення цих висновків якого є предметом спору у даній справі.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог.
Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2025 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.