УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/19102/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Номер провадження №33/4805/953/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ  Доповідач Григорусь Н. Й. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Дяденчука А.І., представника Житомирської митниці – Заліщука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послався на обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил та вказав, що з метою ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України транспортного засобу, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві (приховані) відомості щодо покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості, нарахування митних платежів. Вважає, що ОСОБА_1 не є перевізником у розумінні Митного кодексу України, послуги перевезення не надавав, відповідний договір не укладав, діяв як уповноважена особа від імені ОСОБА_2 , виконував функції водія. Посилався на пояснення останнього щодо організації купівлі автомобіля ОСОБА_1 . За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 483 ч. 1 МК України.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статтей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил 26.07.2024 Житомирською митницею за вхідним № 7063/4-20 отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 26.07.2024 № 26/26-04/7/1777, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Данія від 12.07.2024 за вихідним № 24-0929277 (вхідний Держмитслужби України від 12.07.2024 № 18999/11/26) на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «NISSAN», модель «X-TRAIL», номер кузова НОМЕР_1 .
У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 20.11.2023 о 07:00 громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки (далі ДКД) від 17.11.2023 № 23UA101020044515U5 ввіз на митну територію України товар: легковий автомобіль NISSAN X-TRAIL, номер кузова НОМЕР_1 на транспортному засобі за реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .
У якості підстави для переміщення цього товару через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія від 02.10.2017 за № НОМЕР_4 , договір купівлі-продажу від 15.11.2023 № б/н, згідно заповнених граф якого продавець: MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), покупець: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Вартість транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2023 № б/н, становить 6500 євро.
28.11.2023 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 28.11.2023 за № 23UA101020046195U0, відповідно до якої було проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль: марка - NISSAN; модель - X-TRAIL; номер шасі - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизель; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1995 см3; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік виготовлення - 2017; дата першої реєстрації - 02.10.2017; вага брутто/нетто - 1779 кг; країна відправлення/експорту - Королівство Данія (DK)», який, відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 15.11.2023, та поданої митної декларації слідував на адресу покупця - громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 від 01.09.2001, виданий Житомирським МВ УМВС України в АДРЕСА_2 ) за ціною 6500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 20.11.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 255 178,30 гривень).
За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Данія, а саме рахунку фактури (інвойсу) від 16.10.2023 № 6640 та MRN від 16.10.2023 № 23DK0056002А2АССB6 встановлено, що відправником/ експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, номер кузова НОМЕР_1 , є MB Export Aps, Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK, одержувачем (покупцем) – ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), АДРЕСА_2 . Код товару згідно УКТ ЗЕД: 870342199, країна відправлення/ експорту - Королівство Данія, країна призначення - Україна, митний офіс виходу - PL 401030, контрольна дата виходу - 14.01.2024. Фактичний виїзд по MRN 23DK0056002А2АССB6 був здійснений 20.11.2023 в митному офісі PL303091 (DOLHOBYCZOW OC). Вартість товару (легкового автомобіля) у відповідності до рахунку-фактури від 16.10.2023 № 6640 становить 10 000 євро (EUR). Згідно інформації про оплату по цьому товару (транспортному засобу), зазначено, що продавець, компанія MB Export Aps, 17.10.2023 отримала на свій банківський рахунок переказ коштів за товар NISSAN X-TRAIL згідно інвойсу № 6640 у сумі 10 000 євро (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 20.11.2023 товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становить 392 582,00 гривні). В даній валютній операції платником (відправником коштів) зазначений ОСОБА_3 ( НОМЕР_6 , Zytomyr). 
Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 15.11.2023 № б/н, відповідно до якого продавець MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK) продав легковий автомобіль NISSAN X-TRAIL, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) ( АДРЕСА_1 ) за ціною 6500 євро, що не відповідає дійсності, так як цей товар (транспортний засіб), згідно документів, наданих митними органами Королівства Данія, був реалізований (проданий) ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), АДРЕСА_3 за ціною у розмірі 10 000 євро та поміщений у режим експорту за MRN 23DK0056002А2АССB6. 
З метою з`ясування всіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового автомобіля NISSAN X-TRAIL, номер кузова НОМЕР_1 громадянину України ОСОБА_2 (особі відповідальній за фінансове регулювання), громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, та декларанту, що здійснювала декларування цього товару (транспортного засобу), тобто керівнику ТОВ «Бізнесброклоджистік» в особі ОСОБА_6 , митницею було направлено листи-виклики, в яких було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до 08.08.2024 для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою.
Отже, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, а саме: переміщення товару легкового автомобіля, NISSAN X-TRAIL, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 10000 євро (або еквівалент 392 582,00 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України, тобто 20.11.2023) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (договір купівлі-продажу від 15.11.2023 № б/н легкового автомобіля NISSAN X-TRAIL, номер кузова НОМЕР_1 з його ціною 6 500,00 євро), що містить неправдиві відомості щодо його вартості (та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).
Частина перша ст. 483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою факту незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не надано та не здобуто достатніх та беззаперечних доказів про наявність вини в діях ОСОБА_1 у формі прямого умислу. На думку суду, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу, а вбачається, що він переміщував транспортний засіб на підставі довіреності, тобто виступав в якості перевізника і доставив власнику вказаний транспортний засіб.
Також суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 як особа, яка за довіреністю перевозила автомобіль, здійснив підроблення документів, чи заявив неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності. Отже, суд вважав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, який здійснений на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, такими, що не спростовують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції надав правильну оцінку дослідженим зібраним у справі доказам.
Так суд першої інстанції у повному обсязі дослідив, а апеляційний суд перевірив зібрані у справі докази, зокрема: 
протокол про порушення митних правил №0257/10100/24 від 03.09.2024 (а.с. 1-6);
копію декларації на Львівській митниці типу ІМЕЕ №23UA101020044515U5, згідно якої вказано вантажоодержувач – ОСОБА_7 , декларант – ТОВ «Бізнесброклоджистік», особа, відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_2 , відомості про вартість 255485,10, країна відправлення – Данія, ціна товару 6500 євро (а.с. 22-23); 
копію декларації на Львівській митниці типу ІМDЕ №23UA101020046195U0, згідно якої вказано вантажоодержувач – ОСОБА_7 , декларант – ТОВ «Бізнесброклоджистік», особа, відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_2 , відомості про вартість 277605,30, країна відправлення – Данія, ціна товару 6500 євро (а.с. 24-25); 
копію інвойсу від 15 листопада 2023 року з перекладом з вартістю транспортного засобу – 6500,00 Євро, покупець – ОСОБА_4 (а.с. 28-29); 
копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 30);
копію повідомлення ОСОБА_2 ВМО «Житомир» митного поста «Житомир Центральний» щодо транспортних витрат по доставці автомобіля Nissan X-Trail до митного кордону України (а.с. 31);
копію довіреності від 19 жовтня 2023 року, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про придбання на його ім`я будь-якого транспортного засобу у будь-якій країні світу будь-якої марки за ціною та на умовах, визначених на його розсуд самостійно, керувати транспортним засобом, розмитнити, проходити митних контроль, доставити його в державу України, зареєструвати його в територіальному сервісному центрі МВС України та отримати Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на його ім`я та реєстраційні номери… (а.с. 32-33);
копію договору на проведення митно-брокерської діяльності на території України від 16 листопада 2023 року, укладеного між ТОВ «Бізнесброклоджистік» та ОСОБА_2 (а.с. 34-35);
копію квитанції від 16 листопада 2023 року про сплату Житомирській митниці ОСОБА_2 213700 грн за митно-брокерські послуги (а.с. 39);
копія рахунку –фактури з перекладом на ім`я ОСОБА_9 з вартістю транспортного засобу – 10000,00 Євро (а.с. 53-56);
письмові пояснення ОСОБА_2 та надані у судовому засіданні, у яких останній вказав, що декілька разів ФОП ОСОБА_7 надав послуги по перевезенню транспортних засобів з Польщі в Україну. При цьому ОСОБА_7 не здійснював придбання транспортного засобу та розрахунок за нього. Він прибув до Рівного і разом з ОСОБА_10 поїхали до Польщі. Автомобіль був на кордоні в Польщі, документи знаходилися в бардачку автомобіля. Вказаний транспортний засіб був ним придбаний в Данії, потім доставлений до Польщі. Автомобіль загрузили на лафет автомобіля, яким приїхав Грушецький та останній його доставив на митний кордон України, а потім у м. Житомирі. Зазначив, що за вказаний автомобіль він дійсно сплати 10000 Євро, а коли його отримав з`ясувалося, що проблема із двигуном, у зв`язку з чим зв`язався з фірмою, яка продала автомобіль і вони узгодили знижку на ціну до 6500 Євро. Чому в документах, які надійшли з Данії ці відомості відсутні йому не відомо. Пояснив, що різниця продавцем йому не поверталася, а була врахована під час придбання інших транспортних засобів, які він неодноразово купував. Місія ОСОБА_1 полягала лише перевезти автомобіль, більше ніяких дій останній не вчиняв. Грушецький не знав ні про ціну транспортного засобу , ні про його домовленості із продавцем;
письмові пояснення ОСОБА_1 та надані у судовому засіданні, у яких останній вказав, що займається перевезеннями, зареєстрований як ФОП. Звернувся ОСОБА_11 про надання послуг на перевезення через кордон транспортного засобу. Договір не укладали, останній надав доручення. Разом з Джигиреєм та Осадчуком прибули до Польщі, завантажили на його лафет два автомобілі, які він доставив на митний кордон України, а потім в м. Житомир. Автомобілі не придбавав, розрахунки за них не здійснював. Автомобілі отримав разом з документами, які не викликали сумнівів. При проходженні митного кордону України документи у митних органів також не викликали сумнівів. Про те, що наявні інші документи дізнався з листа митниці. Зазначив, що здійснював свою діяльність лише як перевізник, автомобілі не придбавав, не розмитнював, у кого і за яку суму вони придбані йому не відомо;
копія довідки з ЄДР про здійснення ФОП ОСОБА_1 діяльності у сфері вантажного автомобільного транспорту, іншої допоміжної діяльності у сфері транспорту, надання в оренду вантажних автомобілів, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.
Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. За ч. 2 вказаної статті, посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так і згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд обґрунтовано врахував, що досліджені докази підтверджують те, що ОСОБА_1 не здійснював дій на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, договір-купівлі продажу не укладав, не підписував відповідних документів. Всі документи, пов`язані з купівлею та митним оформленням вказаного транспортного засобу здійснював ОСОБА_2 та ТОВ «Брокбізнеслоджистік», які між собою перебували у договірних відносинах. А автомобіль марки «NISSAN», модель «X-TRAIL», номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_2 особисто придбав раніше, ніж видав довіреність на доставку вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у справі доказів щодо будь-якого відношення ОСОБА_1 до придбання вказаного транспортного засобу.
Апеляційний суд не знайшов підтвердження у матеріалах справи аргументам представника митного органу щодо показів ОСОБА_2 про організацію ОСОБА_1 придбання вказаного транспортного засобу та надання ним суперечливих показів.
Разом з тим апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що 01.08.2006 року Україна приєдналась до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р. (далі-Конвенція),яка набрала чинності для України 17.05.2007 та підлягає як міжнародний договір застосуванню до даних правовідносин. 
Згідно ст. 11 Конвенції, для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної (CMR) необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.
Перевізник не зобов`язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації.
Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.
Перевізник несе відповідальність як представник за наслідки втрати чи невірного використання документів, зазначених у вантажній накладній і доданих до неї або наданих в його розпорядження.
Отже, обов`язок надання перевізнику документів на вантаж для виконання митних формальностей покладено на відправника, а перевізник не зобов`язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації (окрім як щодо кількості вантажних місць, їх маркування і номерів (ст. 8 Конвенції).
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційна скарга не містить та апеляційному суду не надано. Зібрані митним органом матеріали, на думку апеляційного суду, не можуть бути визнані належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом. 
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В. залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 483 ч. 1 МК України - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й. Григорусь