ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/9619/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року (суддя Царікова О.В.) у справі № 160/9619/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №047050028590 від 04.10.2024 р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, загальний періоди роботи: з 20.10.1999р. по 02.10.2000 року в “Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського”, ВАТ “Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського”, з 02.01.2001 по 22.09.2006 року в Державному науково-виробничому підприємстві “Цирконій”, з 05.08.2024 року по 26.09.2024 року в ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 26.09.2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №047050028590 від 04.10.2024 р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є протиправним, а отже підлягає скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Судом першої інстанції зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. 
Суд врахував, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 або №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 або №2.
Суд з`ясував, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправно не врахувало періоди роботи з  20.10.1999р. по 02.10.2000 року, з 02.01.2001 по 22.09.2006 року, з 05.08.2024 року по 26.09.2024 до пільгового стажу позивача по Списку №1.
Відтак, суд вважав, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 047050028590 від 04.10.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є протиправним та підлягає скасуванню.
З метою ефективного відновлення порушеного права позивача суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 26.09.2024, з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти обґрунтоване рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вказує, що пільговий стаж позивача за Списком №1 становить 05 років 06 місяців 28 днів, за Списком №2 становить 1 рік 08 місяців 14 днів, з додаванням Списку №1 становить 07 років 03 місяці 12 днів. Зауважує, що до пільгового стажу позивача правомірно не зараховано період роботи з 20.10.1999 по 02.10.2000, адже відсутній наказ про результати атестації робочих місць, період з 02.01.2001 по 22.09.2006, оскільки відсутнє рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, період з 05.08.2024 по 26.09.2024, оскільки відсутня довідка, що передбачена п.20 Порядку №637. Відтак, скаржник вважає, що спірне рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії є правомірним.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказує, що спірне рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії є правомірним через відсутність у позивача необхідного пільгового стажу. Вважає, що пільговий стаж позивача становить 5 років 6 місяців 28 днів, до пільгового стажу правомірно не зараховано період роботи з 02.01.2001 по 22.09.2006 згідно архівної довідки від 05.12.2023 №П-21/2-08/1284, оскільки після розгляду комісії при головному управлінні можливо буде зарахувати цей пільговий стаж.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26.09.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, 2. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 04.10.2024 року № 047050028590 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого пп.1, п.2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та недосягненням необхідного пенсійного віку та відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу, передбаченого пп.2 п.2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. 
Згідно змісту спірного рішення пенсійний орган вказав, що вік позивача на день звернення - 53 роки. Страховий стаж позивача становить + додаткові роки (за Список 1): 28 років 03 місяці 01 день; Пільговий стаж за Списком № 1 становить 05 років 06 місяців 28 днів. Пільговий стаж за Списком № 2 становить 01 рік 08 місяців 14 днів, з додаванням Списку № 1 становить 07 років 03 місяці 12 днів. За наданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. Однак до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано періоди:
- з 20.10.1999 по 02.10.2000, оскільки відсутній наказ про результати атестації робочих місць;
-  з 02.01.2001 по 22.09.2006, оскільки відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах;
- з 05.08.2024 по 26.09.2024, оскільки відсутня довідка відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (зі змінами). 
Вважаючи рішення від 04.10.2024 року № 047050028590 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Приписами ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  встановлено, що пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до пп.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, наведені у цьому пункті, в тому числі: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637. За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу).
Підпунктом 5 пункту 2.1 Порядку №22-1 визначені документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме:
довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії;
документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).
Положенням ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій є трудова книжка. Це ж передбачено і п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.
Відповідно до вказаного Порядку №637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення, необхідне надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 04.10.2024 року № 047050028590 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 через відсутність необхідного пільгового стажу.
Разом з тим, спірним рішенням пенсійного органу позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано періоди:
- з 20.10.1999 по 02.10.2000, оскільки відсутній наказ про результати атестації робочих місць;
-  з 02.01.2001 по 22.09.2006, оскільки відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах;
- з 05.08.2024 по 26.09.2024, оскільки відсутня довідка відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (зі змінами).
Змістом трудової книжки позивача НОМЕР_1 підтверджено наступні періоди роботи (далі мовою оригіналу): 01.09.1986-20.06.1989 - учеба в ПТУ № 22 г. Днепродзержинска; 20.06.1989-14.06.1991 - служба в рядах Советской Армии; 19.11.1991 - Вольногорский завод "Стройдеталь" принят слесарем сантехником 4 разряда; 06.04.1992 - уволен по собственному желанию ст. 38 КЗоТ УССР; 04.05.1992 - принят в Днепровский металлургический комбинат им. Ф.Е. Дзержинского" слесарем-ремонтником; 12.05.1992 - ЦРМП переименован в управление ремонтов металлургических печей; 03.02.1994 - переведен в конверторний цех слесарем-ремонтником по ремонту металлургического оборудования по 5 разряду; 02.10.2000 - уволен по инициативе работника, ст. 38 КЗоТ; 02.01.2001 - принят слесарем-ремонтником технологического оборудования 5 разряда в механическую службу № 12; 22.09.2006 - уволен по собственному желанию ст. 38 КЗоТ; 10.04.2007 - ООО "Завод Полихимпром" принят слесарем-ремонтником; 29.09.2007 - Уволен по собственному желанию ст. 38 КЗоТ; 01.01.2008 - ООО "Днепрпромремонт" принят слесарем-ремонтником; 07.03.2008 - уволен по соглашению сторон ст. 36 п. 1 КЗоТ; 09.04.2008 - ООО "ТЕКС-К" принят слесарем-дежурним и по ремонту оборудования по срочному трудовому договору сроком на два месяца; 09.06.2008 - уволен по собственному желанию; 01.04.2009 - Концерн НПП "Димет" принят на должностьб подсобного рабочего; 31.05.2010 - уволен по собственному желанию; 27.01.2011 - ВАТ "Дніпровагонмаш" прийнятий на посаду слесарь по сборке металлоконструкций по срочному трудовому договору; 27.04.2011 - уволен по окончанию срока трудового договора согласно п. 2 ст. 36 КЗоТ; 28.04.2011 -  ВАТ "Дніпровагонмаш" прийнятий на посаду слесарь по сборке металлоконструкций по срочному трудовому договору; 08.06.2011 - звільнений за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України; 22.05.2018 - прийнято до депо слюсарем-ремонтником 4-го розряду; 27.05.2019 - звільнено за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України; 08.07.2019 - прийнято до депо електрослюсарем 4-го розряду; 24.09.2019 - звільнено за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України; 05.08.2024 - ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" прийнятий в конвертерний цех слюсарем-ремонтником 6-го розряду.
Згідно змісту наявного в матеріалах справи листа від 24.12.2024 року №68520-50377/П-01/8-0400/24 Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» не ліквідовано, а отже документи на розгляд комісії не направлялись.
Разом з тим, відповідно до архівної довідки Архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 17.09.2024 № П-21/2-09/890 позивач підтвердив пільговий стаж роботи за Списком №1 у період з 02.01.2001 по 22.09.2006.
Крім того, наявні в матеріалах справи індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) містять інформацію про спеціальний стаж позивача за період роботи з 02.01.2001 по 22.09.2006 за кодом підстави для обліку спецстажу « 3П3013А1».
Відтак, колегія суддів вважає, що період роботи позивача з 02.01.2001 по 22.09.2006 підтверджено записами у його трудовій книжці, довідкою 17.09.2024 № П-21/2-09/890, довідкою форми ОК-5, його посада відносилась до Списку №1, а отже такий період необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1. Доводи апеляційних скарг пенсійних органів цей висновок суду не спростовують.
Також, колегія суддів з`ясувала, що за записами трудової книжки НОМЕР_1 позивач 05.08.2024 - ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" прийнятий в конвертерний цех слюсарем-ремонтником 6-го розряду, його робоче місце атестовано за Списком №1.
Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що період роботи з 05.08.2024 року по 26.09.2024 року в ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" підлягає зарахуванню позивачу до пільгового стажу за Списком №1. 
Колегія суддів враховує, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги, що відповідно до наявних у справі доказів жодних змін в організації роботи за робочим місцем позивача, змін у назві професії, колі службових обов`язків з моменту первинної атестації до наступної атестації не відбувалось, суд апеляційної інстанції вважає, що пенсійний орган протиправно відмовив позивачу у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 20.10.1999 по 02.10.2000. Доводи апеляційних скарг цей висновок суду не спростовують.
Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав зарахувати до  пільгового стажу роботи  позивача за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи: з 20.10.1999р. по 02.10.2000 року в “Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського”, ВАТ “Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського”, з 02.01.2001 по 22.09.2006 року в Державному науково-виробничому підприємстві “Цирконій”, з 05.08.2024 року по 26.09.2024 року в ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ", у зв`язку з чим спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №047050028590 від 04.10.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № l є протиправним та підлягає скасуванню.
Водночас, апеляційний суд враховує, що в спірному випадку заява позивача розглянута згідно положень Порядку №22-1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та саме цим органом прийнято спірне рішення.
Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у цьому спорі є належним відповідачем.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось спірне рішення.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, адже відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до приписів ст.317 КАС України підлягає зміні абзац 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції.
Згідно приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подання адміністративного позову.
Отже, наявні підстави для стягнення саме з Головного управління управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області судових витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 160/9619/25 – змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини цього рішення у наступній редакції:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 26.09.2024, з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти обґрунтоване рішення.».
Змінити розподіл судових витрат.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 160/9619/25 - залишити без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 14.10.2025
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров