УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа № 161/15640/23
провадження № 61-11630ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 18 лютого 
2025 року та додаткової постанови Волинського апеляційного суду 
від 05 березня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» 
(далі - ТОВ «АЙС ТІМ») звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути 44 238,56 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту та розміром належної до сплати суми страхового відшкодування.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року в задоволенні позову ТОВ «АЙС ТІМ» відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТзОВ «АЙС ТІМ» задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЙС ТІМ» 44 238,56 грн на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 05 березня 
2025 року вирішено після відшкодування майнової шкоди 
ОСОБА_1 , зобов`язано ТОВ «АЙС ТІМ» передати 
ОСОБА_1 комплектуючі елементи автомобіля Mercedes-Benz SPRINTER (державний номерний знак НОМЕР_1 ), які ушкоджені внаслідок ДТП 29 червня 2023 року, а саме: бампер передній, облицювання нижнє ґратки вентиляції, фару передню ліву, крило переднє ліве (облицювання), підкрилок передній лівий.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЙС ТІМ» 7 004,84 грн понесених судових витрат на проведення експертизи, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
10 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року в справі за позовом ТОВ «АЙС ТІМ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду 
від 18 лютого 2025 року та додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 05 березня 2025 року.
Як на нововиявлену обставину посилався на те, що отримані за додатковою постановою ушкоджені комплектуючи він передав майстру для відновлення. При цьому для відновлювальних робіт придбав відповідні клеї, фарбу, шпаклівку у необхідній кількості. Відремонтовані деталі отримав 31 травня 2025 року. Після отримання відновлених (відремонтованих) деталей він встановив нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи апеляційним судом, але йому не могли бути відомі, тому що доступу до ушкодженого автомобіля з червня 2023 року до розгляду справи апеляційним судом він не мав. Ушкоджені деталі зміг отримати тільки за відповідним рішенням суду.
Заявником встановлено, що запасні частини Mercedes-Benz SPRINTER (державний номерний знак НОМЕР_1 ) не є зношеними та такими, що можливо відновити шляхом ремонту і, відповідно, відновлено.
Оскільки відновити права ТОВ «АЙС ТІМ» можливо добросовісно, розумно у короткий строк шляхом ремонту комплектуючих, що встановлено 31 травня 2025 року, то це є нововиявленою обставиною у цій цивільній справі.
На думку заявника, ТОВ «АЙС ТІМ» отримало кошти на відновлення ушкодженого Mercedes-Benz SPRINTER (державний номерний знак  НОМЕР_1 ), то отримані від Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 грошові кошти підлягають передачі ОСОБА_1 після отримання за актом передачі-прийому відремонтованих деталей, а саме: бампера переднього, облицювання нижнього ґратки вентиляції, фари передньої лівої, крила переднього лівого (облицювання), підсереднього лівого.
Просив за результатами розгляду цієї заяви ухвалити постанову, якою постанову Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року та додаткову постанови від 05 березня 2025 року скасувати та зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «АЙС ТІМ» відремонтовані комплектуючі елементи автомобіля Mercedes-Benz SPRINTER (державний номерний знак  НОМЕР_1 ), які ушкоджені внаслідок ДТП 29 червня 2023 року, а саме: бампер передній, облицювання нижнє ґратки вентиляції, фару передню ліву, крило переднє ліве (облицювання), підкрилок передній лівий, зобов`язати 
ТОВ «АЙС ТІМ» повернути ОСОБА_1 всі отримані від нього грошові кошти на виконання постанови Волинського апеляційного суду 
від 18 лютого 2025 року та від Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відповідно до платіжного доручення від 20 липня 
2023 року № 350853 у розмірі 22 276,71 грн.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 18 лютого 
2025 року та додаткової постанови Волинського апеляційного суду 
від 05 березня 2025 року в справі за позовом ТОВ «АЙС ТІМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Залишено в силі постанову Волинського апеляційного суду від 18 лютого 
2025 року та додаткову постанову Волинського апеляційного суду 
від 05 березня 2025 року.
08 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Волинського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду 
від 18 лютого 2025 року та додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційний суд правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, зокрема те, що запасні частини автомобіля не є зношеними та такими, що можливо відновити шляхом ремонту, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду 
від 18 лютого 2025 року та додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
 
Є. В. Коротенко
 
М. Є. Червинська