П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/3359/25	

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
-          Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року, якою відмовлено у встановлені судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо здійснення перерахунку з 01.01.2025 року в сторону зменшення пенсії,  застосувавши при перерахунку максимальний розмір пенсії шляхом застосування понижуючих коефіцієнтів згідно постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року та ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області  провести перерахунок та виплачувати пенсію з 01.01.2025 року без застосування понижуючих коефіцієнтів згідно постанови №1 від 03.01.2025 року та ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з урахуванням індексації пенсії згідно Порядку проведення перерахунку пенсій затвердженого постановою №124 від 20.02.2019 року та постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року без обмеження максимальним розміром пенсії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 25 серпня 2025 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
18 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якому останній просив  суд встановити судовий контроль у даній справі № 420/3359/25 в порядку вимог ст.382, 382-1 КАС України, зобов`язавши боржника – в особі заступника начальника ГУ ПФУ в Херсонській області Тарнавської Л. подати звіт про виконання рішення та докази перерахунку та виплати пенсії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою встановити судовий контроль у справі № 420/3359/25 в порядку вимог ст.382, 382-1 КАС України, зобов`язавши боржника ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання рішення та нарахування суми заборгованості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд заначив, що до заяви про встановлення судового контролю позивачем не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або, що Головне управління створює якісь перешкоди для виконання рішення суду. Позивачем не використані всі можливості для примусового виконання рішення суду та не доведено, що за відсутності такого заходу як встановлення судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним.
Судова не колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За приписами ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Зазначена редакція ст.382 КАС України діє з 19 грудня 2024 року та фактично встановлює обов`язок суду, а не право, за заявою пенсіонера зобов`язати пенсійний орган подати звіт про виконання судового рішення у справах щодо пенсійних виплат. 
Повертаючись до обставин розглядуваної справи, колегія суддів, з огляду на характер спірних правовідносин, звертає увагу, що дана адміністративна справа  стосується перерахунку пенсійних виплат, тобто встановлення судового контролю в якій, у порядку ст.382 КАС України, є імперативом.
Щодо доводів суду , що до заяви про встановлення судового контролю позивачем не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, судова колегія наголошує, що ч.4 ст.382 КАС України визначено, що навіть відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви такої.
Отже висновки суду першої інстанції, які слугували підставою для відмови ОСОБА_1 , є помилковими та такими, що суперечать нормам КАС України.
Додатково колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, у зв`язку із тим, що починаючи з 01.01.2025 року пенсійний орган зменшив розмір його пенсії з 33 970,71 грн до  27 662.61 грн, застосовуючи коефіцієнти зменшення пенсії, установлені пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсії деяким   категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Такі дії пенсійного органу, у межах розгляду цієї справи, визнані протиправними та Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року без застосування понижуючих коефіцієнтів згідно постанови КМУ №1 від 03.01.2025 року та ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду по цій справі набрало законної сили 25 серпня 2025 року, однак 05 листопада 2025 року, тобто більше ніж через два місяці після набрання законної сили рішенням суду, ОСОБА_1 продовжував отримувати пенсійну виплату у зменшеному розмірі 27 662.61 грн. 
Викладене додатково свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо  невиконання пенсійним органом рішення суду по цій справі, яке набрало законної сили.
За приписами ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи обставини справи, тривале невиконання пенсійним органом рішення суду, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання рішення по цій справі є 20-денний строк. 
Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З викладеного вбачається, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям постанови про зобов`язання  ГУ ПФУ в Херсонській області у двадцяти денний строк подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 311, 317, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року – скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1  про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом 20 днів з дати отримання цієї постанови, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року по справі 420/3359/25.
Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                       Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                       О.В.Джабурія

Суддя:                                                                                К.В.Кравченко