УХВАЛА
 
16 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 199/9947/21
провадження № 61-1205св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Строй-Буд», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, витребування нерухомого майна 
із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровської районного суду 
м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року,
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська 
від 03 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ВК Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГУ Держгеокадастру 
у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Інновація Строй-Буд», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.
Заходи забезпечення позову у даній цивільній справі № 199/9947/21, застосовані ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 17 червня 2022 року у виді: заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам те переоформленню документів стосовно нерухомого майна, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою 
АДРЕСА_1 , загальною площею 1,6063 га, кадастровий номер 1210100000:01:072:0013, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1701444612101; заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти буд-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, з реєстрації чи перереєстрації права власності, записів про накладення арешту, заборон на відчуження, записів про іпотеку тощо), окрім дій з виконання даної ухвали суду про забезпечення позову, стосовно нерухомого майна, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 
1,6063 га, кадастровий номер 1210100000:01:072:0013, реєстраційний об`єкту нерухомого майна 1701444612101, скасовано.
 
Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.
Скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року 
у частині вирішення позовних вимог про витребування на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельної ділянки, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська 
від 03 лютого 2023 року в частині позовних вимог про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позову Дніпровської міської ради до ВК Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Інновація Строй-Буд», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння відмовлено.
23 січня 2025 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року (надійшла до суду 27 січня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовної вимоги.
Підставами касаційного оскарження рішення Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (провадження 
№ 12-115гс19), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження 
№ 14-125цс20), у постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі 
№ 904/96141/16, від 21 березня 2018 року у справі № 904/9652/16від 16 жовтня 2019 року у справі № 460/762/16-ц (провадження № 61-19331св18), від 23 червня 2021 року у справі № 676/62/17 (провадження № 61-7083св19) та у постановах Верховного Суду України від 24 квітня 2013 року у справі № 6-14цс13, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-92цс13, від 11 червня 2014 року у справі № 6-52цс14, 
від 30 вересня 2014 року у справі № 43/440-6-231, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510цс15, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3089цс15, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16, від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17. 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху.
 
Ухвалою Верховного Суду 10 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження 
у вказаній справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
06 березня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно 
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії 
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Строй-Буд», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, витребування нерухомого майна 
із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровської районного суду 
м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року призначити до розгляду 
в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                               Г. В. Коломієць

 
                                                                                                        Б. І. Гулько

 
                                                                                                        Д. Д. Луспеник