УХВАЛА

02 жовтня 2025 року  
м. Київ

справа №990/451/25
адміністративне провадження №П/990/451/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів: Жука А.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Уханенка С.А.
перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ :
29 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просить: 
-          визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісія суддів України від 31 липня 2025 року №240/ас-25 «Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду ОСОБА_1 в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23 (зі змінами)».
-          зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно розглянути питання щодо підтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Кашпур О.В. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Жук А.В., Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Уханенко С.А.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. 
Вирішуючи клопотання про поновлення строку  звернення до суду, Суд виходить з наступного.  
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини восьмої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час процедури проведення добору кандидатів на посаду судді, конкурсу на посаду судді чи призначення на посаду судді відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлюється місячний строк.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31.07.2025, однак до суду позивач звернувся лише 29.09.2025. 
Таким чином, позивачем пропущено передбачений частиною восьмою статті 122 КАС України строк звернення до суду. 
На обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що відповідно до пункту 195 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 №81/зп-16, рішення Комісії за результатами засідань Комісії оприлюднюються на веб-сайті Комісії не пізніше п`яти робочих днів після складання їх повного тексту та підписання членами Комісії. Оскаржуване рішення від 31.07.2025  було оприлюднено на веб-сайті відповідача лише 29 серпня 2025 року, що підтверджуються листом відповідача від 11.09.2025 №Л-8015/25 (у відповідь на запит позивача від 08.09.2025), доданого до позовної заяви. Отже,  саме з 29 серпня 2025 року позивач мав об`єктивну можливість ознайомитись з мотивами та доводами оскаржуваного рішення, надати їм певну оцінку на предмет законності та обґрунтованості, визначитись з позицією щодо можливості, необхідності та підстав для оскарження рішення з метою забезпечення судового захисту власних порушених прав.
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, Суд ураховує наведені позивачем обґрунтування та той факт, що позовна заява подана у місячний строк з моменту оприлюднення на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повного тексту оскаржуваного рішення, і дійшов висновку про поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду та наявність підстав для його поновлення.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС України та в силу вимог статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 КАС України, та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства Верховним Судом як судом першої інстанції. Суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі не встановив підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 266 КАС України ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та, виходячи із приписів частини п`ятої статті 262 КАС України, Суд дійшов висновку про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 12, 19, 22, 121, 122, 171, 248, 256, 261, 262, 266 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ :
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити цей строк. 
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі №990/451/25 (провадження №П/990/451/25) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії. 
Справу №990/451/25 (провадження №П/990/451/25) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів. 
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться об 11 год 00 хв 06 листопада 2025 року в приміщенні Cуду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.
Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві).
Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.
Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                          А.В. Жук
                                                                                          В.Е. Мацедонська
                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко
                                                                                          С.А. Уханенко