УХВАЛА

22 вересня 2025 року  
м. Київ

справа №520/31040/24
адміністративне провадження №К/990/36823/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №520/31040/24 за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Філія «Харківавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012", Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс", Приватне підприємство «Транссервіс-2008», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , Акціонерне товариство "Восток" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Харківське підприємство автобусних станцій» звернулося до суду з позовом до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, треті особи - Філія «Харківавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмейл-2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південбудтранс», Акціонерне товариство «Восток», Приватне підприємство «Транссервіс-2008», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , в якому просило:
- визнати незаконними дії Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо визначення об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, який відбувся 14.11.2024, без дотримання встановленого порядку визначення назв об`єктів конкурсу із зазначенням у назвах маршрутів назв автостанцій, а у разі їх відсутності - назв зупинок, передбачених розкладом руху;
- визнати незаконними дії Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо зазначення в оголошенні про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, який відбувся 14.11.2024, об`єктів конкурсу без визначення на міжміських маршрутах - назв початкових та кінцевих пунктів маршруту із визначенням назв автостанцій, а у разі їх відсутності - назв зупинок, передбачених розкладом руху, без визначення на приміських маршрутах - найменувань кінцевих зупинок із визначенням назв автостанцій, а у разі їх відсутності - назв зупинок, передбачених розкладом руху;
- визнати незаконними дії Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, який відбувся 14.11.2024, по об`єктами конкурсу в цілому;
- зобов`язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації провести новий конкурс з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, на якому визначити об`єкти конкурсу, що були об`єктами конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, який відбувся 14.11.2024, з дотримання встановленого порядку визначення об`єктів конкурсу, а саме визначити назви об`єктів конкурсу із зазначенням у назвах маршрутів назв автостанцій, а у разі їх відсутності - назв зупинок, передбачених розкладом руху;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 22.11.2024 за №86 «Про визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 05.09.2025 Акціонерне товариство «Харківське підприємство автобусних станцій» через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/31040/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 та підпункти "в", "г" пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України.
Щодо посилання скаржника на підпункт "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Суд зазначає таке.
За змістом частини четвертої статті 12 КАС України  виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Такими справами є: справи незначної складності, а також будь-які інші, за винятком тих, що зазначені у частині четвертій цієї статті, а саме: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Згідно із частиною п`ятою статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
В порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта КАС України).
Якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС України).
За відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС України, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.
Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як уважає скаржник, немає.
У цій справі суд першої інстанції не відносив справу до справ незначної складності, а врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
З огляду на вказане, Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої та підпунктом "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №520/31040/24.
Витребувати справу №520/31040/24 із Харківського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук ,
А.Г. Загороднюк,
Судді Верховного Суду