КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 серпня 2025 року
справа № 757/33652/24-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/2344/2025
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»
відповідачі :  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Демарчук Наталії Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Бусик О. Л., у справі за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.
Із змісту заяви та додатків до неї вбачається, що предметом спору, в рамках якого було подано заяву про забезпечення позову, є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7293, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 11 липня 2017 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 7293 від 11 липня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу                   Завалієвим А.А., який оскаржується боржником у судовому порядку.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Демарчук Наталія Олександрівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Вимоги обґрунтовані тим, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси АТ КБ «ПриватБанк». Позивач систематично порушував умови кредитного договору, не виконував зобов`язань за кредитним договором. Вважає, що заява про забезпечення позову, є намаганням позивача уникнути відповідальності від існуючих зобов`язань. Звертає увагу суду, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом не було надано оцінки співмірності, не враховано відсутність безпосереднього зв`язку заяви про забезпечення позову з призначенням електронних торгів, не враховано відсутність належних доказів на обґрунтування заяви, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
В судове засідання учасники справи не з`явилися,  про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції,враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, дійшов до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною 1 статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Верховний Суд в постанові від 19.11.2020 у справі №334/6521/19 навів наступний правовий висновок.
Забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі                            №753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
На підтвердження фактичних обставин стороною позивача зазначено, що старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зенкіним Д.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
Враховуючи, що існує відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виданого 11.07.2017 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем Виконавчого напису № 7293 про стягнення з позивача суми боргу в розмірі 56 342,80 грн, а у районному судді перебуває справа про визнання зазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, існують підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, а саме вжиття заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.
Враховуючи, що при постановлені ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.
Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Демарчук Наталії Олександрівни залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 09 вересня 2025 року.
 
Суддя-доповідач
Судді