ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 р. 	Справа № 520/31042/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 14.03.25  у справі № 520/31042/24
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «ВІКТОРІЯ ВТ»  
до   Головного управління ДПС у Харківській  області                        
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Вікторія ВТ» (далі за текстом також - позивач, ТОВ СП «Вікторія ВТ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом також – відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Вікторія ВТ» (код ЄДРПОУ 34466339) платником єдиного податку 4 групи;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області підтвердити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Вікторія ВТ» (код ЄДРПОУ 34466339) як платника єдиного податку 4 групи на 2024 рік, шляхом видачі довідки про підтвердження такого статусу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Вікторія ВТ» (код ЄДРПОУ 34466339) платником єдиного податку 4 групи.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області відновити в реєстрі платників єдиного податку реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Вікторія ВТ» як платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік та видати довідку про підтвердження такого статусу.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Вікторія ВТ» суму судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування  всіх обставин справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи та вказує, що твердження позивача щодо виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи лише на підставі проведення виїзної документальної перевірки є помилковими. Доводить, що оскаржуване рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку на 2024 рік та невизнання як податкової звітності поданих позивачем декларацій за 2024 рік відповідають приписам чинного законодавства. 
За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а оскаржуване рішення ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) суд  апеляційної  інстанції  розглядає справу  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ТОВ СП "Вікторія ВТ" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області як платник податків та платник єдиного внеску.
Позивач має у користуванні землі сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Дергачівської міської територіальної громади, що підтверджується витягом з реєстру речових прав та є виробником сільськогосподарської продукції.
ТОВ СП "Вікторія ВТ" з 01.01.2015 має статус платника єдиного податку четвертої групи -сільськогосподарського товаровиробника, у якого частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, що підтверджується довідками №2395/10/20-11-15-02-28 від 12.05.2015, №1597/10/20-11-12-00-39 від 04.04.2016, №178/40/20-11-12-02-37 від 10.04.2017, №16732/10/20-40-12-07-24 від 20.04.2018, №18683/10/20-40-50-05-13 від 12.04.2019, №19607/10/20-40-50-07-12 від 25.05.2020, №4787/1411/20-40-18-13-10 від 06.05.2021.
09.10.2024 позивачем подано до контролюючого органу розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2023 рік, поданої до податкової декларації платника податку четвертої групи за 2024 рік, який прийнятий контролюючим органом 09.10.2024, що підтверджується квитанцією №2.
Листом № 45417/6/20-40-04-12-05 від 10.10.2024 відповідач повідомив позивача, що проведеним аналізом, наданої ТОВ СП "Вікторія ВТ" податкової звітності по єдиному податку четвертої групи за 2024 рік від 09.10.2024 за № 9295835223 та від 09.10.2024 за № 9295830724, встановлено їх надання в порушення вимог п. 48.4 ст. 48 та 419.8 ст. 49 гл. 2 розд. ІІ Податкового Кодексу зі змінами та доповненнями, а саме, ТОВ СП "Вікторія ВТ" у 2024 році не обліковується платником єдиного податку четвертої групи. Враховуючи наведене та приписи п. 48.7 ст. 48 Кодексу, вказаній звітності та додатками до неї присвоєно ознаки "Історія подання".
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з огляду на те, що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, дійшов висновку, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку четвертої групи не відповідає положенням ПК України та здійснено контролюючим органом не у порядку та у спосіб, передбачених законом.
Водночас, оскільки контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, суд першої інстанції дійшов висновку, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку 4 групи не відповідає положенням ПК України та здійснено контролюючим органом не у порядку та у спосіб, що передбачені законом.
Обравши належний спосіб відновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції зобов`язав Головне управління ДПС у Харківській області відновити в реєстрі платників єдиного податку реєстрацію ТОВ СП «Вікторія ВТ» як платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік та видати довідку про підтвердження такого статусу.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені Розділом XIV цього кодексу.
Відповідно до приписів пунктів 291.2, 291.3 статті 291 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України), спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Пунктом 291.3 ст. 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Згідно з пп. 4 п. 291.4 ст. 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: четверта група - сільськогосподарські товаровиробники: а) юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.
Пунктом 298.1 статті 298 Податкового кодексу України врегульовано порядок переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.
Відповідно до пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:
загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);
звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);
розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;
відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.
У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).
Положеннями пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 ПК України визначено, що у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.
Відтак до платників 4 групи єдиного податку можуть належати сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.
Відповідно до пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:
загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);
звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);
розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;
відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок. У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).
За приписами пп. 295.9.1 п.295.9 ст. 295 ПК України платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 299.1, 299.2 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
Відповідно до пункту 299.6 ст. 299 ПК України підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно: 1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу; 2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації; 3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.
Згідно з п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:
1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;
2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;
3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;
4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;
5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що стаття 299 ПК України визначає перелік підстав для відмови у реєстрації платником єдиного податку (пункт 299.6 статті 299 ПК України) і перелік підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку (пункт 299.10 статті 299 ПК України та абзац 1 пункту 299.11 статті 299 ПК України - порушення платником єдиного податку першої-третьої групи вимог, встановлених главою 1. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності розділу ХІV. Спеціальні податкові режими ПК України).
Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. Таким чином способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Водночас прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної виїзної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, тобто бути платником єдиного податку четвертої групи за критеріями, визначеними у пункті 4 пункту 291.4. статті 291 ПК України.
Такі висновки щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 03.12.2020 у справі №200/9334/19-а, який підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом установлено, що 09.10.2024 позивач подав до контролюючого органу уточнюючий розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2023 рік, поданої до податкової декларації платника податку четвертої групи за 2024 рік, який прийнятий контролюючим органом 09.10.2024, що підтверджується квитанцією №2.
Листом № 45417/6/20-40-04-12-05 від 10.10.2024 відповідач повідомив позивача, що проведеним аналізом, наданої ТОВ СП "Вікторія ВТ" податкової звітності по єдиному податку четвертої групи за 2024 рік від 09.10.2024 №9295835223 та від 09.10.2024 №9295830724 встановлено їх надання в порушення вимог п. 48.4 ст. 48 та 419.8 ст. 49 гл. 2 розд. ІІ Податкового Кодексу зі змінами та доповненнями, а саме товариство у 2024 році не обліковується платником єдиного податку четвертої групи. Враховуючи наведене та приписи п. 48.7 ст. 48 Кодексу, вказаній звітності та додатками до неї присвоєно ознаки "Історія подання".
Проте судом установлено, що контролюючим органом не призначалася та не проводилася документальна перевірка платника податку ТОВ СП "Вікторія ВТ", рішення про анулювання реєстрації ТОВ СП "Вікторія ВТ" як платника єдиного податку четвертої групи не приймалося.
Під час розгляду справи до суду не надано доказів проведення Головним управлінням ДПС у Харківській області камеральної перевірки або документальної перевірки позивача, а також прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав. Доказів протилежного до суду не надано та судом в рамках реалізації принципу офіційного з`ясування обставин у справі не встановлено.
Суд наголошує на обставинах того, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).
Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутність рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи вказує на недоведення податковим органом дотримання ним як суб`єктом владних повноважень способу реалізації владних управлінських функцій, а також свідчить про безпідставність та протиправність дій податкового органу щодо непідтвердження позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2024 році.
Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що направлений на адресу позивача лист Головного управління ДПС у Харківській області № 45417/6/20-40-04-12-05 від 10.10.2024, не є рішенням контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки не містить висновку відповідача про таке анулювання.
У постановах Верховного Суду від 22.07.2022 у справі № 818/2056/18, від 11.01.2024 у справі № 810/3210/17 викладено висновок про те, що оскільки у попередньому періоді позивач вже був платником єдиного податку четвертої групи, то у межах спірних правовідносин йдеться про підтвердження статусу платника єдиного податку, а не про обрання або перехід на спрощену систему оподаткування.
Такий висновок відповідає нормі пункту 299.10 статті 299 ПК України, згідно з якою реєстрація платником єдиного податку є безстроковою (до моменту прийняття рішення про її анулювання).
Оскільки контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку 4 групи не відповідає положенням ПК України та здійснено контролюючим органом не у порядку та у спосіб, що передбачені законом.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області вчинено протиправні дії щодо анулювання ТОВ СП «Вікторія ВТ» статусу платника єдиного податку четвертої групи, у зв`язку з чим належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області відновити в реєстрі платників єдиного податку реєстрацію ТОВ СП «Вікторія ВТ» як платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік та видати довідку про підтвердження такого статусу.
Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.10.2018 у справі № 805/1307/17-а та від 03.12.2020 у справі № 200/9334/19-а.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно вирішив справу, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 520/31042/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	В.Б. Русанова    О.В. Присяжнюк