П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/14141/24 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Чернова Ганна Валеріївна 
Суддя-доповідач:  Капустинський М.М. 
11 листопада 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Сапальової Т.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Автосвіт ЛТД") із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.06.2024 №043138.
У обґрунтування позовних вимог зазначило, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки на момент здійснення перевірки працівник Укртрансбезпеки отримав від водія всі необхідні документи, в тому числі схему руху автобуса. Пояснив, що відсутність у схемі руху автобуса інформації про посадку/висадку пасажирів біля станції метро "Академмістечко", помилково розцінено перевіряючим, як відсутність схеми розкладу руху взагалі, а тому вказаний факт не може бути самостійною підставою для притягнення товариства до відповідальності. 
Звертало увагу суду, що твердження відповідача про те, що на момент перевірки водій здійснював посадку/висадку пасажирів біля станції метро "Академмістечко" в м.Києві є суб`єктивною думкою інспектора Поненко В.Т., відсутні будь-які докази на підтвердження того, що водій безпосередньо здійснював посадку/висадку пасажирів біля станції метро "Академмістечко" в м.Києві. Цей факт не встановлений та не доведений відповідачем. Зокрема зазначає, що на підставі Договору про надання послуг №ДБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023 ТОВ "Автосвіт ЛТД" використовує три місця для паркування транспортних засобів на місці для паркування транспортних засобів КП "Київтранспарксервіс" на проспекті Палладіна, 7 в м.Києві на основі бронювання та передплаченого користування, а тому на момент перевірки о 8-40 год. транспортний засіб ще перебував на місці для паркування і мав здійснювати рух до АС-5 "Дачна" для виконання рейсу відправленням з АС-5 "Дачна о 9-00 год. З огляду на що вважає накладення на підприємство штрафу, на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення встановлене ст.39 такого Закону безпідставним.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що на час перевірки о 08 год. 40 хв. транспортний засіб ТОВ «Автосвіт ЛТД» марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на проспекті Академіка Палладіна в м. Києві в період міжрейсового відстою автобуса між оборотними рейсами на маршруті і мав здійснювати рух до АС-5 «Дачна» в м.Києві для здійснення посадки пасажирів, оскільки відповідно до Витягу з дозволу на перевезення пасажирів за маршрутом «Київ-Коростень» серії АТБ №00637 від 24.12.2021 р. наступний рейс мав виконуватися о 9 год. 00 хв. Посадка та висадка пасажирів в цей час Відповідачем не зафіксована.
Стоянка автобусів ТОВ «Автосвіт ЛТД» в м. Києві на проспекті Академіка Палладій а,7 (ст.м. «Академмістечко») здійснюється на підставі Договору про надання послуг Л°ЦБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023 року. На підставі вищевказаного Договору ТОВ «Автосвіт ЛТД» використовує три місця для паркування транспортних засобів на місці для паркування транспортних засобів Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на проспекті Академіка Палладіна, 7 в м. Києві на основі бронювання та передплаченого користування.
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 28.12.2023 року до Договору про надання послуг №ДБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023 року термін дії договору пролонговано до 31 грудня 2024 року. Копія додаткової угоди помилково не була долучена Позивачем до матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції, тому Позивач долучає її копію до апеляційної скарги.
Долучені Відповідачем фото автобуса та таблиць вартості проїзду на міжобласному маршруті «Київ-Коростень» не підтверджують факту здійснення посадки/висадки пасажирів на станції метро «Академмістечко», а тому спростовують хибну позицію суду першої інстанції про доведеність такого факту.
Отже, відсутність у наданому працівникові Укртрансбезпеки схемі маршруту та розкладі руху інформації про посадку/висадку пасажирів на станції метро «Академмістечко» в м.Києві під час знаходження транспортного засобу на парковці в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами не є порушенням норм чинного законодавства і не є самостійною підставою для притягнення Позивача до відповідальності в порядку ст.ст. 39, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за ненадання водієм схеми маршруту та розкладу руху.
15.09.2025 року від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник відповідача, що відсутність необхідних документів (в даному випадку - схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду з висадкою/посадкою) з станції метро "Академмістечко" у м.Києві, визначених законодавством, яке регулює спірні правовідносини на момент проведення рейдової перевірки, знайшло своє відображення в акті від 20.05.2024 №059775 Зокрема, під час проведення рейдової перевірки у м.Києві біля станції метро "Академмістечко" виявлено здійснення регулярних перевезень пасажирів транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Автосвіт ЛТД". Перевезення здійснювалося за маршрутом "Київ-Коростень", про що свідчить трафарет на лобовому склі авто. При цьому, твердження позивача, що транспортний засіб, який підлягав перевірці, не здійснював перевезення пасажирів на момент перевірки, спростовуються відео перевірки з нагрудної камери інспектора, який здійснював перевірку. Зауважує, що із відеофіксації перевірки видно, що біля станції метро "Академмістечко" знаходяться не паркувальні місця авто, а місце для посадки та висадки пасажирів. Одночасно зазначає, що посадовими особами Укртрансбезпеки неодноразово фіксувалася посадка та висадка пасажирів за маршрутом "Київ-Коростень" та "Київ-Овруч" на ст. метро "Академмістечко", про що були складені акти проведення перевірок на підставі яких винесені постанови про притягнення ТОВ "Автосвіт ЛТД" до адміністративно-господарської відповідальності.
Зазначає, що договір про надання послуг №ДБМ 2023- 06/03/01 20.06.2023, яким передбачалося надання ТОВ "Автосвіт ЛТД" у користування трьох місць для паркування транспортних засобів, та на який посилається позивач, утратив чинність 31.12.2023. Доводи позивача про те, що транспортний засіб, який перевірявся, не здійснював перевезення пасажирів на момент перевірки, а стояв на місці для паркування транспортних засобів в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами також спростовується і доданою до позову копією таблиці вартості проїзду на міжобласному маршруті "Київ-Коростень", у якій вказано вартість проїзду із станції метро "Академмістечко". Наполягає на тому, що перевізник здійснював регулярні пасажирські перевезення за вказаним маршрутом з посадкою та висадкою пасажирів біля станції метро "Академмістечко" без затвердження у встановленому порядку розкладу руху та схеми руху із кінцевою зупинкою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 травня 2024 року старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Поненко В.Т. було складено Акт №059775 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (надалі - Акт).
Як зазначено в Акті, під час перевірки виявлено порушення: при здійсненні регулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Київ-Коростень», про що свідчить трафарет на вітровому склі, у водія на момент перевірки відсутні документи, а саме: схема маршруту, розклад руху з посадкою висадкою пасажирів зі ст.м. Академмістечко, відсутній витяг з дозволу, чим порушено вимоги ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», - відповідальність за які передбачена абз.3 ч.1 с.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст.39 цього Закону.
18 червня 2024 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті Грибан М.М. за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», складено Постанову № 043138 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000, 00 грн.
Прийняту постанову надіслано позивачу, про що свідчить супровідний лист від 20.06.2024.
З винесеною відповідачем постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу позивач не погоджується, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, що спонукало його звернутися до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, а відтак і відсутності підстав для їх задоволення.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ.).
Згідно зі статтею 2 Закону №92344-111 передбачено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень. 
Положеннями статті 1 Закону №2344-ІІІ визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; автомобільний самозайнятий перевізник - це фізична особа - суб`єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.
Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, встановлена абз.3 ч.1 cт.60 Закону №2344-ІІІ, якою передбачено, що до автомобільних перевізників за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39, 48 цього Закону застосовується штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, колегія суддів зазначає, що суб`єктом відповідальності, передбаченої статтею 60 Закону №92344-111, є саме автомобільний перевізник.
Відповідно до cт.18 Закону №№2344-ІІІ, з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належте виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.
Згідно з частинами 2-3 cт.З9 Закону №2344-ІІІ документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.
Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.
Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що положеннями статті 39 Закону №2344-ІІІ покладено на автомобільного перевізника обов`язок із забезпечення, а на водія пред`явлення для перевірки розкладу руху при здійсненні регулярних пасажирських перевезень та таблицю вартості проїзду.
Згідно з абзацом 3 частини 1 статі 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями статті 29 Закону №2344-ІІІ визначено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Відповідно до статті 34 Закону України №2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 Закону України №2344-ІП автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Вказаними нормами чітко визначено обов`язок наявності у автомобільних перевізників необхідних документів для здійснення регулярних пасажирських перевезень.
В той же час, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону №2344-111, накладається штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено у абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-111.
Згідно матеріалів справи підставою для притягнення Позивача до відповідальності було те, що водієм у ході проведеної перевірки не пред`явлені посадовим особам Відповідача усі необхідні документи, передбачені вимогами статті 39 Закону №2344-111. У водія транспортного засобу, який підлягав перевірці, були відсутні схема маршруту та розклад руху.
Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 травня 2010 року № 278 (далі - Порядок №278), встановлює вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедуру розроблення, погодження та затвердження таких паспортів.
Згідно з пунктом 1.3 Порядку №278 автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.
Схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України (п.1.4 Порядку №278).
Відповідно до п.2.1 Порядку №278 паспорт маршруту, окрім іншого, включає схему маршруту; копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень).
Згідно матеріалів справи, за результатами проведеної 20.05.2024 року рейдової перевірки належного ТОВ "Автосвіт ЛТД" транспортного засобу, посадовими особами Відповідача виявлено відсутність у водія на момент проведення перевірки схеми маршруту та розкладу руху з посадкою/ висадкою пасажирів на ст.метро «Академмістечко».
В той же час, у матеріалах справи наявне фото автобуса Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з трафаретом на лобовому склі «Київ-Коростень» та таблиці вартості проїзду на міжобласному маршруті, які містять вартість проїзду саме зі станції метро «Академмістечко».
Відеозаписів з бодікамери інспектора, які містили б файли з відеозйомкою рейдової перевірки транспортного засобу Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 , що відбулась 20.05.2024 року, та, на який, як на доказ наявності фактів, викладених в акті перевірки посилається Відповідач, до матеріалів справи останнім не додано.
Під час проведення перевірки водієм транспортного засобу було пред`явлено паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського міжобласного "Київ-Коростень" (що не заперечувалося Відповідачем), який містить, серед іншого, схему маршруту та розклад руху з посадкою/висадкою в м. Києві на АС-5 «Дачна».
Водночас, ТОВ «Автосвіт ЛТД» зазначає, що, відсутність у наданих органам державного контролю на автомобільному транспорті схемі маршруту та розкладі руху інформації про посадку/висадку в м. Києві саме на станції метро «Академмістечко» не може бути самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу та ототожнюватися із ненаданням водієм вказаних документів або їх відсутністю.
Так, на час перевірки о 08 год. 40 хв. транспортний засіб ТОВ «Автосвіт ЛТД» марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на проспекті Академіка Палладіна в м. Києві в період міжрейсового відстою автобуса між оборотними рейсами на маршруті і мав здійснювати рух до АС-5 «Дачна» в м.Києві для здійснення посадки пасажирів, оскільки відповідно до Витягу з дозволу на перевезення пасажирів за маршрутом «Київ-Коростень» серії АТБ №00637 від 24.12.2021 р. наступний рейс мав виконуватися о 9 год. 00 хв. Посадка та висадка пасажирів в цей час Відповідачем не зафіксована.
Стоянка автобусів ТОВ «Автосвіт ЛТД» в м. Києві на проспекті Академіка Палладііна,7 (ст.м. «Академмістечко») здійснюється на підставі Договору про надання послуг Л°ЦБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023 року. На підставі вищевказаного Договору ТОВ «Автосвіт ЛТД» використовує три місця для паркування транспортних засобів на місці для паркування транспортних засобів Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на проспекті Академіка Палладіна, 7 в м. Києві на основі бронювання та передплаченого користування. 
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 28.12.2023 року до Договору про надання послуг №ДБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023 року термін дії договору пролонговано до 31 грудня 2024 року. Копія додаткової угоди долучена Позивачем до апеляційної скарги. 
Долучені Відповідачем фото автобуса та таблиць вартості проїзду на міжобласному маршруті «Київ-Коростень» не підтверджують факту здійснення посадки/висадки пасажирів на станції метро «Академмістечко», а тому спростовують хибну позицію суду першої інстанції про доведеність такого факту.
Отже, відсутність у наданому працівникові Укртрансбезпеки схемі маршруту та розкладі руху інформації про посадку/висадку пасажирів на станції метро «Академмістечко» в м.Києві під час знаходження транспортного засобу на парковці в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами не є порушенням норм чинного законодавства і не є самостійною підставою для притягнення Позивача до відповідальності в порядку ст.ст. 39. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за ненадання водієм схеми маршруту та розкладу руху.
Колегія суддів зауважує про помилковість висновку суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що таблиці вартості проїзду, у якій вказано вартість проїзду із cт.метро "'Академмістечко", підтверджують факт здійснення посадки/висадки пасажирів біля станції метро "Академмістечко" у м. Києві, з огляду на таке:
Статтею 31 Закону України №2344-ІІІ регламентовано, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.
Згідно зі статтею 1 Закону України №2344-ІІ визначено, що дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування - документ, який надає право на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.
Процедуру видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути) визначає Порядок видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 №279. який розроблений відповідно до статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт” (далі Порядок №279).
Згідно з пунктами 3.1. - 3.3. Порядку №279 передбачено, що проекти дозволів на перевезення готуються Державною службою України з безпеки на транспорті.
Державна служба України з безпеки на транспорті здійснює облік виданих дозволів на перевезення.
До кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу.
Відповідно до п.3.6. Порядку №279 до витягу з дозволу на перевезення вносяться: найменування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) або код згідно з ЄДРПОУ та місцезнаходження (місце проживання) перевізника; назва маршруту; номери рейсів; режим руху (приміські маршрути) або порядок здійснення перевезень (міжміські маршрути); термін дії дозволу на перевезення; дата видачі дозволу на перевезення; дата видачі витягу з дозволу на перевезення; розклад руху автобусів на маршруті (міжміські маршрути або приміські маршрути з кількістю оборотних рейсів до 40 включно протягом доби) або інтервали руху протягом доби (приміські маршрути з кількістю відправлень більше 40 протягом доби); інформація про транспортні засоби (рік виготовлення автобусів та параметри їх комфортності залежно від протяжності автобусного маршруту та видів сполучень), що використовуватимуться для перевезення пасажирів.
Згідно з пунктом 3.8 Порядку №279 передбачено, що у разі змін шляху проходження маршруту, графіку руху, передбачених пунктами 20-22 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.97 №176, дозвіл та витяг з нього переоформлюються протягом 10 днів з дня прийняття відповідного рішення.  Дана норма не стосується переоформлення дозволів на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування.
Відповідно до п.2.4.3. Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 травня 2010 року №278 розклад руху автобусів для міжміських маршрутів регулярних перевезень включає: номер рейсу; час відправлення автобуса з початкової зупинки, год. хв.; час прибуття та відправлення з проміжних зупинок, год. хв.; час прибуття на кінцеву зупинку, год. хв.
Згідно з пунктом 2.6. Порядку №278 визначає, що таблиця вартості проїзду для регулярних приміських, міжміських маршрутів містить інформацію щодо вартості проїзду (перевезення багажу) між зупинками, призначеними для посадки та висадки пасажирів згідно з розкладом руху автобусів на маршруті.
В контексті вищенаведених нормативно-правових актів слідує, що основним документом, який надає право на здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути) є дозвіл та Витяг з дозволу, який серед іншого містить інформацію про розклад руху автобуса на маршруті.
Дозволом на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Київ-Коростень» серії ПЄ№000316 від 24 грудня 2021 року, та Витягом з дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування серії АТБ №000637 від 24 грудня 2021 року посадка/висадка зі станції метро «Академмістечко» не передбачена.
Включення Позивачем до таблиці вартості проїзду вартість проїзду із станції метро «Академмістечко» пояснюється тим,: що Товариством в 2023 році планувалося облаштувати зупинку на станції «Академмістечко».
Таким чином, оскільки маршрут «Овруч-Київ» є міжобласним, тому відповідно до п.22 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.97 №176, внесення змін до маршруту та/або графіка руху здійснюється за умови розірвання договору про організацію перевезень чи анулювання дозволу за погодженням сторін шляхом виключення маршруту та/або графіка руху з відповідної мережі маршрутів та включення до неї нового маршруту.
Для реалізації даних умов відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. №1081, Мінінфраструктури повинно було оголосити новий конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті «Київ-Коростень».
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року..
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2022 р. №512 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. №176 і від З грудня 2008 р. №1081» (далі - постанова №512) передбачається, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (або дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування), строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану в Україні, вважається таким, дію якого продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування.
Таким чином, нові конкурси з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування під час дії воєнного стану не проводяться, а видані раніше дозволи на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування продовжують свою дію на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування. Переоформлення раніше виданих дозволів на перевезення пасажирів чинним законодавством не передбачено.
Отже, наявність в паспорті автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського міжобласного "Київ-Коростень" таблиці вартості проїзду, у якій вказано вартість проїзду із ст.метро" Академмістечко", в спірних правовідносинах не може бути розцінено, як доказ факту посадки\висадки пасажирів на станції метро «Академмістечко», оскільки процедура внесення змін до маршруту шляхом включення додаткової зупинки не завершена в зв`язку з воєнним станом.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що на момент проведення рейдової перевірки водій транспортного засобу був забезпечений та пред`являв посадовим особам Відповідача схему маршруту та розклад руху за маршрутом "Київ-Коростень", що відповідно до статті 1 Закону №2344-ІІІ є складовими паспорту маршруту. Отже, при проведенні перевірки водієм Позивача надавались необхідні документи на право здійснення пасажирських перевезень.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неналежно досліджено докази по справі, що призвело до хибного висновку суду про доведеність, факту здійснення посадки/висадки пасажирів Позивачем в м.Києві біля станції метро «Академмістечко» та правомірність застосування штрафної санкції до Позивача за відсутність у схемі маршруту та розкладі руху інформації про посадку/висадку пасажирів на станції метро «Академмістечко» в м.Києві під час знаходження транспортного засобу на парковці в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами.
Отже, Відповідачем безпідставно винесено постанову від 18.06.2024 року №043138, якою до ТОВ "Автосвіт ЛТД" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн, відтак позов підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановлянням нової постанови.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право   скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною 6 ст.139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 7570,00 грн. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №7619 від 22.07.2024 на суму 3028,00 грн. та платіжної інструкції №9036 від 18.08.2025 на суму 4542 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" задовольнити повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року скасувати.
Прийняти нову постанову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.06.2024 №043138.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 7570,00 грн.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Шидловський В.Б.    Сапальова Т.В.