КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №761/7192/25                                                                                    Головуючий у І інстанції -  Бугіль В.В.
апеляційне провадження №33/824/4714/25                                                Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
03 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Горобівського Івана Григоровича, представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Ткаченка Олександра Володимировича, представника заінтересованої особи Компанця Євгенія Михайловича, за апеляційною скаргою Горобівського Івана Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року, якою 
 
                                                                          ОСОБА_1 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
директора ТОВ «ДАСМАРТ»
зареєстрованого за адресою:
                                                                         АДРЕСА_1 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності,-  
 
установив:
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись із постановою районного суду, захисник ОСОБА_1 - Горобівський І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права, які виразились у неврахуванні доводів сторони захисту, вказаних у письмових запереченнях.
Зокрема, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи щодо:
- незабезпечення проведення експертизи митним органом, відсутність підстав для складення протоколу про порушення митних правил;
- помилкового та безпідставного врахування митним органом висновку експерта Сопової К.А. як доказ у справі;
- істотних недоліків висновку експерта Сопової К.А. (неповнота дослідження, помилковість тверджень та висновків, використання неатестованої літератури, сплутування термінів, відсутність обов`язкових реквізитів у висновку, недотримання методичних вимог, допущення інших вагомих помилок).
Також, судом не було враховано висновку судового експерта, наданого стороною захисту.
Вважає, що відомості наявні у висновку судового експерта Юдіної Г.О. , у своїй сукупності дають змогу дійти беззаперечного висновку про їх відношення до обставин справи, які входять до предмета доказування.
Також вважає, що висновок судового експерта Юдіної Г.О. є належним та допустимим доказом у справі, що полягає у:
- використанні як об`єктів досліджень, тих самих зображень (позначень), розташованих на товарах та елементах упакування сумок дорожніх, валіз та рюкзаків, а також безпосередньо на сумках дорожніх, валізах та рюкзаках виробництва «SWISSBRAND».
Суд першої інстанції не вирішивши питання, чи були об`єктом дослідження судового експерта Юдіної Г.О. ті ж самі об`єкти інтелектуальної власності, що й у експерта Сопової К.А. , помилково дійшов до висновку про неналежність доказу, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.
- використанні для проведення експертного дослідження товарів, отриманих від того ж італійського дистриб`ютора продукції «SWISSBRAND». 
Зазначає, що для дослідження використані ті ж самі моделі сумок дорожніх, валіз та рюкзаків та їх елементів упакування, що були заявлені за митною декларацією №24UA100320431554U8.
- повноті та об`єктивності висновку судового експерта, наданого стороною захисту.
Апелянту також є незрозумілим, яким чином суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у здійсненні ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
На думу апелянта, позиція митного органу та суду першої інстанції про те, що отримавши від заявника (правовласника) висновок експерта, митний орган може не призначати експертизу в порядку ст. 515 МК України та складати протокол про порушення митних правил на підставі наданих правовласником доказів - є хибною.
Оскільки митним органом при підготовці матеріалів справи та складенні протоколу про порушення митних правил експертиза у встановленому МК України порядку не призначалась, тому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості особи у порушенні митних правил.
Зазначає, що встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за відсутності в матеріалах справи доказів, отриманих у порядку встановленому ст.ст. 508, 515, 516 МК України, а саме висновку експертизи, суперечить ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.
Відсутність висновку експертизи спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади у матеріалах справи позбавляє суд можливості належним чином перевірити твердження митного органу про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Представником Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України-Ткаченком О.В. подані заперечення на апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Горобівського І.Г., в яких представник просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Зазначив, що в протоколі про порушення митних правил №0156/126000/25 та в оскаржуваній постанові вказано про те, що за результатами проведених митних формальностей у митного органу виникли підозри щодо можливого переміщення товарів «валізи та рюкзаки» з порушенням прав інтелектуальної власності на торгівельну марку за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4, внесеною до митного реєстру за №308, права на яку належать компанії WengerS.A.
Матеріалами справи про порушення митних правил доведено та судом при розгляді справи встановлено, що мало місце переміщення ТОВ «ДАСМАРТ» товарів з порушенням прав інтелектуальної власності, що є ознакою правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 476 МК України і таке правопорушення було виявлено під час проведення контролюючих заходів посадовими особами Координаційно-моніторингової митниці.
В матеріалах справи наявні письмові докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.
Такими доказами є зокрема протокол про порушення митних правил від 01 листопада 2024 року №0156/126000/24, митна декларація від 20 вересня 2024 року №24UA100320431554U8, акт митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23 вересня 2024 року, листи патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери» від 27 вересня 2024 року №429 ДМС та від 22 жовтня 2024 року №472 ДМС, висновок експерта від 21 жовтня 2024 року №306-10/24, рішення про призупинення митного оформлення від 25 вересня 2024 року №82.
Дані докази в сукупності однозначно підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 476 МК України.
Звертає увагу на те, що не проведення експертизи у порядку ст. 515 МК України, не може бути підставою для закриття провадження в справі про порушення митних правил на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Наявний у матеріалах справи висновок експерта від 21 жовтня 2024 року №306-10/24 є належним доказом і підтверджує факт порушення прав інтелектуальної власності.
Крім цього, судом було враховано під час розгляду справи висновок експертизи №2/ТМ/2025 від 22 травня 2025 року та цьому висновку надано належну правову оцінку.
Також, суд першої інстанції надав правову оцінку рецензії на висновок експерта №306-10/24 від 21 жовтня 2024 року, складеної судовим експертом Прохоровим-Лукіним Г.В., вказавши на те, що даний документ не є належним та допустимим доказом, оскільки рецензування висновків експерта не є процесуальною дією і складений за його результатами документ, не має доказового значення.
Вважає, що захисником в апеляційній скарзі не обґрунтовано жодної підстави для скасування постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
В свою чергу, представник компанії Wenger S.A. , адвокатом Компанцем Є.М. також подано заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Горобівського І.Г., обґрунтовані тим, що в даній справі наявні низка доказових фактів (спеціалізація імпортера за КВЕД, імпорт комерційного об`єму продукції з відомою торговельною маркою для здійснення підприємницької діяльності, знання ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ДАСМАРТ» кон`юнктури ринку та брендів виробників різних країн), які на думку Компанії складають достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою висновки про винуватість особи, що притягується до відповідальності.
Компанія вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а подана апеляційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів оскаржуване рішення.
Просив залишити постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року без змін, а апеляційну скаргу Горобівського І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.
У судовому засіданні апеляційного суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Горобівський І.Г. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Ткаченко О.В. у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Представник Компанії Wenger S.A. - Компанець Є.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що 20 вересня 2024 року до зони митного контролю митного поста «Столичний» Київської митниці автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був доставлений вантаж: «Чемодани з лицьовою поверхнею із пластмаси:
- Валіза Swissbrand Eden (S) Charcoal (SWB_LHEDE174S) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Eden (M) Charcoal (SWB_LHEDE174M) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Eden (L) Charcoal (SWB_LHEDE174L) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (S) White (SWB_LHRIG889S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (M) White (SWB_LHRIG889M) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (L) White (SWB_LHRIG889L) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Narberth (S) Black (SWB_LHNAR001S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Narberth (M) Black (SWB_LHNAR001M) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Narberth (L) Black (SWB_LHNAR001L) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Narberth (S) Light Pink (SWB_LHNAR008S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Narberth (M) Light Pink (SWB_LHNAR008M) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Narberth (L) Light Pink (SWB_LHNAR008L) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Berlin (M) Mint (SWB_LHBER507M) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (S) Lemon (SWB_LHRIG738S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (M) Lemon (SWB_LHRIG738M) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (L) Lemon (SWB_LHRIG738L) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (S) Silver (SWB_LHRIG802S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (M) Silver (SWB_LHRIG802M) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (L) Silver (SWB_LHRIG802L) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Berlin (L) Grey (SWB_LHBER801L) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Enstone (S) Grey (SWB_LHENS801S) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Enstone (M) Grey (SWB_LHENS801M) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Enstone (L) Grey (SWB_LHENS801L) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Enstone (S) White (SWB_LHENS889S) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Enstone (M) White (SWB_LHENS889M) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Enstone (L) White (SWB_LHENS889L) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Freya (S) Black (SWB_LHFRE001S) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (S) Yellow (SWB_LHRIG002S) - 3 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (M) Yellow (SWB_LHRIG002M) - 3 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (L) Yellow (SWB_LHRIG002L) - 3 шт;
- Валіза Swissbrand Ranger (S) Yellow (SWB_LHRAN002S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Ranger (M) Yellow (SWB_LHRAN002M) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Ranger (L) Yellow (SWB_LHRAN002L) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand London (L) Black (SWB_LHLON001L) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand London (M) Black (SWB_LHLON001M) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (S) Black (SWB_LHRIG001S) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (M) Black (SWB_LHRIG001M) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (L) Black (SWB_LHRIG001L) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Paris (S) Charcoal (SWB_LHPAR000S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Paris (M) Charcoal (SWB_LHPAR000M) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Paris (L) Charcoal (SWB_LHPAR000L) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Paris (S) Blue (SWB_LHPAR002S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Paris (M) Blue (SWB_LHPAR002M) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Paris (L) Blue (SWB_LHPAR002L) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Berlin (S) Violet (SWB_LHBER705S) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Berlin (M) Violet (SWB_LHBER705M) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Berlin (L) Violet (SWB_LHBER705L) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Eden (S) Petrol Blue (SWB_LHEDE011S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Eden (M) Petrol Blue (SWB_LHEDE011M) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Eden (L) Petrol Blue (SWB_LHEDE011L) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (S) Orange (SWB_LHRIG009S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (M) Orange (SWB_LHRIG009M) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (L) Orange (SWB_LHRIG009L) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (S) Light Pink (SWB_LHRIG0010S) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (M) Light Pink (SWB_LHRIG0010M) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand Riga 2.0 (L) Light Pink (SWB_LHRIG0010L) - 2 шт;
- Валіза Swissbrand London (S) Black (SWB_LHLON001S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand London (S) Black (SWB_LHLON001S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand London (M) Black (SWB_LHLON001M) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand London (L) Black (SWB_LHLON001L) - 1 шт;
Виробник: QR Consulting S.r.l.; Країна виробництва: CN;», 
«Чемодани, дорожні дамські сумки-чемоданчики та подібні вироби:
- Валіза Swissbrand Georgia (S) Black (SWB_LBGEO001S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Silkeborg (S) Fuchsia/Light Grey (SWB_LLSIL941S) - 1 шт;
- Валіза Swissbrand Silkeborg (M) Navy (SWB_LLSIL940M) - 1 шт;
Виробник: QR Consulting S.r.l.; Країна виробництва: CN;», 
Сумки дорожні, сумочки для косметики, рюкзаки та сумки спортивні з текстильних матеріалів:
- Рюкзак міський Swissbrand Kolding 27 Dark Grey (SWB_Q219BLKOL803U) - 5 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Ribe 20 Black (SWB_BLRIB001U) - 1 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Ribe 20 Navy (SWB_BLRIB603U) - 3 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Austin 19 Grey (SWB_BL21AUS801U) - 2 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Austin 19 Navy (SWB_BL21AUS603U) - 2 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Oregon 26 Red (SWB_BLORE201U) - 10 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Mandeville 17 Black (SWB_BLGEO001U) - 4 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Nyon 2.0 20 Black (SWB_BE19NYO001U) - 2 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Oregon 26 Blue (SWB_BLORE601U) - 10 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Georgia 3.0 29 Black (SWB_BE19GEO001U) - 2 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Bellingham 29 Black (SWB_BLBEL001U) - 2 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Bellingham 29 Grey (SWB_BLBEL801U) - 2 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Valday 31 Black (SWB_BLVAL001U) - 1 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Valday 31 Grey (SWB_BLVAL801U) - 1 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Broise 26 Black (SWB_BLBRO001U) - 1 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Warsaw 27 Black (SWB_TSBLWAR001U) - 5 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Algiers 33 Black (SWB_BLALG001U) - 1 шт;
- Рюкзак міський Swissbrand Algiers 33 Grey (SWB_BLALG801U) - 3 шт;
Виробник: QR Consulting S.r.l., Країна виробництва: CN; 
загальною вагою нетто 441 кг, загальною вартістю 5903,34 євро, одержувач ТОВ «ДАСМАРТ».
Декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення Опришком Романом Миколайовичем ФОП ОСОБА_6 на підставі договору доручення про надання послуг з декларування товарів від 18 квітня 2023 року №273/23, укладеного з ТОВ «ДАСМАРТ» відповідно до ст. 417 МК України.
20 вересня 2024 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, одержувачем яких є ТОВ «ДАСМАРТ» особою, уповноваженою на роботу з митницею Опришком Романом Миколайовичем в межах повноважень, наданих ст. 417 МК України, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської митниці подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №24UA100320431554U8, в якій заявлено товари: «валізи та рюкзаки, всього - 146 шт.».
Відповідно до МД №24UA100320431554U8 відправником товару є компанія «QR Consulting S.r.l., Italy», одержувачем ТОВ «ДАСМАРТ».
Зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі контракту від 04 квітня 2023 року №0404/3IT/2023 укладеного з компанією «QR Consulting S.r.l., Italy» з ТОВ «ДАСМАРТ».
Разом із вказаною МД до митниці були надані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 10 вересня 2024 року №E/13, автотранспортна накладна (CMR) від 12 вересня 2024 року №169478, довідка про транспортні витрати від 13 вересня 2024 року б/н та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.
В межах повноважень контролю за порядком та умовами переміщення товарів через митний кордон України Координаційно-моніторинговою митницею здійснюються контрольні заходи щодо перевірки дотримання суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог законодавства України з питань митної справи, зокрема щодо ввезення на митну територію України вантажів.
На підставі переліку форм та обсягів митного контролю, згенерованих із застосуванням системи управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31 липня 2015 року №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12 грудня 2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», посадовою особою Київської митниці 23 вересня 2024 року було проведено митний огляд товарів за МД від 20 вересня 2024 року №24UA100320431554U8.
Під час проведення митного огляду товару, з урахуванням ч. 2 ст. 338 МК України було встановлено, що товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак являє собою валізи дорожні з лицевою поверхнею з полімерних матеріалів, валізи з лицевою поверхнею з текстильних матеріалів, рюкзаки торгівельної марки Swissbrand.
Результати проведеного митного огляду відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23 вересня 2024 року №24UA100320431554U8.
За результатами проведених заходів під час проведення митного огляду встановлено, що товари «валізи та рюкзаки, всього - 146 шт.» можливо порушують право інтелектуальної власності на торгівельну марку за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 (внесена до митного реєстру за №308), права на яку належать компанії Wenger S.A.
За результатами виконання згенерованих форм митного контролю під час митного оформлення товарів за МД від 13 вересня 2024 року №24UA100000939665U8, у відповідності до ст. 399 МК України, митне оформлення вище зазначених товарів було призупинено посадовими особами Київської митниці за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності.
Листом Київської митниці від 25 вересня 2024 року №82/П повідомлено представника правовласника, патентно - правову фірму «Пахаренко і партнери», про призупинення митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.
Листом від 27 вересня 2024 року №429 ДМС патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери» повідомила, що компанія Wenger S.A. вважає, що імпорт зазначених у повідомлені №82П від 25 вересня 2024 року товарів є порушенням належних їй майнових прав інтелектуальної власності, оскільки вказані товари містять ознаки використання зображувальної торгової марки за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4, (внесена до митного реєстру за №308) без дозволу правовласника та не виготовлялися Компанією або третьою особою за її згодою. 
Wenger S.A. буде вчиняти юридичні дії у відповідності до вимог Митного кодексу України для захисту своїх прав.
Листом від 27 вересня 2024 року №429ДМС патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери» повідомила, що вважає призупинені товари контрафактними, та просить застосувати процедуру знищення товарів, передбачена ст. 401 МК України для відновлення належних Компанії майнових прав інтелектуальної власності, у разі ненадання власником товарів заперечення щодо їх знищення у строки передбачені ч.3 ст.401 МК України.
15 жовтня 2024 року представником Компанії правовласника патентно - правової фірми «Пахаренко і партнери» на підставі клопотання від 11 жовтня 2024 року №461ДМС з дозволу митого органу, було здійснено фотографування призупинених за МД від 20 вересня 2024 року №24UA100320431554U8 товарів. 
Фотографії призупинених товарів було направлено представником Компанії правовласника патентно - правовою фірмою «Пахаренко і партнери» на експертне дослідження.
Листом від 27 вересня 2024 року №429ДМС патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери» повідомила, що вказані товари місять ознаки використання зображувальної торгівельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , зображувальної торгової марки за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 (внесена до митного реєстру за №308) без дозволу правовласника. 
Компанія не надавала ні ТОВ «ДАСМАРТ», ані «QR Consulting S.r.l., Italy» право використання своїх об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема торгівельної марки за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4, (внесена до митного реєстру за №308).
На виконання ч. 1 ст. 399 МК України товари, а саме : «валізи та рюкзаки, всього - 146 шт.» були розміщені на склад Київської митниці згідно з уніфікованою митною квитанцією МД - 1 серії РА №124776 від 01 жовтня 2024 року.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.
З матеріалів справи також вбачається, що діючи від імені та за довіреністю компанії Wenger S.A., патентно - правова фірма «Пахаренко і партнери» у листі 22 жовтня 2024 року №472ДМС просила реалізувати повноваження митного органу, передбачених ч.14 ст. 399 МК України, а саме порушити справу про порушення митних правил за ст. 476 МК України та зазначити що товар: валізи та рюкзаки, всього - 146 шт., за МД від 20 вересня 2024 року №24UA100320431554U8, одержувач ТОВ «ДАСМАРТ», відповідно до ч.8 ст. 243 МК України підлягають знищенню, оскільки є контрафактними та вжити всіх можливих заходів для залучення компанії Wenger S.A (в особі представника) до розгляду справи по суті в суді.
Листом від 22 жовтня 2024 року №472ДМС патентно - правова фірма «Пахаренко і партнери» направила на адресу Київської митниці висновок експерта №306-10/24 від 21 жовтня 2024 року, яким підтверджено, що зображувальні позначення у вигляді «хреста» нанесені на товари, що заявлені за МД №24UA100320431554U8, фотографії яких надані для проведення дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 права на яку належать компанії Wenger S.A.
В результаті здійснення Координаційно-моніторинговою митницею контрольних заходів щодо перевірки дотримання суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності - ТОВ «Дасмарт» в особі керівника ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи та на виконання вимог ч.14 ст. 399 МК України митницею складений вказаний протокол про порушення митних правил.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 476 МК України ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.
Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення, є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивна сторона складу відповідного правопорушення передбачає вчинення дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.
Згідно з ч. 1 ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
Пунктом 46 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.
Торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. 
Зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України (ст. 1 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).
Статтею 495 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 495 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.
Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України.
Промисловий зразок - результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання (ст. 1 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки»).
Згідно з ч. 1 ст. 464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України).
Частиною 3 ст. 426 ЦК України передбачено, що використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.
Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором (ч. 1 ст. 431 ЦК України).
За змістом ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно положень ст. 489 ЦПК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи окрім іншого вбачається, що 21 березня 2025 року до експерта Юдіної Г.О. при заяві про організацію проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності за підписом директора ТОВ «Дасмарт» ОСОБА_1 для проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності надійшли у електронному форматі, зокрема: копія акта огляду та отримання зображень об`єктів, що підлягають дослідженню 20 березня 2025 року; копія Додатку 1 до акта огляду та копія Додатку 2 до акта огляду зовнішнього вигляду сумок дорожніх, валіз та рюкзаків виробництва Swissbrand, файли із зображеннями загального вигляду валіз виробництва Swissbrand.
Відповідно до листа Київської митниці від 19 березня 2025 року №7.8-4/16/13/5005, на який посилалася сторона захисту «на адресу Київської митниці, протягом строків призупинення митного оформлення за Рішенням №82, заяви щодо відбору зразків, відповідно до частини дванадцятої статті 399 МК України від ТОВ «Дасмарт» не надходило.
Крім того, під час здійснення провадження у справі з метою реалізації права, передбаченого частиною 2 статті 517 МК України, ТОВ «Дасмарт» до Координаційно - моніторингової митниці не зверталось.
Разом з тим 15 жовтня 2024 року представником Компанії правовласника патентно - правової фірми «Пахаренко і партнери» на підставі клопотання від 11 жовтня 2024 року №461ДМС з дозволу митого органу, було здійснено фотографування призупинених за МД від 20 вересня 2024 року №24UA100320431554U8 товарів.
Фотографії призупинених товарів було направлено представником Компанії правовласника патентно - правовою фірмою «Пахаренко і партнери» на експертне дослідження.
Тобто, експертиза проводилась саме тих товарів, митне оформлення яких за МД від 20 вересня 2024 року №24UA100320431554U8 призупинене.
В той же час для проведення експертизи судовим експертом Юдіною Г.О. , надавались зразки відмінні від тих, що вилучені протоколом про порушення митних правил №0156/126000/24 та зберігаються на складі Київської митниці.
Вказаний факт не заперечувався стороною захисту, який зазначив, що експерту надавались аналогічні товари.
Таким чином, на думку суду першої інстанції, висновок експертизи №2/ТМ/2025 від 22 травня 2025 року прямо не стосується вилучених митним органів товарів, та не може вважатись належним доказом у справі.
Отже, судом першої інстанції було встановлено, що митними органами виконано всі вимоги щодо захисту прав правовласника, які передбачені МК України, а саме: проведено митний орган товару; після виникнення підозр щодо порушення прав правовласника, призупинено митне оформлення та повідомлено представника правовласника - патентно-правову фірму «Пахаренко і партнери» про можливе порушення прав; надано доступ представнику правовласника до товарів для їх фотографування та подальшого проведення експертного дослідження; розміщено товари на склад Київської митниці; після проведення експертного дослідження та отримання висновку складено протокол про порушення митних правил.
При цьому, судом було встановлено, що висновок експерта №306-10/24 від 21 жовтня 2024 року складений у повній відповідності до вимог Закону.
Висновок експерта №306-10/24 від 21 жовтня 2024 року є належним та допустимим доказом.
Протилежного висновку суд дійшов при наданні оцінки рецензії на висновок експерта №306-10/24 від 21 жовтня 2024 року, складеної судовим експертом Прохоровим-Лукіним Г.В., вказавши на те, що даний документ не є належним та допустимим доказом, оскільки рецензування висновків експерта не є процесуальною дією і складений за його результатами документ, не має доказового значення.
При цьому суд посилався на «Порядок проведення рецензування висновків судових експертів», затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 03 лютого 2020 року №335/5 та на висновки колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 08 серпня 2024 року у справі №708/1253/15-к, де вказано про те, що рецензування висновків експерта не є процесуальною дією і складений за його результатами документ не має доказового значення.
Належну правову оцінку судом першої інстанції також надано висновку експертизи від 22 травня 2025 року №2/ТМ/2025, зазначивши про те, що цей висновок експертизи прямо не стосується вилучених митним органом товарів, та не може вважатись належним доказом у справі, оскільки для проведення дослідження надавались зразки відмінні від тих, що вилучені протоколом про порушення митних правил №0156/126000/24.
При цьому судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до листа Київської митниці від 19 березня 2025 року №7.8-4/16/13/5005 на адресу Київської митниці протягом строків призупинення митного оформлення, заяви щодо відбору зразків, відповідно до ч. 12 ст. 399 МК України від ТОВ «ДАСМАРТ» не надходило.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що долученими до матеріалів справи доказами, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.
Захисником в апеляційній скарзі не обґрунтовано жодної підстави для скасування постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. 
Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 . 
Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Горобівського Івана Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько