ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2025 р.           Справа№ 910/6393/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Мальченко А.О. 

секретар судового засідання: Романенко К.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 07.10.2025,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на ухвалу           Господарського суду міста Києва
від                        11.08.2025 (повний текст складено 12.08.2025)
у справі               № 910/6393/25 (суддя Сергій Балац)
про                           зупинення провадження 
за позовом           Публічного акціонерного товариства «Акціонерний 
          комерційний промислово-інвестиційний банк»
до                                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»
про                                 стягнення 2  013 591, 15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/6393/25 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судове рішення у справі №320/28143/25 матиме вирішальний вплив на правову оцінку всіх наведених у цій справі обставин, що об`єктивно унеможливлює її розгляд до прийняття рішення у справі №320/28143/25.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник вказує, що судом невірно були визначені обставини справи, які підлягають встановленню, не вірно визначений предмет доказування та склад учасників справи, що призвело до порушення норм процесуального права, а саме - ст. ст. 177, 227 ГПК України та прийняття помилкового рішення про зупинення провадження без достатніх на то підстав. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останньої.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6393/25 за позовом  Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про  стягнення 2  013 591, 15 грн.
11.08.2025 від відповідача до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/6393/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/6393/25 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судове рішення у справі №320/28143/25 матиме вирішальний вплив на правову оцінку всіх наведених у цій справі обставин, що об`єктивно унеможливлює її розгляд до прийняття рішення у справі №320/28143/25.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно частини 1   статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи таке.
В силу пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5  частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Як встановлено судом першої інстанції, провадження у справі №910/6393/25 підлягає зупиненню у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи №320/28143/25 з таких підстав.
Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям рішень №21/120-рк та №21/198-рк а предметом доказування у справі №320/28143/25 є законність рішень НБУ №21/120-рк та №21/198-рк, прийнятих на підставі припущень про російське громадянство ОСОБА_1, а у справі №910/6393/25 предметом доказування є правомірність дій Товариства, оцінка яких ґрунтується та безпосередньо залежить від зазначених рішень НБУ.
Між справами наявна безпосередня причинно-наслідкова залежність. Зокрема, НБУ прийняв рішення №21/120-рк та №21/198-рк на підставі інформації про нібито наявне у ОСОБА_1 громадянство російської федерації. Саме ця обставина стала відома позивачу та була покладена ним в основу позовних вимог у справі №910/6393/25 разом із посиланням на рішення №21/120-рк та №21/198-рк. Таким чином, справа №910/6393/25 (наслідок) безпосередньо залежить від результатів розгляду справи №320/28143/25, в межах якої оскаржуються рішення №21/120-рк та №21/198-рк (причина).
Обставини, які розглядаються судом у справі №320/28148/25, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі. Господарський суд у цій справі об`єктивно не може самостійно перевірити законність рішень НБУ №21/120-рк та №21/198-рк через обмеженість власною юрисдикцією та встановити обставини, що є предметом розгляду у справі №320/28143/25. (Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 № 922/1962/17).
Розгляд цієї справи до вирішення питання про законність рішень НБУ №21/120-рк та №21/198-рк створює загрозу прийняття взаємовиключних судових рішень. 
Тобто, результат розгляду справи №320/28143/25 матиме вирішальний вплив на правову оцінку всіх наведених у даній справі обставин, що об`єктивно унеможливлює її розгляд до прийняття рішення у справі №320/28143/25.
Відтак, під час розгляду справи №320/28143/25 можуть бути встановлені істотні для розгляду даної справи №910/6393/25 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом при розгляді даної справи, у зв`язку з чим провадження у справі №910/6393/25 підлягає зупиненню.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі, позивач зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи останньому у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відхиляючи клопотання про витребування доказів проявив надмірний формалізм та позбавив його можливості отримати необхідні докази.
Однак, слід зазначити, що відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвали про відмову в залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1  статті 227 цього Кодексу.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/6393/25 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/6393/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/6393/25 залишити без змін.
Матеріали справи №910/6393/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 23.10.2025.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.О. Мальченко