ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4389/24  Номер провадження 22-ц/814/3326/25	Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року, постановлене суддею Шатіловою Л.Г. (повний текст складено 28 травня 2025 року), 
у справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 

в с т а н о в и в:
29.11.2024 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Полтавагаз») звернулося в суд із указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 12 040,15 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
В обґрунтування вимог позову зазначає, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС – 56ХМ26G17180063К, о/р НОМЕР_1 .
Послуги з розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 надаються Оператором газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського УЕГС. Обсяги споживання природного газу у будинковолодінні відповідача визначаються згідно із показниками газового лічильника, опалювальна площа будинку 40,3 кв.м., у будинку знаходяться газові прилади: плита газова – 2 шт., опалювальний прилад. У будинку проживає одна особа. 
13.05.2019 контролером газового господарства Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» під час огляду та контрольного зняття показників лічильника газу у будинковолодінні відповідача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження пломби Оператора ГРМ на лічильнику Октава G-6, яка унеможливлює зняття даного лічильника з місця кріплення.
На місці виявлення порушення представниками Оператора ГРМ у присутності ОСОБА_1 складено Акт про порушення №143, згідно із яким установлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015. Акт підписаний споживачем без внесення змін та зауважень. Останні також був повідомлений про засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду Акту про порушення, яке призначалося на 21.05.2019.
За результатами засідання комісії прийняте рішення, яким задоволено акт про порушення, складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу ОСОБА_1 на суму 12 040,15 грн. 
05.06.2019 за місцем проживання відповідача надіслано рахунок № НОМЕР_2 від 03.06.2019 для відому та виконання. Відповідач добровільно не оплатив вартість необлікованого природного газу, а тому позивач просить захистити порушене право в судовому порядку. 
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2025 у задоволенні позовних вимог АТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу – відмовлено. 
Рішення міськрайонного суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено беззаперечно факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу приладу обліку газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. 
Позивач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог позову.
Посилаючись на наявні у справі докази, які судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено, вважає доведеним факт пошкодження пломби заводу-виробника на корпусі лічильника. При цьому сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втрачання в роботу лічильника газу (ЗВТ), що вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є самостійною підставою для нарахування необлікованого об`єму природного газу.
Наголошує, що Кодексом ГРМ передбачено, що несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу є не лише зміна чи безпосереднє втручання в конструкцію газового лічильника, а і підробка/пошкодження на них пломб. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №903/160/21 від 18.11.2021, яку просить застосувати, а також врахувати, що саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність лічильника газу. 
Зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлена порушення. Тоді як сам відповідач у судовому засіданні не заперечував факт пошкодження пломби Оператора ГРМ та пломбувального матеріалу на лічильнику газу, що був установлений в приміщенні літньої кухні його домоволодіння, повідомив, що пломба разом з пломбуючим дротом, який прогнив, лежали на підлозі, Оператора ГРМ про пошкоджену пломбу не повідомив. 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 14.07.2025.
18.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача – адвоката Стахурлова І.І. про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою:  АДРЕСА_1 , ЕІС – 56ХМ26G17180063К, о/р НОМЕР_1 ./а.с.12-15/
13.05.2019 за адресою:  АДРЕСА_1 , при проведенні огляду лічильника природного газу виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження пломби оператора ГРМ на лічильнику ОК-вс-G6, про що складено акт про порушення №143, з яким ознайомлено відповідача. У акті зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду даного акту відбудеться 21.05.2019./а.с.7/.
23.05.2019 АТ «Полтавагаз» складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, відповідно до якого засіб вимірювальної техніки Октава 81 G4, заводський №609651 запаковано в поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою (стрічкою) №0678081. Споживача ОСОБА_1 запрошено для участі у проведенні експертизи на 30.05.2019 о 08 год. 50 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Козака,2А. Протокол підписано ОСОБА_1 та представником АТ «Полтавагаз» Володько М.М./а.с.54/.
30.05.2019 за відсутності споживача ОСОБА_1 проведено експертизу лічильника газу типу G-4 Октава заводський №609651, 2005 року випуску, місце встановлення Миргородський район, с.Радченки, вул.Польова, 134, про що складено акт №14459 експертизи лічильника газу, який підписано членами комісії./а.с.55/.
За змістом даного акту експертизою установлено: пломби на суматорі не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу-виробника; відліковий механізм візуально не пошкоджений; механічні пошкодження фарбового покриття корпусу лічильника не виявлено, при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм не зупиняється. Висновок: несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника не виявлено, метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98.
За змістом довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №13-ТЗ 14459 від 30.05.2019, лічильник газу Октава G-4, заводський №609651, за результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р50-071-98. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: похибка вимірювань перевищує допустиму п.6.9.1 Р50-071-98./а.с.56/.
21.05.2019 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміні їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), результати якого оформлено витягом з протоколу №19/19 від 21.05.2019. Як вбачається з вказаного протоколу комісія вирішила задовільнити повністю акт про порушення №143 від 13.05.2019, визнати його таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС. Вирішено акт про порушення №143 від 13.05.2019 побутового споживача ОСОБА_1 задовольнити. Скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно вимог абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ та направити розрахунок, виписаний бухгалтерією АТ «Полтавагаз» споживачу у встановленому порядку./а.с.8/.
Рішенням комісії АТ «Полтавагаз» Русенку О.М. проведено перерахунок (донарахування) необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 12.01.2019 по 12.05.2019 , вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 12 040,15 грн., що підтверджується розрахунком./а.с.9/.
Відмовляючи у задоволенні вимог позову, міськрайонний суд виходив із того, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Тоді як позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу.
При цьому, судом першої інстанції враховано, що у висновку комісії про задоволення акту про порушення №143 від 13.05.2019 йдеться лише про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження пломби Оператора ГРМ, без зазначення того, що таке втручання призвело до необліковування чи помилкового обліковування спожитих об`ємів природного газу. 
Надаючи оцінку висновкам експерта суд першої інстанції виходив із того, що несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника не було виявлено, а, відтак, не доведеним є факт порушення, передбаченого п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, інших доказів несанкціонованого добору природного газу на дату прийняття комісією рішення про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, які могли б враховуватись позивачем при його прийнятті, суду не надано. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги їх правильність не спростовують, оскільки зводяться до загального цитування норм матеріального права та позиції Верховного Суду, сформованої за відмінних фактичних обставин. При цьому, апеляційний суд враховує наступне. 
       Відповідно до частини першої, пунктів 2, 5, 7 частини другої статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури.
       Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824, передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.
       У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак зазначених у пункті 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС порушень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.
       При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.
       Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.
       За змістом абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, на підставі якого відповідачці донараховано об`єм природного газу за період з 16.07.2022 по 01.01.2023, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
       У пункті 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
       Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
       Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
       Отже, перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу споживачеві здійснюється у разі доведеності факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що є предметом доказування у справі. Тому для покладення обов`язку на відповідача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, те, яким чином відбулось пошкодження, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №646/6354/19 від 11.10.2021, №509/4515/18 від 14.04.2021, №211/4002/17 від 15.04.2024. 
       Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       При цьому, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).
За результатами розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з тим, що для покладення обов`язку на відповідача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, те, яким чином відбулось пошкодження, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання).
При цьому, всупереч положенням статті 77 ЦПК України позивачем не доведено обставини, які б свідчили про факт викривлення побутовим споживачем ОСОБА_1 даних обліку природного газу витрат (споживання). Тобто, доказів існування причинно-наслідкового зв`язку між здійсненим втручанням в роботу газового лічильника та наслідками у вигляді викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) відповідачем АТ «ОГС «Полтавагаз» суду надано не було.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки висновку експертизи, колегія суддів відхиляє, оскільки указаний висновок не містить висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Тоді як посилання позивача, що саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність лічильника газу, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки не доводять факт викривлення даних обліку природного газу та похибки лічильника. 
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку), що є підставою для відмови у позові. 
Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин у справі, порушення норм матеріального права є безпідставними. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено. Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Із огляду на викладене та керуючись ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - залишити без задоволення.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 Ю.В. Дряниця

                                                                               О.В. Чумак