КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

7 листопада 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ткаленко А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2025, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1 16.03.2025 о 00 год. 20 хв. по Дніпровській Набережній в м. Києві керував транспортним засобом «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 98 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Ткаленко А.В. подала в інтересах  ОСОБА_1  апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу. Наголошує, що протокол не відображає істотних ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема часу та місця. Вказує, що результат тесту «Драгер» не містить заповнених обов`язкових реквізитів і не зафіксований працівником поліції на нагрудну камеру. Звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння проводився без залучення свідків.
ОСОБА_1 та його адвокат у судові засідання апеляційного суду, призначені на 16.05.2025, 04.07.2025, 05.09.2025, 07.11.2025 не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, апеляційну скаргу у судовому засіданні не підтримали, доводи не довели.
При цьому, від ОСОБА_1 та його адвокатів надходили клопотання про відкладення судових засідань, однак вони не містили жодних документів та до суду не було надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неодноразової неявки в судові засідання як ОСОБА_1 , так і його адвокатів.
За таких обставин, з метою дотримання вимог закону щодо розумності строків апеляційного розгляду, прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його захисників.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 272812 від 16.03.2025,  ОСОБА_1 16.03.2025 о 00 год. 20 хв. по Дніпровській Набережній в м. Києві керував транспортним засобом «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 98 проміле.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили  ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер" та протоколу про адміністративне правопорушення, які останній підписав. Заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.
Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження  ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. При цьому  ОСОБА_1  про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував та повідомив, що вживав алкогольні напої.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 272812 від 16.03.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. 
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Ткаленко А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя