Справа № 991/8551/25
Провадження 1-кс/991/8632/25

У Х В А Л А

22 вересня 2025 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів - ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,
детективів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000080,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_7 .
2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024, на майно, що належить  ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон iPhone 15 Pro Max сірого кольору з наліпкою «Idealist coffee Co» та зобов`язати детектива НАБУ повернути вказаний мобільний телефон його власнику, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що арешт на вказане майно накладено з метою проведення експертного дослідження, однак на даний час закінчився максимально допустимий строк для проведення експертного дослідження, а між НАБУ та КНДІСЕ не було жодного погодження про збільшення розумного строку проведення експертизи. Окрім того, КНДІСЕ офіційно повідомило, що у їх розпорядженні відсутні апаратно-програмні комплекси для подолання системи логічного захисту на мобільному телефоні iPhone 15 Pro Max, що робить проведення експертизи, призначеної детективом, неможливим.
4. Також адвокат зазначив, що тривале продовження існування арешту майна ОСОБА_7 є втручанням у право власності останнього, водночас повернення такого майна не буде негативно впливати на хід досудового розслідування. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
5.У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 підтримали вимоги поданого ОСОБА_4  клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.
6.Детективи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на таке: (1) ОСОБА_7 не повідомив органу досудового розслідування код доступу до мобільного телефону; (2) арештоване майно, що належить  ОСОБА_7  булонаправлено до експертної установи для проведення дослідження з метою отримання інформації, що може мати значення для досудового розслідування; (3) експертами не завершене дослідження зазначеного мобільного телефону, що належить  ОСОБА_7 , а тому відсутні підстави для скасування такого арешту.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 
8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
11. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000080 за ч. 5 ст. 191 КК.
12. Ухвалою слідчого судді від 14.11.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон iPhone 15 Pro Max сірого кольору з наліпкою «Idealist coffee Co» (а.с. 19-23).
13.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.12.2024 зазначена ухвала слідчого судді від 14.11.2024 залишена без змін (а.с. 24-27).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
14. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
15. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.11.2024 на мобільний телефон, що належать ОСОБА_7 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба. 
16. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилучених мобільного телефону та планшета як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
17.Відповідно до вказаної ухвали від 14.11.2024слідча суддя, оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробила висновок про можливість накладення арешту на мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , оскільки вказаний пристрій може містити інформацію, яка може бути важливою для кримінального провадження, однак її виявлення можливе лише за результатами проведення експертного дослідження.
18.Окрім того, вилучений у  ОСОБА_7 мобільний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 52024000000000080 на підставі постанови детектива від 31.10.2024, оскільки він містить відомості про обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а також вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються.
19.Водночас, до слідчого судді надійшов лист від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  ОСОБА_8  від 17.09.2025, в якому зазначено, що у зв`язку з великим поточним завантаженням експертів, орієнтовний термін виконання зазначеної експертизи, у порядку черги, запланований до кінця 2025 року. Окрім того, листом від 23.04.2025 8475/7074-8-25/35, було погоджено строк виконання експертизи понад 90 днів встановлені законодавством.
20. Отже, враховуючи, що детективом була призначена експертиза з метою отримання інформації, яка міститься на мобільному телефоні ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
21. Поряд з цим, посилання адвоката на закінчення максимально допустимого строку для проведення експертного дослідження, як на підставу скасування арешту, на переконання слідчого судді є непереконливими, оскільки п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачена можливість продовження строку проведення експертизи, у разі значного завантаження експерта, про що повідомлено листом від 17.09.2025.
22.Водночас, адвокат у своїх доводах зазначив про неможливість проведення призначеної детективом експертизи мобільного телефона iPhone 15 Pro Max, що належить ОСОБА_7 , посилаючись на лист ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» від 12.11.2024, в якому повідомлено, що подолати парольний захист, що встановлений на мобільному пристрої iPhone 15 Pro Max, можливо лише тоді коли пристрій перебуває у стані AFU і має підтримувану версію операційної системи. Якщо ж телефон був виключений та знаходиться у стані ВFU, то подолати парольний захист на такому мобільному телефоні неможливо. Також адвокат послався на лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.07.2025, в якому повідомлено, що на даний час у розпорядженні експертів відсутні апаратно-програмні комплекси для подолання системи логічного захисту на мобільному телефоні iPhone 15 Pro Max, у зв`язку з чим отримати доступ чи скопіювати інформацію, що на ньому зберігається неможливо.
23.Однак, слідчий суддя відхиляє такі доводи, з огляду на те, що постановою детектива від 31.10.2024 доручено проведення експертного дослідження вказаного мобільного телефону експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які, в свою чергу, не повідомляли, ані детектива, ані слідчого суддю про неможливість проведення такої експертизи. 
24.Окрім того, адвокат  ОСОБА_4 у своєму клопотанні, як на підставу скасування арешту, посилалися на таке: (1) постанова детектива від 31.10.2024 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій є формальною і не виконувалась; (2) ОСОБА_7 не причетний до розслідуваного у кримінальному провадженні № 52024000000000080 кримінального правопорушення; (3) відмова ОСОБА_7 повідомити пароль для подолання системи логічного захисту мобільного телефону не свідчить про намір у нього приховати інформацію від органу досудового розслідування.
25.Водночас, здійснюючи судовий контроль у цьому кримінальному провадженні слідчими суддями Вищого антикорупційного суду розглядалися аналогічні доводи адвоката ОСОБА_4 , наведені в клопотаннях, поданих останнім в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, за результатами розгляду яких були постановлені ухвали від 10.03.2025 та 30.05.2025, відповідно до яких вказаним доводам адвоката надаваласяоцінка та вони були обґрунтовано відхилені.
26.З огляду на зазначене, слідчий суддя не здійснюватиме повторної оцінки цих доводів адвоката  ОСОБА_4 . 
27. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що у подальшому накладенні арешту на вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 відпала потреба.
28. Водночас, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт вищезазначеного мобільного телефону необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.
29. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, що належать ОСОБА_7 , а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя                                                                                        ОСОБА_1