Справа № 991/10758/25
Провадження 1-кс/991/11693/25

У Х В А Л А 
іменем України

13 листопада 2025 року                                                                         м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52025000000000564 від 06.10.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52025000000000564 від 06.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (справа №991/10758/25, провадження №1-кп/991/136/25).
Суддя ОСОБА_3 та учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату і час розгляду заяви про самовідвід. 
З метою дотримання розумних строків розгляду кримінальної справи, ефективного виконання завдань кримінального провадження, забезпечення прав, свобод та інтересів учасників процесу та гарантування швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, суддя дійшла висновку, що відсутність заявника та інших учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, і вважає можливим її розгляд за їх відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52025000000000564 від 06.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 для її розгляду визначено суддю ОСОБА_3 . Заява для самовідвід обґрунтована тим, що ОСОБА_3 як слідча суддя здійснювала судовий контроль у кримінальних провадженнях №42019110350000029 від 13.02.2019 та №52019000000000856 від 01.10.2019, які стали частиною кримінального провадження №52017000000000841 від 29.11.2017
У розділі  ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування основні процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування містяться посилання на судові рішення, які постановлені суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею: ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (справи №991/7093/23, №991/7094/23, №991/7024/23 тощо - п.117-120, 122-128 Реєстру), про арешт майна (справа №991/7272/23 - п. 129 Реєстру) і про скасування арешту майна (справи №991/482/24, №991/1297/24 - п. 146, 149 Реєстру). Вказані судові рішення постановлені в рамках кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019. Водночас, включення до реєстру матеріалів досудового розслідування відповідних судових рішень свідчить, що сторона обвинувачення може використовувати відомості, отримані на їх підставі, для встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні № 52025000000000564 від 06.10.2025. Причому слідчий суддя під час розгляду відповідних клопотань надавала оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із заяви про самовідвід і службової записки від 10.11.2025 №244 у рамках кримінального провадження №52019000000000856 від 01.10.2019 суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею також розглянуті клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. 
Постановою від 28.07.2023 матеріали кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 об`єднані з провадженням №52019000000000856 від 01.10.2019 (п. 138 Реєстру), а постановою від 27.03.2024 матеріали кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 об`єднані з матеріалами №52017000000000841 від 29.11.2017 (п.97 Реєстру). 
За таких обставин матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №52019000000000856 від 01.10.2019 та № 42019110350000029 від 13.02.2019 є невід`ємною частиною кримінального провадження №52017000000000841 від 29.11.2017. Матеріали кримінального провадження № 52025000000000564 від 06.10.2025 виділені з кримінального провадження №52017000000000841 від 29.11.2017 у зв`язку із досягненням згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 (п. 216 Реєстру).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Отже, суддя ОСОБА_3 , здійснюючи судовий контроль на стадії досудового розслідування у кримінальних провадженнях №52019000000000856 від 01.10.2019 та № 42019110350000029 від 13.02.2019, ознайомилась і надавала певну оцінку доказам сторони обвинувачення. 
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Однією із таких підстав є недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України). Таким чином, участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків, визначених законом.
Як вбачається із матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52025000000000564 від 06.10.2025 надійшов з угодою про визнання винуватості. Разом із тим, ст. 76 КПК України не містить застережень стосовно того, надійшов до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості або без такої.
Суд враховує, що положення КПК України не регламентують безпосереднього повного дослідження доказів в судовому провадженні на підставі угод. Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень за умови викриття підозрюваним іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).
При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд має перевірити зазначені вище обставини, у тому числі, у разі необхідності, шляхом дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, як на підтвердження дій і намірів щодо викриття підозрюваним іншої особи, так і на підтвердження наявності підстав вважати, що така особа вчинила корупційне кримінальне правопорушення чи кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією. Суд також перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону (ч. 7 ст. 474 КПК України), зокрема щодо правильності правової кваліфікації. 
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови судом в затвердженні угоди, укладання якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів. 

Вказані обставини є достатніми для висновку про наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 52025000000000564 від 06.10.2025, а тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82, 107 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52025000000000564 від 06.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (справа №991/10758/25, провадження №1-кп/991/136/25).
Матеріали кримінального провадження №№ 52025000000000564 від 06.10.2025 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          ОСОБА_1