УХВАЛА
06 листопада 2025 року 
м. Київ
справа №520/29274/23
адміністративне провадження № К/990/29473/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у складі колегії суддів: Присяжнюк О.В. (головуючий), суддів: Любчич Л.В., Спаскіна О.А. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ України в Харківській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
1. Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
- визнати неправомірною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо не проведення індексації заборгованості у виплаті судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з 1 лютого 2020 року до моменту прийняття рішення по цій справі; 
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок заборгованості по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 1 лютого            2020 року до моменту прийняття рішення по справі; 
- стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість грошового утримання в сумі 914705 грн (636708,10+277996,90);
- рішення в частині стягнення заборгованості звернути до негайного виконання; 
- стягнути з Пенсійного фонду 3 процента річних.
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 11 березня 2024 року, позов задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області у не проведенні індексації заборгованості по виплаті судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з 1 лютого 2020 року до дати прийняття рішення по зазначеній справі.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області здійснити індексацію заборгованості по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 1 лютого            2020 року до дати прийняття рішення по зазначеній справі.
Стягнув з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість зі щомісячного довічного грошового утримання судді в сумі 636 708, 10 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
3. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 червня 2024 року, скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на його користь заборгованості щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 636 708,10 грн.
У іншій частині позовних вимог відмовив. Решту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року залишив без змін.
Ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції виходив із того, що індексація не входить до встановленого статтею 135 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) складу грошового забезпечення судді, тому вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із включенням до її складу індексації.
Аналізуючи норми Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон №2050-III), суд апеляційної інстанції зазначив, що основними умовами для виплати суми компенсації є: 1) порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) та 2) виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу. Відтак, законодавець пов`язує виплату компенсації втрати частини доходів з виплатою основної суми доходу.
Судовим розглядом встановлено, що позивачу заборгованість з перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 636 708, 10 грн нарахована, проте, не виплачена, що і не заперечується самим позивачем.
Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області щодо не проведення індексації заборгованості у виплаті судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання суддів та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та стягнення індексації грошового утримання в сумі 277 996, 90 грн та похідної вимоги про допущення до негайного виконання рішення суду в частині виплати на користь позивача.
4. Суди попередніх інстанцій встановили:
4.1 ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.
4.2 Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року (справа №520/13066/2020) позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 28 лютого 2020 року                  №04-52/228 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19 лютого 2020 року.
4.3 Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року (справа №520/3115/21) позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням строку служби у рядах Радянської армії - 1 рік 10 місяців 16 днів, а також період роботи, вимога щодо якої була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді 2 роки та виплатою недоотриманих сум.
4.4 Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року (справа №520/6156/21) позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 16 березня 2021 року № 04-49/105 про суддівську винагороду дія обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19 лютого 2020 року.
4.5 На виконання вищезазначених рішень позивачу здійснено відповідний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
4.6 Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 31 грудня 2021 року № 2000-0501-6/166556 повідомлено позивачу, що борг по перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці за період з 1 лютого 2020 року по 31 жовтня 2021 року складає 636 708, 11 грн. Вказана заборгованість позивачу не виплачена, що не заперечується відповідачем.
4.7 Позивач не погодившись з протиправною не виплатою відповідачем заборгованості з перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмір                     636 708, 11 грн та не проведенням індексації, згідно наданого розрахунку, який складає             277 996, 90 грн, у загальному розмірі 914 705, 00 грн звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від   13 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції, не врахував висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №638/9697/17.
6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Уважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.
7. Верховний Суд ухвалою від 8 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Висновки суду:
8. Вирішуючи питання щодо можливості касаційного перегляду за цією касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.
9. Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
10. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі слугувало неврахування висновку щодо застосування норм права, висловленого у постанові Верховного Суду від 3 квітня 2019 року (справа №638/9697/17).
11. Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 3 квітня 2019 року (справа №638/9697/17), на яку покликається скаржник, Верховний Суд дійшов такого висновку:
«Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону № 2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону № 2017-ІІІ, Закону № 1282-ХІІ, та Порядку № 1078.
Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.»
12. Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач у цій справі отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Тобто у цій справі спірним було питання щодо необхідності включення до грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюється пенсія, індексації грошових доходів населення.
13. У справі, що розглядається позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі Закону № 1402-VIII і спірним є не проведення індексації заборгованості у виплаті судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання.
14. Таким чином, фактичні обставини цієї справи істотно відрізняються і не є подібними від обставин справ, на які покликається скаржник, а тому відповідні висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані. 
15. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
16. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.
Керуючись статтями 339, 345, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                               В.М. Шарапа
                                                                                                              Я.О. Берназюк
                                                                                                              С.М. Чиркін