ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 192/1890/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу	 ОСОБА_1 	
на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області  від 08.08.2025р. в адміністративній справі №192/1890/25 	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до: про:	Департаменту патрульної поліції  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,- 	
ВСТАНОВИВ:
22.07.2025р. ОСОБА_1  звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення /а.с. 1-11/.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2025р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №192/1890/25 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи  /а.с. 26-27/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що  16.07.2025р. відносно нього було складено постанову серії ЕНА №5240171, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340грн., але позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, тому позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА №5240171 від 16.07.2025р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2025р.  у справі №192/1890/25 у задоволенні адміністративного позову відмовлено  (суддя Стрельников О.О.) /а.с. 80-83/. 
Позивач -   ОСОБА_1  не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 06.09.2025р. за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді  Чепурнов Д.В., Сафронова С.В..
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 08.08.2025р.  та постановити у справі нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025р. у справі №192/1890/25 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення  Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2025р.  у справі №192/1890/25 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 18.09.2025р.      у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025р. у справі №192/1890/25 поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2025р.  у справі №192/1890/25,  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2025р.  у справі №192/1890/25 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13.10.2025р. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025р. у справі №192/1890/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 04.11.2025р.,           про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.
Відповідач, у  письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача  залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 08.08.2025р.      у даній справі залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України  датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з  наступних підстав. 
Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 16.07.2025р.  поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Козачком В.О.,  було складено постанову серії ЕНА №5240171 про накладення адміністративного стягнення по справі  про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі / а.с. 18/, відповідно до якої 16.07.2025р. о 20:27годин в м. Дніпро,  на площі Шевченка, 6  водій ОСОБА_1  керуючи   транспортним засобом Peugeot 3008   держномер НОМЕР_1 ,   не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку,  чим порушив  п.8.4. «в» Правил дорожнього руху  (далі – ПДР України), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за вчинення цього правопорушення цією постановою застосовано до позивача штраф у розмірі 340грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній.
Відповідно до  вимог, зазначених в позовній заяві та апеляційній скарзі, позивач вважає постанову інспектора  незаконною та необґрунтованою і просив суд скасувати постанову від 16.07.2025р. серії ЕНА №5240171  винесену поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Козачком В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340грн., оскільки він не порушував та зазначає про те що він не  знаходився в зоні дії забороняючого знаку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 та від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.
Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що  у суду апеляційної інстанції  відсутня можливість дослідити  докази, які було направлено відповідачем до суду першої інстанції.
 Враховуючи,  що у суду апеляційної інстанції відсутні належні та допустимі докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме - не виконання  вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснення  зупинки в зоні дії знаку,  колегія суддів вважає, необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення  суду першої інстанції від 08.08.2025р. у даній справі скасувати. 
Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення позивачем п.8.4. «в» ПДР України, що було встановлено судом апеляційної інстанції  під час розгляду даної справи, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю факту правомірності прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5240171від 16.07.2025р., а тому таке рішення суб`єкта владних повноважень необхідно скасувати, задовольнивши позовні вимоги.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат колегія суддів вважає необхідним,  стягнути  на користь позивача з відповідача  за рахунок бюджетних  асигнувань  судові витрати на сплату судового зору  у розмірі 1514грн. (605,60грн. за подання адміністративного позову  і  908,40грн.  за подання апеляційної скарги). 
На підставі викладеного, керуючись  ст. 311, 315, 317, 321, 322  КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 -  задовольнити.
Рішення  Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2025р.  у справі №192/1890/25- скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. 
Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5240171від 16.07.2025р.,  у вигляді штрафу у розмірі 340грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних  асигнувань Департаменту патрульної поліції  сплачений судовий збір у розмірі 1514грн. (605,60грн. за подання адміністративного позову  і  908,40грн.  за подання апеляційної скарги).
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено – 18.11.2025р.    
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова