справа № 760/1285/25
головуючий у суді І інстанції Тесленко І.О.
провадження № 22-ц/824/8057/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
24 вересня 2025 року                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року 
у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», -
в с т а н о в и в :
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 09 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-3227/12 від 23 січня 2014 року.
Скарга обґрунтована тим, що виконавчий лист № 2-3227/12 від 23 січня 2014 року був пред`явлений до виконання 28 квітня 2016 року (ВП № НОМЕР_2). 19 січня 2022 року указаний виконавчий лист повернуто виконавцем стягувачу за заявою стягувача, тобто, з ініціативи самого стягувача, а не з підстав, передбачених ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII, строк пред`явлення згаданого виконавчого листа перервався 28 квітня 2016 року та почався заново з 28 квітня 2016 року і сплинув 28 квітня 2019 року. Після закінчення 19 січня 2022 року виконавчого провадження № НОМЕР_2 строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3227/12 від 23 січня 2014 року заново не розпочався, оскільки виконавче провадження було закінчене не в зв`язку з об`єктивною неможливістю виконання виконавчого документу (вчинення виконавчих дій), а за ініціативою самого стягувача, який подав заяву про повернення йому виконавчого документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII. Відкриття виконавчого провадження можливе лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення або в разі поновлення судом такого строку, якщо було подане відповідне обґрунтоване клопотання з боку стягувача. Однак стягувачем цього здійснено не було. Тому приватний виконавець повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3227/12 від 23 січня 2014 року, строк дії якого взагалі сплив ще 04 грудня 2014 року.
Скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 09 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 вона отримала 19 квітня 2023 року під час ознайомленням із виконавчим провадженням.
Таким чином, строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження обраховується саме від 19 квітня 2023 року. Вищевказаний десятиденний строк на оскарження тривав до 29 квітня 2023 року (включно).
 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В., АТ «Креді Агріколь Банк» залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга подана після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року; поновити строк на оскарження та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 09 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-3227/12 від 23 січня 2014 року.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що для боржника (скаржника) перебіг строку оскарження постанови приватного виконавця від 09 лютого 2022 року почався з 19 квітня 2023 року, після ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження.
Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що після 24 лютого 2022 року та у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, питання перебігу процесуальних строків саме у виконавчому проваджені, їх переривання та встановлення, були вирішені законодавчо. 
Законодавець поширив таку норму на всі випадки та на всі строки у виконавчому провадженні, в т.ч. в частині строків оскарженні рішень виконавця. 
 
Від представника АТ «Креді Агріколь Банк» - адвоката Ручайської А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що строк звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження пропущений ОСОБА_1 без поважних причин. Про зміну адреси реєстрації боржник не повідомила ані банк, ані виконавчу службу, а про обставини, на які вона посилається, стали їй відомі ще у квітні 2023 року, про що вона сама зазначає у своїй скарзі.
 
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.В. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник АТ «Креді Агріколь Банк» - адвокат Ручайська А.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скраги.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
 
Судом установлено, що 23 січня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-3227/12 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 131/08-Ж у розмірі 3 051 259 грн 81 коп.
Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання визначено до 04 грудня 2014 року.
ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 09 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-3227/12 від 23 січня 2014 року.
Указана постанова приватного виконавця 09 лютого 2022 року була надіслана на адресу боржника засобами поштового зв`язку.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1, 2 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. 
Згідно з пунктом 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Десятиденний строк на оскарження рішення виконавця обраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Доказів на підтвердження дати отримання скаржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, а також положення пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження перервався.
Таким чином, судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про наявність підстав для залишення скарги без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також порушується питання про поновлення строку оскарження постанови приватно виконавця та її скасування, однак, враховуючи, що оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та по суті вона розглянута не була, вирішення цих питань відноситься до повноважень суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича задовольнити частково.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   
 
Дата складення повного судового рішення 29 вересня 2025 року.

 

Головуючий                                                                       Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська