ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2025 р.           Справа№ 910/21951/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Хрипуна О.О. 
          Мальченко А.О. 
 при секретарі судового засідання  Нечасний О.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.08.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі    відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 (повний текст рішення підписано 06.10.2023)
у справі №910/21951/21 (суддя Морозов С.М.)
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг»
до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Кабінет Міністрів України
про       стягнення       42 737    118,02 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
30.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" з вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" про стягнення 27 685   239,70 грн збитків за Договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.) від 15.09.2022 року позов задовольнити повністю та стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" 42            737 118,02 збитків та 641 056,77 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" 213 655, 59 грн витрат на професійну правову допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 було скасовано, а справу №910/21951/21 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.
22.06.2023 від третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що після внесення постановою №859 змін, була змінена товарна модель ПСО, передбачена положенням №483 та доповнена фінансовим механізмом-фінансова модель ПСО. При цьому, КМУ вжито всіх заходів для нормативного забезпечення умов учасників ринку електричної енергії на конкурентних засадах для здійснення купівлі-продажу електричної енергії. По суті спору третьою особою зазначено, що відповідно до п. 11.4. договору сторони погодились, що настання відкладальної обставини має місце бути через встановленням законодавством додаткових (спеціальних) обов`язків щодо продажу електричної енергії, а тому відповідач мав право зменшити продаж електричної енергії позивачу та звільнений від відповідальності за таке зменшення. Третьою особою зазначено, що позивачем не підтверджено наявність понесених збитків.
23.06.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що зменшення вільного обсягу електричної енергії є відкладальною обставиною, при настанні якої відповідач має право зменшити продаж не більше ніж на 20%. Оскільки, після укладення договору, у зв`язку зі зміною положення про ПСО, з 01.01.2021 року для відповідача встановлено додаткові спеціальні обов`язки (щодо обсягів продажу), які відповідач зобов`язаний виконувати, тому відбулось зменшення вільного обсягу електричної енергії, що призвело до настання відкладальної обставини.
27.06.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що перед набранням чинності новими правилами ПСО обсяг виробництва відповідачем електричної енергії було збільшено з метою її подальшого продажу та забезпечення виробника фінансовими коштами для виконання спеціальних обов`язків. Також постановою №859 змінено положення про ПСО в частині моделі механізму покладення спеціальних обов`язків (з товарного на товарно-фінансову), що стало наслідком зменшення обсягу електричної енергії, яка спрямовується на виконання спеціальних обов`язків, та, відповідно, збільшення вільного обсягу електричної енергії.
16.08.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що надані відповідачем звіти про виконання спеціальних обов`язків свідчать про зменшення обсягу виконаних ним спеціальних обов`язків. Окрім того, доводи відповідача щодо того, що наявні підстави для обмеження обсягів спростовуються нормами ПСО, які не зобов`язують відповідача спрямовувати додатковий обсяг електричної енергії на виконання спеціальних обов`язків гарантованому покупцю або будь-якому іншому учаснику ринку електричної енергії. Також позивачем зазначено, що відповідач може зменшити обсяг за умови зменшення вільного обсягу саме у торговий день (добу постачання), а не на весь період дії договору, а відповідачем безпідставно в односторонньому порядку зменшено обсяг купівлі-продажу електрично енергії на 20% на весь період до завершення договору.
08.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив (узагальнений по суті справи), в якому зазначено, що оскільки виробник з 01.10.2021 року зобов`язаний був виконувати попередню модель спеціальних обов`язків (товарну) та нову (фінансову) на підставі постанови КМУ №859, тому для виконання цих умов необхідно було збільшити обсяг продажу електричної енергії. Відповідачем також вказано, що доводи позивача про збільшення обсягів виробництва ґрунтуються на прогнозованих даних та звітах, однак, ні прогнози, ні звіти не можуть підтвердити фактичні обсяги виробництва, оскільки їх ще потрібно встановлювати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 по справі №910/21951/21 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" (ідентифікаційний код 42699760, адреса: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 11,) суму збитків в розмірі 42 737   118,02 грн (сорок два мільйони сімсот тридцять сім тисяч сто вісімнадцять гривень 02 копійки) та суму судового збору в розмірі 641      056,77 грн (шістсот сорок одна тисяча п`ятдесят шість гривень 77 копійок).
Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.
Під час нового розгляду справи судом встановлено, що прийняття   постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859   нової моделі ПСО не збільшило обсяг електричної енергії, який відповідач зобов`язаний продавати для виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, а вільний обсяг від виконання спеціальних обов`язків збільшився.
Відкладальною обставиною є зменшення саме вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором (пункту 11.2) у торговий день (добу постачання).
Отже, зі змісту укладеного сторонами Договору та встановлених вище обставин вбачається, що обставини які пов`язані з покладенням на відповідача додаткових спеціальних обов`язків, якщо це не призвело до зменшення вільного обсягу електричної енергії, а як встановлено вище вільний обсяг електроенергії збільшився, не є відкладальною обставиною, оскільки відкладальною обставино може бути виключно зменшення вільного обсягу електричної енергії.
Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується зменшення вільного обсягу електричної енергії у спірний період, суд дійшов висновку, що відповідачем у спірний період неправомірно зменшено обсяг постачання електричної енергії позивачу за відсутності відкладальної обставини, що є порушенням відповідачем його договірних зобов`язань.
Внаслідок неправомірного одностороннього зменшення відповідачем на 20% обсягів купівлі-продажу за договором, портфель покупок позивача був зменшений на 8 334,000 МВт*год вартістю 12 543       356,40 грн (з ПДВ) у жовтні 2021 року, на 8 064,000 МВт*год вартістю 12 122       438,40 грн у листопаді 2021 року та на 8 332,80 МВт*год вартістю 12 526       519,68 грн у грудні 2021 року.
З метою компенсації вказаного дефіциту, позивачем була куплена у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Система" у період з 01.10.2021 по 22.10.2021 електрична енергія обсягом 6 193,600 МВт*год, у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год, у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год, у грудні 2021 року обсягом 8 332,800 МВт*год, за ціною, що визначається у кожній годині постачання та дорівнює ціні, що фактично складалась на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 2,0%, а недопоставлений обсяг електричної енергії у розмірі 2 150,000 МВт*год у період з 23.10.2021 - 30.10.2021 був придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" за ціною, що визначається у кожній годині постачання та дорівнює ціні, що фактично складалась на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 1,99 %.
Ціни на оптовому ринку електричної енергії у жовтні-грудні 2021 року значно зросли у порівнянні з цінами узгодженими позивачем та відповідачем у договорі, що спричинило додаткові витрати позивача на його закупівлю та відновлення своїх прав. 
Так, відповідно до договору, вартість недопоставленого відповідачем обсягу у жовтні 2021 року (8 334,000 МВт*год) складав 12 543 356 грн 40 коп. (з ПДВ), вартість недопоставленого обсягу у листопаді 2021 року (8 064,000 МВт*год.)      - 12 122 438 грн 40 коп., а вартість недопоставленого обсягу у грудні 2021 року (8 332,800 МВт*год.)      - 12 526 519 грн 68 коп.
В той же час, з урахуванням цін, що склались на ринку "на добу наперед" у жовтні - грудні 2021 року вартість електричної енергії придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Система" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Д. Трейдінг" для компенсації обсягу електричної енергії, яку протиправно зменшено відповідачем, склала відповідно: 17 640 642 грн 96 коп. за період з 01.10.2021 - 22.10.2021 обсягом у розмірі 6 193,600 МВт*год; 27 653 040 грн 12 коп. (з ПДВ) у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год, 27 631 818 грн 85 коп. (з ПДВ) у грудні 2021 року обсягом 8 322,800 МВт*год. та 7 057 351 грн 42 коп. (з ПДВ) з 23.10.2021 по 30.10.2021 у розмірі 150,000 МВт*год.
Оскільки судом було встановлено, що відповідач допустив порушення взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-21-00298 від 14 червня 2021 року, що полягало у необґрунтованому зменшенні обсягу постачання електричної енергії позивачу за відсутності відкладальної обставини, різниця між вартістю недопоставленого відповідачем обсягу, придбаного позивачем з інших джерел, і вартістю цього обсягу, згідно з умовами договору між позивачем та відповідачем, складають витрати, які поніс позивач для відновлення свого договірного права, порушеного відповідачем, є збитками позивача.
З огляду на викладене, протиправні дії відповідача призвели до заподіяння позивачу збитків, які виявилися у додаткових витратах для відновлення ним свого права у розмірі 42      737       118,02 грн, а саме: 12 154       637,98 грн у жовтні 2021 року, 15 530       601,72 грн у листопаді 2021 року та 15 105       229,17 грн у грудні 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 19.10.2023 (документ сформований в системі «Електронний суд»)    звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
   Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.
Судом першої інстанції не враховано вказівок Верховного Суду, що містяться у постанові Верховного суду від 17.05.2023, не надано належної правової оцінки доводам Відповідача, наведеним ним на спростування позовних вимог, не враховано положень пунктів 11.1, 11.5 договору, не встановлено відмінностей між моделями ПСО, яка діяла на момент укладення договору, та яка змінилась з вересня 2021 року, не визначено, як у зв`язку з цим змінилися зміст та обсяг обов`язків Відповідача, та як це вплинуло на обсяг електричної енергії, який залишився вільним після виконання таких спеціальних обов`язків.
Судом першої інстанції не взято до уваги, що внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України 11.08.2021 постанови № 859 на нього було покладені додаткові спеціальні обов`язки щодо продажу електричної енергії та додаткові економічні зобов`язання. Вільний обсяг електричної енергії, який ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов`язувався продавати за Договором, зменшився, тобто настала передбачена умовами пункту 11.4 Договору Відкладальна обставина, яка надала право ДП «НАЕК «Енергоатом» зменшити обсяг відпуску за Договором електричної енергії позивачу у спірний період.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з          протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/21951/21. 
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі       відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/21951/21.
30.10.2023 матеріали справи №910/21951/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі       відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/21951/21, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Розпорядженням Керівника апарату від 16.05.2024 №09.1-08/1877/24 у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у відпустці з 13.05.2024, справу №910/21951/21 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 справу №910/21951/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Хрипуна О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі          відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/21951/21, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Під час апеляційного перегляду з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, у справі оголошувалась перерва для надання сторонам часу для подачі обґрунтованих пояснень щодо обставин справи, доводів кожної із сторін та обґрунтованих заперечень щодо позиції інших учасників, останній раз на 25.08.2025.

Явка представників сторін
Представник відповідача в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та усіх додаткових поясненнях у справі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Представник позивача в судових засіданнях апеляційної інстанції категорично заперечував доводи апеляційної скарги відповідача, просив її відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та усіх додаткових поясненнях у справі.
Представник третьої особи в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримував доводи апеляційної скарги відповідача.
В судовому засіданні 25.08.2025 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
           14.06.2021 на Товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" відбувся електронний аукціон з продажу відповідачем електричної енергії за двосторонніми договорами №ЕР-140621-11, за наслідками, якого на підставі, зокрема аукціонного свідоцтва №ЕР-140621-11-1-1, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" (покупець) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 №65-150-SD-21-00298 (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язаний продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі. Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України).
Відповідно до п. 1.2 Договору кожна сторона зобов`язана вжити всіх необхідних заходів (вчинити необхідні дії), що передбачені у   Законі України "Про ринок електричної енергії", Кодексі системи передачі, Кодексі систем розподілу, Кодексі комерційного обліку електричної енергії, Правилах ринку та інших нормативно-правових актах для належного виконання своїх зобов`язань за цим договором купівлі-продажу електричної енергії, які, зокрема можуть включати, але не виключно, укладання відповідних договорів, внесення необхідних платежів та гарантій, отримання необхідних дозволів, підтверджень та погоджень, здійснення відповідних повідомлень, реєстрацію та надання необхідної інформації, впровадження програмного забезпечення тощо.
Згідно п. 2.2. Договору обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим договором, є договірними зобов`язаннями щодо відпуску продавцем та відбору покупцем електричної енергії та не можуть бути перепродані покупцем на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку, за двосторонніми договорами не кінцевому споживачу.
Пунктом 2.3 Договору сторони погодили, що обсяги електричної енергії, що продаються та купуються за цим договором, можуть бути використані для власного споживання покупця або компенсації технологічних витрат або безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу, в тому числі, шляхом її продажу іншим електропостачальникам за двосторонніми договорами для безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу.
Періодом постачання електричної енергії є календарні дати з першого календарного дня по останній календарний день такого періоду (далі - період постачання), що зазначаються у Додатковій угоді для Періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону. У додатковій угоді для періоду постачання зазначаються години, в які буде здійснюватися відпуск/відбір електричної енергії, для кожного торгового дня (доби постачання) у періоді постачання (пункт 3.1 Договору).
Відповідно до п. 3.2 Договору обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим договором, у періоді постачання визначається за результатами проведеного електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається v додатковій угоді для періоду постачання.
Відкладальною обставиною є зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором (пункту 11.2) у торговий день (добу постачання).
Передумовами виникнення відкладальної обставини можуть бути (пункт 11.4 договору) позапланове зменшення (обмеження) обсягу відпуску електричної енергії, оперативні команди і розпорядження ОСП на розвантаження, вихід із ладу будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, продовження строку проведення ремонтних робіт для будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, встановлення законодавством додаткових, у тому числі спеціальних обов`язків щодо продажу електричної енергії, системні обмеження та інші події, що призводять до зменшення вільного обсягу електричної енергії.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору за умовами якої відповідно до результатів електронного аукціону ЕР-140621-11, що відбувся 14.06.2021, аукціонного свідоцтва 03-ЕР-140621-11-1-1 та договору, покупець купує у продавця електричну енергію в період з 01.07.2021 року до 31.12.2021 року із загальним обсягом електричної енергії, що купується і продається у розмірі 247352 МВт*год., згідно з графіками відпуску/відбору електричної енергії та цінами.
"Портфель покупок" позивача на жовтень-листопад 2021 року включав, в тому числі законтрактований обсяг у відповідача, а саме: на жовтень 2021 року у розмірі 41 720,000 МВт*год, у листопаді у розмірі 40 320,000 МВт*год, який був сформований позивачем на підставі обсягів "портфелю покупок", шляхом укладення договорів купівлі-продажу електричної енергії з контрагентами покупцями.
28.09.2021 на електронну адресу позивача надійшло повідомлення відповідача про настання відкладальної обставини та зменшення обсягу продажу електричної енергії за договором у розрахункових місяцях 01.10.2021 року - 31.10.2021 року; 01.11.2021 року - 30.11.2021 року; 01.12.2021 року - 31.12.2021 року.
Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" обґрунтував зменшення продажу електроенергії настанням обставин, що пов`язані з покладенням на нього відповідно до   Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року №483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії"   спеціальних обов`язків, а саме: оплачувати гарантованому покупцю вартість послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, здійснювати продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг для постачання побутовим споживачам, реалізовувати електричну енергію операторам систем розподілу для компенсації їх технологічних витрат, які потребують додаткових фінансових ресурсів.
Позивач, в свою чергу, відповідно до листа від 29.09.2021 № 05.0/00487 заперечував проти тверджень відповідача, з огляду на те, що повідомлення про настання відкладальної обставини Відокремленого підрозділу "Енергоатом-трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 28.09.2021 № 50-02/2218 не відповідало умовам договору, оскільки зазначені в повідомленні обставини не підтверджували настання відкладальної обставини за договором та відповідно, не надавали продавцю право на зменшення обсягу продажу електричної енергії за договором у розрахункових місяцях.
Судами під час попереднього розгляду встановлено, що портфель покупок позивача був зменшений на 8 334,000 МВт*год вартістю 12 543 356, 40 грн (з ПДВ) у жовтні 2021 року, на 8 064,000 МВт*год вартістю 12 122 438, 40 грн у листопаді 2021 року та на 8 332,80 МВт*год вартістю 12 526 519, 68 грн у грудні 2021 року.
З метою компенсації вказаного дефіциту, позивачем була куплена у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Система" у період з 01.10.2021 року по 22.10.2021 року електрична енергія обсягом 6 193,600 МВт*год, у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год., у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год., у грудні 2021 року обсягом 8 332,800 МВт*год., за ціною, що визначається у кожній годині постачання та дорівнює ціні, що фактично складалась на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 2,0 %, а недопоставлений обсяг електричної енергії у розмірі 2 150,000 МВт*год у період з 23.10.2021 року - 30.10.2021 року придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" за ціною, що визначається у кожній годині постачання та дорівнює ціні, що фактично складалась на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 1,99 %.
Так, за твердженням позивача ціни на оптовому ринку електричної енергії у жовтні-грудні 2021 року значно зросли у порівнянні з цінами узгодженими позивачем та відповідачем у договорі, що спричинило додаткові витрати позивача на його закупівлю та відновлення своїх прав. Відповідно до договору, вартість недопоставленого відповідачем обсягу у жовтні 2021 року (8 334,000 МВт*год) складав 12 543 356, 40 грн (з ПДВ), вартість недопоставленого обсягу у листопаді 2021 року (8 064,000 МВт*год.) - 12 122 438, 40 грн, а вартість недопоставленого обсягу у грудні 2021 року (8 332,800 МВт*год.) - 12 526 519, 68 грн.
В той же час, з урахуванням цін, що склались на ринку "на добу наперед" у жовтні - грудні 2021 року вартість електричної енергії придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Система" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Д. Трейдінг" для компенсації обсягу електричної енергії, яку протиправно зменшено відповідачем, склала відповідно: 17 640 642, 96 грн за період з 01.10.2021 року - 22.10.2021 року обсягом у розмірі 6 193,600 МВт*год; 27 653 040,12 грн (з ПДВ) у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год; 27 631 818,85 грн (з ПДВ) у грудні 2021 року обсягом 8 322,800 МВт*год; 7 057 351,42 грн (з ПДВ) з 23.10.2021 року по 30.10.2021 року у розмірі 150,000 МВт*год.
Отже, за твердженням позивача, починаючи з 01.10.2021 продавець в порушення умов Договору в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань в частині продажу електричної енергії в узгоджених обсягах, чим спричинив збитки у розмірі 42            737 118, 02 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.) від 15.09.2022 року позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" 42       737 118,02 збитків.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 було скасовано, а справу №910/21951/21 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.
Направляючи справу №910/21951/21 на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 17.05.2023 року зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували положень пунктів 11.1, 11.5 договору; не встановили відмінностей між моделями ПСО, яка діяла на момент укладення договору (товарна), та яка змінилися з вересня 2021 року (фінансова); не визначили як у зв`язку з цим змінилися зміст та обсяг обов`язків Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", та як це вплинуло на обсяг електричної енергії, який залишився вільним після виконання таких спеціальних обов`язків.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до   ст. 129 Конституції України   та ч. 1   ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Правочини, що укладені між сторонами, за своєю правовою природою є договорами поставки.
Відповідно до частини 1   статті 265 Господарського кодексу України   за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 4   статті 265 Господарського кодексу України   сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.
Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України   про договір купівлі-продажу (частина 6   статті 265 Господарського кодексу України).
Частинами 1 та 2   статті 712 Цивільного кодексу України   визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до   статті 655 Цивільного кодексу України   за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Нормами частини 1   статті 656 Цивільного кодексу України   встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно з частиною 1   статті 662 Цивільного кодексу України   продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до   статті 663 Цивільного кодексу України   продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень   статті 530 цього Кодексу.
У відповідності до норм частини 1   статті 664 Цивільного кодексу України   обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Стаття 629 Цивільного кодексу України   передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
При цьому, відповідно до пункту 4 частини 3   статті 5 Закону України "Про ринок електричної енергії"   до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері електроенергетики належить прийняття рішення про покладення спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів та умов (порядку) виконання таких спеціальних обов`язків.
Згідно з частиною 1   статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії"   з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
З метою забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії Кабінетом Міністрів України у передбачених цією частиною випадках та на визначений строк на учасників ринку (крім споживачів) можуть покладатися спеціальні обов`язки. Пропозиції щодо обсягів та умов покладення спеціальних обов`язків готуються Регулятором з урахуванням вимог цієї статті та подаються до Кабінету Міністрів України після проведення консультацій із Секретаріатом Енергетичного Співтовариства (частина 3   статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Під час розгляду справи встановлено, що на момент укладання сторонами Договору купівлі-продажу електричної енергії №65-150-80-21-00281 від 25.05.2021, діяло Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затверджене   постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483   в редакції   постанови КМУ від 05 серпня 2020 року №694, відповідно до якого спеціальні обов`язки покладаються на таких учасників ринку електричної енергії: гарантованого покупця електричної енергії (далі - гарантований покупець); виробників електричної енергії; постачальників універсальних послуг.
Відповідно до пункту 7 Положення №483 (у редакції, що діяла станом на 14.06.2021) виробник електричної енергії - державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" було зобов`язане у кожному розрахунковому місяці здійснювати продаж гарантованому покупцю на електронних аукціонах в установленому законодавством порядку електричної енергії в погодинних обсягах, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів у торговій зоні "об`єднана енергетична система України". Погодинні обсяги, необхідні для задоволення потреб побутових споживачів, розраховуються та надаються гарантованим покупцем державному підприємству "НАЕК "Енергоатом" до 20 числа кожного місяця, який передує розрахунковому місяцю. Обсяг за кожною розрахунковою годиною визначається гарантованим покупцем як сукупний в межах відповідної години за всіма постачальниками універсальних послуг і розраховується на підставі отриманої інформації згідно з підпунктом 1 пункту 13 цього Положення.
Моделі механізму ПСО поділяють на товарну та фінансову. При затвердженні Положення про ПСО 05.06.2019 була обрана товарна модель, яка передбачала продаж встановленого обсягу електричної енергії за фіксованими цінами.
Отже, станом на момент укладання Договору, а саме станом на 14.06.2021 діяло Положення про ПСО, відповідно до якого на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" як на виробника електричної енергії було покладено обов`язок продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах гарантованому покупцю за ціною 150 гривень за 1 МВт год.
До спеціальних обов`язків належить:
- продаж електричної енергії виробниками електричної енергії, перелік яких наведено в додатку 1 (далі - виробники електричної енергії), за двосторонніми договорами на електронних аукціонах гарантованому покупцю за ціною 10 гривень за 1 МВтгод;
- продаж гарантованим покупцем електричної енергії за ціною, встановленою пунктом 6 цього Положення, постачальникам універсальних послуг за двосторонніми договорами купівлі-продажу електричної енергії в погодинних обсягах, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів. Примірна форма зазначеного договору затверджується Міненерго (далі - двосторонній договір з постачальниками універсальних послуг);
- купівля та/або продаж у торговій зоні "об`єднана енергетична система України" гарантованим покупцем електричної енергії на організованих сегментах ринку електричної енергії та/або за двосторонніми договорами купівлі-продажу електричної енергії, укладеними за результатами електронних аукціонів;
- купівля гарантованим покупцем електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на організованих сегментах ринку електричної енергії у торговій зоні "острів Бурштинської ТЕС" з метою забезпечення необхідних погодинних обсягів електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії;
- надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за формою згідно з додатком 2;
- спрямування гарантованим покупцем різниці між доходами та витратами, що виникла під час виконання ним спеціальних обов`язків, визначених цим Положенням, на забезпечення покриття власних економічно обґрунтованих витрат на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною.
Відповідно до пункту 7 Положення, виробник електричної енергії - державне підприємство НАЕК "Енергоатом" зобов`язане у кожному розрахунковому місяці здійснювати продаж гарантованому покупцю на електронних аукціонах в установленому законодавством порядку електричної енергії в погодинних обсягах, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів у торговій зоні «об`єднана енергетична система України». Погодинні обсяги, необхідні для задоволення потреб побутових споживачів, розраховуються та надаються гарантованим покупцем державному підприємству "НАЕК "Енергоатом" до 20 числа кожного місяця, який передує розрахунковому місяцю. Обсяг за кожною розрахунковою годиною визначається гарантованим покупцем як сукупний в межах відповідної години за всіма постачальниками універсальних послуг і розраховується на підставі отриманої інформації згідно з підпунктом 1 пункту 13 цього Положення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року №483 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", внесено зміни до   постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року №483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії".
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859   "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. №483 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" Положення про ПСО викладено в новій редакції, закріплено фінансову модель механізму ПСО, що передбачає механізм фінансових компенсацій за електроенергію, що продається на ринкових умовах.
Так, постанову доповнено пунктами такого змісту:
1-2. Постачальникам універсальних послуг, державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", операторам системи розподілу забезпечити до 30 вересня 2021 року купівлю-продаж на електронних аукціонах електричної енергії, необхідної для виконання у жовтні 2021 року спеціальних обов`язків із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, визначених у Положенні, затвердженому цією   постановою.
1-4. Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" здійснити продаж електричної енергії державному підприємству "Гарантований покупець" на жовтень та листопад 2021 року за двосторонніми договорами на електронних аукціонах за ціною 150 гривень за МВтгод. у обсягах, що відповідають коригуванням на фактичні дані щодо погодинних обсягів споживання електричної енергії побутовими споживачами у серпні та вересні 2021 року.
Також,   Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859   Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії викладено в новій редакції (далі Положення №859).
Так, відповідно до пункту 4      Положення №859 спеціальні обов`язки покладаються на таких учасників ринку електричної енергії: виробників електричної енергії, перелік яких наведено у додатку 1 (далі - виробники); постачальників універсальних послуг; гарантованого покупця; операторів систем розподілу виключно в частині обов`язкового придбання технологічних витрат електричної енергії в порядку та на умовах, визначених цим Положенням; постачальника "останньої надії".
Згідно з пунктом 5 Положення № 859 до спеціальних обов`язків належить:
- постачання електричної енергії побутовим споживачам постачальників універсальних послуг за фіксованими цінами, визначеними у додатку 3;
- надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга постачальників універсальних послуг) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за примірною формою згідно з додатком 2 і відповідне прийняття та оплата послуг постачальників універсальних послуг гарантованим покупцем;
- надання гарантованим покупцем виробникам послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга гарантованого покупця) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за примірною формою згідно з додатком 4 і відповідне прийняття та оплата послуг гарантованого покупця виробниками;
- придбання операторами системи розподілу за результатами проведення електронних аукціонів у державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_Q або BASE_Y для компенсації власних технологічних витрат електричної енергії таких операторів системи розподілу в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" в обсязі мінімальної величини технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами за годину в аналогічному місяці попереднього року з урахуванням показника ефективності технологічних витрат електричної енергії, визначеного рішеннями НКРЕКП, за ціною 1700 гривень за МВт*год. Зазначена ціна підлягає індексації на індекс цін виробників промислової продукції в кварталі, наступному за кварталом набрання чинності цим Положенням.
Таким чином, умовами Положення про ПСО, в редакції постанови КМУ від 11.08.2021 передбачено обов`язок відповідача продати електричну енергію: 1) постачальникам універсальних послуг для постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) та 2) операторам системи розподілу за регульованими цінами, які є меншими ніж ринкові; а також обов`язок відповідача оплатити послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, яка надається Державним підприємством "Гарантований покупець".
Здійснюючи встановлення відмінностей між моделями ПСО, яка діяла на момент укладення договору (товарна), та яка змінилася з вересня 2021 року (фінансова), на виконання постанови Верхового Суду від 17.05.2023 року, судом  встановлено наступне.
До 01 жовтня 2021 року виконання спеціальних обов`язків передбачалось за механізмом: ДП «НАЕК «Енергоатом» продає ДП «Гарантований покупець» електричну енергію, необхідну для забезпечення населення в Об`єднаній енергосистемі України (ОЕС) за ціною 150 грн/МВт*г; ПрАТ «Укргідроенерго» реалізовує ДП «Гарантований покупець» 30% своєї електричної енергії по ціні 10 грн/МВт*г; ДП «Гарантований покупець» перепродає електричну енергію постачальникам універсальних послуг (ПУП) та частину електричної енергії за ринковими цінами, компенсуючі збитки від перепродажу з викупленої у ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» електричної енергії ПУП.
Попередня модель ПСО передбачала пільгову ціну для населення за рахунок товарного ресурсу.
Нова модель спеціальних обов`язків почала діяти з 01.10.2021 року за механізмом: ПУП частину електричної енергії для потреб населення закупають по двосторонніх договорах у ДП «НАЕК «Енергоатом»; інший обсяг електричної енергії постачальники універсальних послуг купують на ринку електричної енергії; оператори системи розподілу купують у ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» електричну енергію для технологічних втрат за ціною не нижче 1700 грн/МВт г; ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» компенсує ПУП різницю між ринковою ціною, і надходженням коштів від населення.
Нова модель ПСО передбачає фінансування пільгової ціни для населення не тільки електричною енергією, а й грошовими коштами.
З аналізу викладеного вбачається, що   Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859   було внесено зміни до положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, відповідно до якого змінилась модель механізму покладення спеціальних обов`язків з товарного до товарно-фінансового, що має наслідком зменшення обсягу електричної енергії, яка спрямовується відповідачем на виконання спеціальних обов`язків, оскільки нова модель ПСО призвела до зменшення обсягів електричної енергії, які відповідач був зобов`язаний продавати з метою виконання спеціальних обов`язків.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2021 Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" повідомило позивача про настання відкладальної обставини і зменшення обсягу продажу електричної енергії в період 01.10.2021-31.12.2021 на 20%, у зв`язку із покладенням на нього Постановою № 859 додаткових спеціальних обов`язків, які потребують додаткових фінансових ресурсів.
Умовами договору визначено, що відкладальною обставиною як підставою для зменшення продажу електричної енергії покупцю є зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором у торговий день (добу постачання).
В розділі 11 Договору визначено, що вільний обсяг - це обсяг електричної енергії, що залишається вільним після виконання продавцем передбачених законодавством обов`язків у торговий день (добу постачання).
Передумовами виникнення відкладальної обставини можуть бути (пункт 11.4 Договору) позапланове зменшення (обмеження) обсягу відпуску електричної енергії, оперативні команди і розпорядження ОСП на розвантаження, вихід із ладу будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, продовження строку проведення ремонтних робіт для будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, встановлення законодавством додаткових, у тому числі спеціальних обов`язків щодо продажу електричної енергії, системні обмеження та інші події, що призводять до зменшення вільного обсягу електричної енергії.
Необхідним до встановлення під час нового розгляду є те, чи вплинула нова модель ПСО на обсяг електроенергії, який залишився вільним після виконання відповідачем спеціальних обов`язків та відповідно чи настала відкладальна обставина.
Згідно даних НКРЕКП, зазначених у листі №6358/14.2.2/7-23 від 16.06.2023 року в четвертому кварталі 2020 року (попередня модель ПСО) обсяг продажу по ПСО (Мвт*год) склав 9       840       919,505, а обсяг відпуску Мвт*год склав 18       215       563,425, в третьому кварталі 2021 року обсяг продажу по ПСО (Мвт*год) склав 8       234       396,909, а обсяг відпуску Мвт*год склав 18       573       137,326, а вже в четвертому кварталі 2021 року (нова модель ПСО) обсяг продажу по ПСО (Мвт*год) склав 6       002       348,848, а обсяг відпуску Мвт*год склав 22       814       337,02.
Зазначене свідчить про те, що оскільки обсяг електричної енергії на виконання спеціальних обов`язків зменшився, вільний обсяг від виконання спеціальних обов`язків, відповідно, збільшився.
Окрім того, частка обсягу продажу на виконання спеціальних обов`язків від обсягу відпуску, до жовтня 2021 року (до початку нових правил виконання спеціальних обов`язків) були вищими, ніж частка обсягу продажу на виконання спеціальних обов`язків від обсягу відпуску з жовтня 2021 року по грудень 2021 року (за нових правил виконання спеціальних обов`язків).
Отже, під час нового розгляду справи судом встановлено, що прийняття   постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859   нової моделі ПСО не збільшило обсяг електричної енергії, який відповідач зобов`язаний продавати для виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, а вільний обсяг від виконання спеціальних обов`язків збільшився.
Відкладальною обставиною є зменшення саме вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором (пункту 11.2) у торговий день (добу постачання).
Отже, зі змісту укладеного сторонами Договору та встановлених вище обставин вбачається, що обставини, які пов`язані з покладенням на відповідача додаткових спеціальних обов`язків, якщо це не призвело до зменшення вільного обсягу електричної енергії, а як встановлено вище вільний обсяг електроенергії збільшився, не є відкладальною обставиною, оскільки відкладальною обставиною може бути виключно зменшення вільного обсягу електричної енергії.
Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується зменшення вільного обсягу електричної енергії у спірний період, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про неправомірне зменшення відповідачем у спірний період обсягу постачання електричної енергії позивачу за відсутності відкладальної обставини, що є порушенням відповідачем його договірних зобов`язань.
Внаслідок неправомірного одностороннього зменшення відповідачем на 20% обсягів купівлі-продажу за договором, портфель покупок позивача був зменшений на 8 334,000 МВт*год вартістю 12 543       356,40 грн (з ПДВ) у жовтні 2021 року, на 8 064,000 МВт*год вартістю 12 122       438,40 грн у листопаді 2021 року та на 8 332,80 МВт*год вартістю 12 526       519,68 грн у грудні 2021 року.
З метою компенсації вказаного дефіциту, позивачем була куплена у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Система" у період з 01.10.2021 по 22.10.2021 електрична енергія обсягом 6 193,600 МВт*год, у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год, у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год, у грудні 2021 року обсягом 8 332,800 МВт*год, за ціною, що визначається у кожній годині постачання та дорівнює ціні, що фактично складалась на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 2,0%, а недопоставлений обсяг електричної енергії у розмірі 2 150,000 МВт*год у період з 23.10.2021 - 30.10.2021 був придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" за ціною, що визначається у кожній годині постачання та дорівнює ціні, що фактично складалась на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 1,99 %.
Як зазначає позивач в позовній заяві, ціни на оптовому ринку електричної енергії у жовтні-грудні 2021 року значно зросли у порівнянні з цінами узгодженими позивачем та відповідачем у договорі, що спричинило додаткові витрати позивача на його закупівлю та відновлення своїх прав. Так, відповідно до договору, вартість недопоставленого відповідачем обсягу у жовтні 2021 року (8 334,000 МВт*год) складав 12 543 356 грн 40 коп. (з ПДВ), вартість недопоставленого обсягу у листопаді 2021 року (8 064,000 МВт*год.)      - 12 122 438 грн 40 коп., а вартість недопоставленого обсягу у грудні 2021 року (8 332,800 МВт*год.)      - 12 526 519 грн 68 коп.
В той же час, з урахуванням цін, що склались на ринку "на добу наперед" у жовтні - грудні 2021 року вартість електричної енергії, придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Система" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Д. Трейдінг" для компенсації обсягу електричної енергії, яку протиправно зменшено відповідачем, склала відповідно: 17 640 642 грн 96 коп. за період з 01.10.2021 - 22.10.2021 обсягом у розмірі 6 193,600 МВт*год; 27 653 040 грн 12 коп. (з ПДВ) у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год, 27 631 818 грн 85 коп. (з ПДВ) у грудні 2021 року обсягом 8 322,800 МВт*год. та 7 057 351 грн 42 коп. (з ПДВ) з 23.10.2021 по 30.10.2021 у розмірі 150,000 МВт*год.
Оскільки судом встановлено, що відповідач допустив порушення взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-21-00298 від 14 червня 2021 року, що полягало у необґрунтованому зменшенні обсягу постачання електричної енергії позивачу за відсутності відкладальної обставини, різниця між вартістю недопоставленого відповідачем обсягу, придбаного позивачем з інших джерел, і вартістю цього обсягу, згідно з умовами договору між позивачем та відповідачем, складають витрати, які поніс позивач для відновлення свого договірного права, порушеного відповідачем та є збитками позивача.
З урахуванням обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку, що протиправні дії відповідача призвели до заподіяння позивачу збитків, які виявилися у додаткових витратах для відновлення ним свого права у розмірі 42      737       118,02 грн, а саме: 12 154       637,98 грн у жовтні 2021 року, 15 530       601,72 грн у листопаді 2021 року та 15 105       229,17 грн у грудні 2021 року, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума збитків в розмірі 42 737   118,02 грн.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі
Предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих АТ «НАЕК «Енергоатом» внаслідок порушення ним укладеного Договору, а саме одностороннього та безпідставного зменшення обсягів продажу електричної енергії за Договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21- 00298, укладеним за результатами електронного аукціону.
Відповідно до умов цього договору, ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ» придбало у відповідача 247 352 МВт*год електричної енергії для періоду постачання з 01.07.2021 по 31.12.2021.
Разом з цим, 28.09.2021 року на електронну адресу ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ» надійшло повідомлення Відповідача про настання так званої "відкладальної обставини" та про одностороннє зменшення обсягу продажу електричної енергії на жовтень, листопад та грудень 2021 року. 
Відповідач обґрунтував ці дії покладенням на нього спеціальних обов`язків (ПСО), проте, як було доведено в суді першої інстанції, зазначені обставини не відповідали умовам договору та не давали продавцю право на зменшення обсягу. Внаслідок цього, ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ» зазнало значних збитків: у жовтні 2021 року обсяг продажу було зменшено на 8 334 МВт год, що призвело до збитків у розмірі 12 543 356,40 грн (з ПДВ). За листопад 2021 року обсяг був зменшений на 8 064 МВт год, а збитки склали 12 122 438,40 грн. У грудні 2021 року зменшення становило 8 332,80 МВт*год, що призвело до збитків у сумі 12   526 519,68грн.
Умовами укладеного між Сторонами Договору, зокрема, пунктом 11.3, відкладальною обставиною (як підставою для зменшення продажу електричної енергії покупцю) визначено зменшення саме Вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим Договором у Торговий день (Добу постачання).
Відповідач дійсно вправі зменшувати продаж електричної енергії Покупцю відповідно до умов Розділу 11 Договору. Проте, такі дії Відповідача можливі лише при настанні Відкладальної обставини, згідно з умовами цього Договору.
При цьому, пункт 11.3. Договору містить визначення відкладальної обставини:
« 11.3. Зменшення Вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу електричної енергії за цим Договором у Торговий день (Добу постачання), є Відкладальною обставиною».
В той же час, пункт 11.2 Договору визначає, що саме розуміється під поняттям Вільного обсягу - обсяг, що залишається вільним після виконання Продавцем передбачених законодавством обов`язків визначених у п. 11.1 Договору (обов`язку щодо продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та спеціальних обов`язків на учасників ринку для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України).
З вказаного слідує, що ЄДИНОЮ правовою підставою для зменшення обсягу продажу електричної енергії у відповідності до Розділу 11 Договору є настання Відкладальної обставини, а саме - зменшення обсягу, що залишається вільним після виконання обов`язків щодо продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та виконання Відповідачем спеціальних обов`язків саме у Торговий день (Добу постачання).
В процесі розгляду справи було доведено, що Відповідач всупереч умовам Договору в односторонньому порядку одноразово зменшив законтрактований обсяг купованої електричної енергії на 3 місяці та встановлено відсутність факту зменшення Вільного обсягу у Продавця (тим більше кожної Торгового дня (Доби постачання ), що виключало можливість застосування ним умов Розділу 11 Договору.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що для всебічного та об`єктивного вирішення справи необхідно додатково дослідити моделі спеціальних обов`язків, які діяли у період з 01.07.2021 по 31.12.2021, та встановити, як саме змінився зміст та обсяг обов`язків АТ «НАЕК «Енергоатом» внаслідок зміни моделі ПСО, та як це вплинуло на вільний обсяг Відповідача. 
Саме ці обставини були детально досліджені судом першої інстанції під час нового розгляду справи, всебічно досліджено моделі ПСО та на підставі належних доказів виснувано єдиний правильний висновк про порушення Відповідачем умов укладеного Договору, що спричинило збитки ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ».
Ключовим аргументом Відповідача є посилання на зміни до Положення про ПСО як на обставини, що унеможливили виконання договірних зобов`язань. 
Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вказівок Верховного Суду, детально проаналізував ці зміни і дійшов правильного висновку, що ці обставини не перешкоджали, а навпаки - сприяли виконанню зобов`язань.
Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії (Положення про ПСО) було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483.
До 01.10.2021: Діяла так звана товарна модель ПСО, за якою АТ «НАЕК «Енергоатом» був зобов`язаний продавати ДП «Гарантований покупець» значні обсяги електричної енергії (близько 3,3 млн МВт·год на місяць) за фіксованою ціною (150 грн/МВт·год), що дійсно обмежувало комерційно доступний обсяг.
З 01.10.2021: товарно-фінансова модель ПСО. Нова модель суттєво змінила механізм виконання спеціальних обов`язків, що призвело до збільшення обсягу електричної енергії, яку АТ «НАЕК «Енергоатом» міг вільно продавати на комерційних аукціонах за ринковими цінами.
При цьому, фінансова частина моделі ПСО не зобов`язує Відповідача спрямовувати додатковий обсяг електричної енергії на виконання спеціальних обов`язків гарантованому покупцю або будь - якому іншому учаснику ринку електричної енергії, а лише визначає, що частина «маржі» виробника на якого покладено спеціальні обов`язки, буде спрямована до гарантованого покупця.
Вказане також підтверджується формою Акту приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів до договору, яка є додатком 6 до Примірного договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг, що є додатками до Положення ПСО.
Основу доказової бази, що підтверджує аргументи позивача (ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ») і законність рішення суду першої інстанції, є офіційна звітність Відповідача яка була надана ним до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).
У свою чергу заперечення Відповідача щодо обсягів продажу на виконання спеціальних обов`язків ґрунтуються на довідці щодо продажу операторам системи розподілу та постачальникам універсальних послуг електричної енергії на виконання спеціальних обов`язків, покладених постановою КМУ від 05.062019 № 483 (в редакції постанови від 11.08.2021 №859 у ІV кварталі 2021 року, яка була підготовлена менеджментом Відповідача для подання до суду (далі - довідка).
Позивач звертає увагу, що довідки за підписом менеджменту Відповідача, особливо якщо в них відображена не офіційна інформація, не можуть мати переважної сили перед офіційною звітністю, поданою до НКРЕКП (контролюючого органу державної влади).
Саме офіційна звітність, яка подана та прийнята контролюючим органом державної влади, має особливу вагу, оскільки безпосередньо відображає який саме обсяг електричної енергії був направлений Відповідачем на виконання спеціальних обов`язків, який подавався ним до незалежного державного регулятора, що здійснює моніторинг та контроль на ринку електричної енергії. Звіти відображають також реальні обсяги виробництва електричної енергії АТ «НАЕК «Енергоатом».
На противагу цьому, довідки, складені безпосередньо Відповідачем, є внутрішніми, неперевіреними та, за своєю суттю, спрямовані на обґрунтування власної позиції у спорі, особливо з урахуванням того, що інформація, яка в них знаходиться, не відповідає інформації, яка відображена в офіційній звітності. 
Відповідно до принципів змагальності сторін та об`єктивної оцінки доказів, такі документи мають меншу доказову силу порівняно з даними, наданими незалежним державним органом.
Оскільки, АТ «НАЕК «Енергоатом» обґрунтовував свою відмову від постачання електроенергії  "відкладальною обставиною", пов`язаною зі змінами в ПСО, звітність Відповідача, що подана до НКРЕКП беззаперечно доводить зворотнє, а саме, що після 01.10.2021 ці зміни не лише не зменшили, а навпаки - збільшили комерційно доступний обсяг електроенергії. 
Таким чином, основний аргумент Відповідача є хибним та спростовується належними доказами.
Інформація, що містять звіти, не може бути розцінена як суб`єктивна думка чи позиція однієї зі сторін, на відміну від поданих Відповідачем довідок, оскільки це офіційна інформація, що базується на обов`язковій звітності учасників ринку. 
Оцінюючи вказані докази,  колегія суддів доходить висновку, що звітність надана НКРЕКП є тим самим доказом, який дозволив суду першої інстанції виконати вказівку Верховного Суду і ухвалити законне та обґрунтоване рішення. 
Відповідно, суд встановив, що Відповідач, маючи можливість виконати свої зобов`язання, свідомо і безпідставно відмовився від цього.
Таким чином, інформація - звітність Відповідача до НКРЕКП, що міститься у матеріалах справи, є об`єктивним, належним та допустимим доказом, який повністю підтверджує позицію Позивача.
Судом першої інстанції правильно застосовано принципи господарського права.
Зокрема, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, і відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б спростували цю презумпцію. Дії Відповідача, що призвели до збитків Позивача, були свідомими і здійснені без достатніх на те підстав, що є порушенням принципів сумлінності та добросовісності.
Судом першої інстанції було вірно не взято до уваги обставини, встановлені в інших подібних справах.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанови від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, від 26.10.2022 у справі № 910/406/21 та від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14), обставини, встановлені в іншій справі, не мають преюдиційного значення для осіб, які не брали в ній участі. Таким чином, усі обставини у справі № 910/21951/21 мали бути встановлені заново та оцінені судом першої інстанції.
Матеріали справи містять долучені Позивачем звіти Відповідача № 5-НКРЕКП- моніторинг-виробництво (місячна) «Звіт про виконання спеціальних обов`язків» та № 4 АЕС-НКРЕКП-моніторинг-виробництво (місячна) «Звіт про місячні обсяги виробництва електричної енергії», які були отримані у відповідь на адвокатський запит від НКРЕКП.
Інформація, яка вказана у Звітності Відповідача свідчить про те, що:
- за липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, «Обсяг продажу електричної енергії» (графа 1) у звітних періодах відповідно склав 2 726 249,740 Мвт*год; 2 708 013,636 Мвт*год і 2 800 133,533 Мвт*год.
- за жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року «Обсяг продажу електричної енергії» (графа 1) у звітних періодах відповідно склав 61 235,20 Мвт*год; 1 814 718,960 Мвт*год і 772 039,440 Мвт*год; 2 317 857,60 Мвт*год і 1 036 497,65 Мвт*год.
- за липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року - що обсяг відпуску електричної енергії у звітних періодах відповідно склав 5 993 990,59 Мвт*год; 6 359 909,63 Мвт*год; 6   219 237,11 Мвт*год; 6 800 297,51 Мвт*год; 7 356 696,47 Мвт*год; 8 657 343,04 Мвт*год.
Інформація, що наведена у звітах не заперечується Відповідачем.
Відтак, надана інформація, яка міститься в звітах Відповідача, свідчить про те, що частка обсягу продажу на виконання спеціальних обов`язків від обсягу відпуску, у місяця до жовтня 2021 року (до початку нових правил виконання спеціальних обов`язків) були вищими, ніж частка обсягу продажу на виконання спеціальних обов`язків від обсягу відпуску з жовтня 2021 по грудень 2021 р. (за нових правил виконання спеціальних обов`язків). Після початку дії нових правил виконання спеціальних обов`язків, Вільний обсяг від виконання спеціальних обов`язків - збільшився.
Враховуючи викладене, доводи Відповідача щодо наявності у нього підстави для обмеження обсягів нібито із-за включення до нової моделі ПСО додаткових спеціальних обов`язків у вигляді фінансової складової ПСО, колегією суддів відхиляються з огляду на наявність у справі неспростовних доказів:
- звітністю Відповідача, яка вказує на обсяги продажу ним електричної енергії, до введення змін в правила ПСО (звітність за жовтень 2021 р., листопад 2021 року, грудень 2021 року), та після їх введення (звітність за липень 2021 р., серпень 2021 р., вересень 2021 р.). Зі звітності вбачається, що частка обсягу електричної енергії, що був спрямований на виконання спеціальних обов`язків з липня по вересень 2021 року становила 44% від загального обсягу товарної продукції Відповідача, а з жовтня по грудень 2021 року - 26%.
Методом зіставлення та порівняння даних вбачається, що обсяг продажу для виконання спеціальних обов`язків зменшився, а відповідно Вільний обсяг навпаки збільшився.
Звітність Відповідача вказує також на суму грошових коштів, які ним сплачені на виконання спеціальних зобов`язань, та на відміну від обсягів продажу на виконання спеціальних обов`язків, вони не мають впливу на Вільний обсяг.
- нормами Положення ПСО, згідно з якими фінансова частина моделі ПСО полягає у «переведенні» частини маржі виробника від продажу електричної енергії за вільними цінами на гарантованого покупця шляхом оплати його послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів та не зобов`язує  Відповідача спрямовувати додатковий обсяг електричної енергії на виконання спеціальних обов`язків гарантованому покупцю або будь - якому іншому учаснику ринку електричної енергії,
Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 було внесено зміни до положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, відповідно до якого змінилась модель механізму покладення спеціальних обов`язків з товарної на товарно-фінансову, що в свою чергу мало наслідком зменшення обсягу продажу електричної енергії, яка спрямовувалась Відповідачем на виконання спеціальних обов`язків, та, відповідно до умов договору, збільшення вільного обсягу.
          У своїх поясненнях Відповідач стверджує, що обсяг виробництва електричної енергії Відповідача не є обставиною, яку потрібно встановити згідно висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 17.05.2023 року по даній справі.
Проте, Верховний Суд в п. 5.8. вказаної постанови визначив, що суди попередніх інстанцій «не встановили відмінностей між моделями ПСО, яка діяла на момент укладення договору (товарна), та яка змінилися з вересня 2021 року (фінансова); не визначили як у зв`язку з цим змінилися зміст та обсяг обов`язків Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", та як це вплинуло на обсяг електричної енергії, який залишився вільним після виконання таких спеціальних обов`язків».
Пунктом 11.2 Договору визначено, що «Сторони погоджуються з тим, що обсяг електричної енергії, який Продавець продає (відпускає), а Покупець купує (відбирає) за цим Договором у Торговий день (Добу постачання) є обсягом, що залишається вільним після виконання Продавцем передбачених законодавством обов`язків, визначених у п. 11.1 цього Договору (далі - Вільний обсяг)».
Тобто, вільним обсягом електричної енергії є обсяг електричної енергії який не реалізується Відповідачем на виконання спеціальних обов`язків, що покладені на нього законодавством, із загального обсягу виробленої ним електричної енергії у Торговий день (Добу постачання).
Як свідчить офіційна звітність Відповідача (Форма 4-НКРЕКП том 5, стор. 129-149) фактичний відпуск електричної енергії (загальної обсяг товарної продукції) у IV кварталі 2021 року становив 22 814 337,02 кВт*год., тобто 22 814 млн. кВт*год. В той час, як фактичний відпуск електричної енергії (загальної обсяг товарної продукції) у IV кварталі 2020 року становив 18 215 563, 43 кВт*год., тобто 18   215 млн. кВт*год.
Тобто, фактичні дані свідчать, що Відповідач суттєво збільшив обсяг виробництва електричної енергії у IV кварталі 2021 році (після запровадження з 01.10.2021 року нової моделі ПСО), відносно аналогічного періоду 2020 року.
Більше того, Позивач звертає увагу суду на той факт, що в матеріалах справи міститься офіційний документ -  Прогнозний баланс електричної енергії ОЕС України, затверджений Міністерством енергетики України. Цей документ, наявний у томі 5, ст. 125-127 матеріалів справи, чітко засвідчує, що Міністерство енергетики планово збільшило дозволений виробіток електричної енергії для ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" після запровадження нової моделі ПСО, що безпосередньо суперечить аргументам Відповідача.
Для більш детального обґрунтування, позивач звертає увагу на хронологію подій та конкретні цифри. 
Відповідно до Прогнозного балансу електричної енергії ОЕС України, затвердженого 04.11.2020, прогнозований обсяг виробництва електричної енергії атомними електростанціями на IV квартал 2021 року був встановлений на рівні 21 032 млн. кВт*год. Проте, вже 24.09.2021, за кілька днів до переходу на нову модель ПСО, Міністерство енергетики затвердило оновлений Баланс, де цей показник був переглянутий та збільшений до 22 792 млн. кВт*год.
При цьому, звітність Відповідача підтверджує, що фактичний відпуск електричної енергії (загальної обсяг товарної продукції) у IV кварталі 2021 року становив 22 814 337,02 кВт*год., тобто 22 814 млн. кВт*год
Відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували дані, викладені в офіційному Балансі Міненерго, та в його звітності, які, навпаки, вказують на наявність додаткового ресурсу для комерційних аукціонів та залучення фінансового ресурсу для фінансової частини ПСО.
Що стосується обсягу електричної енергії,  який реалізувався Відповідачем на виконання спеціальних обов`язків, колегія суддів зазначає наступне.
Позивач ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" наголошує на невідповідності між твердженнями Відповідача щодо обсягів електричної енергії, які були реалізовані на виконання спеціальних обов`язків, та його ж офіційними даними, що містяться в матеріалах справи.
На відміну від заяв Відповідача про зменшення вільного обсягу, аналіз його офіційної звітності, наданої до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), свідчить про прямо протилежну ситуацію.
Так, у своїх останніх письмових поясненнях Відповідач стверджує, що у спірний період на виконання товарної складової спеціальних обов`язків було продано загалом 8 068 447,81 МВт*год, розподілених між різними суб`єктами (ОСР, ПУП,Гарантований покупець).
Крім того вказує, що крім цього, на виконання фінансової частини ПСО ним було продано 11 440 059,15 МВт*год електроенергії. Таким чином, за твердженнями Відповідача, які наведені в поясненнях, загальний обсяг електричної енергії спрямований ним на виконання ПСО у IV кварталі 2021 року становив 19 508 506, 96 МВт*год (8 068 447,81+11 440 059,15).
Проте, такі твердження прямо суперечить матеріалам справи, в яких зокрема містяться акти приймання передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії доля побутових споживачів до Договору від 15.09.2021 року № 2293/01/21/77- 150-08-21-00393, який укладений між ДП «Гарантований покупець» та Відповідачем для виконання фінансової частини ПСО (том 1 стор. 159-161), з яких слідує, що Відповідач не передавав ДП «Гарантований покупець» електричну енергію для реалізації фінансової частини ПСО.
Крім того, твердження Відповідача, які наведені в поясненнях відносно того, що загальний обсяг електричної енергії спрямований ним на виконання ПСО у IV кварталі 2021 року становив 19 508 506, 96 МВт*год. прямо суперечить офіційній звітності, яку сам Відповідач подав до НКРЕКП.
Зазначена звітність, яка є частиною матеріалів справи (том 5, стор. 129-149), не містить жодних даних про реалізацію такого обсягу електричної енергії на виконання ПСО.
Згідно даних НКРЕКП, зазначених у листі №6358/14.2.2/7-23 від 16.06.2023 (том 5, стор. 129-149), року в четвертому кварталі 2020 року (попередня модель ПСО) обсяг продажу по ПСО (Мвт*год) склав 9 840 919,505, а обсяг відпуску Мвт*год склав 18 215 563,425, в третьому кварталі 2021 року обсяг продажу по ПСО (Мвт*год) склав 8 234 396,909, а обсяг відпуску Мвт*год склав 18 573 137,326, а вже в четвертому кварталі 2021 року (нова модель ПСО) обсяг продажу по ПСО (Мвт*год) склав 6 002 348,848, а обсяг відпуску Мвт*год склав 22 814 337,02.
Окрім того, Звіти Відповідача за відповідні періоди демонструють наступну картину:
У IV кварталі 2020 року, коли діяла попередня модель ПСО, обсяг продажу на виконання спеціальних обов`язків склав 9 840 919,505 МВт*год, що становило 54,02% від загального обсягу відпуску електроенергії.
У IV кварталі 2021 року, після набрання чинності новими правилами ПСО, обсяг продажу на виконання спеціальних обов`язків скоротився до 6   002 348,848 МВт*год, що становило лише 26,31% від загального відпуску.
З наведених даних чітко видно, що частка обсягів електричної енергії, яку Відповідач був зобов`язаний продавати для виконання спеціальних обов`язків відносно загального обсягу товарної продукції, значно зменшилася. Відповідно, вільний обсяг електричної енергії, що залишався для продажу на аукціонах, збільшився, а не зменшився, як стверджує Відповідач.
Пунктом 11.2 укладеного між Сторонами Договору передбачено, що обов`язковою умовою для виникнення у Продавця права на зменшення обсягу продажу є саме зменшення вільного обсягу.
Оскільки надані самим Відповідачем офіційні дані, подані до державного Регулятора свідчать про збільшення вільного обсягу, дії Відповідача щодо одностороннього зменшення обсягів продажу за Договором є необґрунтованими та такими, що суперечать умовам Договору, що і було встановлено судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.
Позивач звертає увагу суду, що рішення у подібних справах № 910/9704/22, №910/4217/22, № 910/2686/22 ґрунтується на наданій Відповідачем довідці, складеній ним же самостійно та підписаній керівником Відповідача.
Разом з цим, як зазначено вище, саме звітність Відповідача, на підставі якої суд  першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що після початку роботи нової моделі ПСО, вільний обсяг електричної енергії не зменшився, на відміну від довідки, містить пряму інформацію про обсяги проданої електричної енергії Відповідачем на виконання ПСО та не оспорюється ним.
Колегія суддів зазначає, що саме звітність, подана до Регулятора енергетичної галузі, є належним і достовірним доказом, що містить інформацію про обсяги проданої електричної енергії на виконання спеціальних обов`язків як до, так і після введення нових правил ПСО.
Ця звітність, як належний доказ, беззаперечно підтверджує висновки суду першої інстанції, відносно того, що запровадження нової моделі ПСО мало наслідком збільшення вільного обсягу електричної енергії в розумінні п. 11.2 Договору, що укладений між сторонами. І саме це є обставиною (як зміна ПСО вплинула на обсяг електричної енергії, який залишився вільним після виконання таких спеціальних обов`язків), яку необхідно було встановити згідно висновків Верховного Суду у постанові від 17.05.2023 у справі №910/21951/21 під час нового розгляду даної справи.
На відміну від даної справи, розглядаючи справи №910/7378/22, № 910/9704/22, №910/4217/22, № 910/2686/22, суди мотивували свої рішення довідкою, наданою самим Відповідачем, інформація в якій суперечить офіційній звітності Відповідача (отриманої від НКРЕКП), якою суд першої інстанції мотивував ухвалене оскаржуване судове рішення по даній справі.
У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19 зазначено, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.
Позивач у справі - ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ» акцентує увагу, що Договір купівлі-продажу електричної енергії чітко визначає єдину умову для зменшення обсягу продажу - настання відкладальної обставини, визначеної в пункті 11.3 Договору: «Зменшення Вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу електричної енергії за цим Договором у Торговий день (Добу постачання), є Відкладальною обставиною».
З цього положення випливає, що єдиною законною підставою для зменшення обсягу продажу є фактичне зменшення вільного обсягу саме у Добу постачання, тобто обсягу, що залишається після виконання АТ «НАЕК «Енергоатом» своїх обов`язків на ринку «на добу наперед» та виконання спеціальних обов`язків у конкретній Добі постачання.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт такого зменшення (ні щодо періоду кварталу чи місяця, ані, як це має бути за Договором - щодо Доби постачання). 
Відповідач не надав жодних доказів, що підтверджували б, що обсяг електричної енергії, яка могла бути реалізована на аукціоні, зменшувався в Добу постачання. 
Відсутність таких доказів, унеможливлює застосування Відповідачем відкладальної обставини, передбаченої договором, особливо в умовах, коли факт відсутності зменшення Вільного обсягу підтверджується належними доказами.
Таким чином, рішення суду першої інстанції, що базується на офіційних даних, які містяться в матеріалах справи, є законним та обґрунтованим. Оскільки відповідач не надав доказів настання єдиної законної підстави для зменшення обсягу продажу, його дії є неправомірними і такими, що суперечать умовам Договору, що і було встановлено на підставі належних доказів судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову.
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість викладених в оскаржуваному рішенні висновків суду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1   ст. 74 ГПК України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1   ст. 77 ГПК України   обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.                                                            
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Статтею 276 ГПК України   встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі     ст.129 ГПК України     покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі    відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/21951/21 залишити без задоволення.
2.Рішення    Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/21951/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі    відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг".
4. Матеріали справи №910/21951/21 повернути до Господарського      суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
          Повний текст постанови підписано 23.10.2025.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                О.О. Хрипун

                                                                                А.О. Мальченко