П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 991/5399/23
провадження № 51-851км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
представника 
цивільного позивача                               ОСОБА_6 ,
захисників                                                  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
виправданого                                            ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій,на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2024 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
якого визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2024 року ОСОБА_9 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у тому, що він як головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці 30 червня 2022 року у період часу приблизно з 18 год 30 хв до 18 год 43 хв під час виконання своїх службових обов`язків в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань» на ділянці «в`їзд в Україну» смуга руху «зелений коридор не здійснив належного митного оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter», (д.н.з. НОМЕР_1 ) і товарів, що ним переміщувались, технічних пристроїв марки «Apple» в оригінальних заводських коробках без видимих слідів відкриття, вніс відомості до функціонального модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор-2006» про митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і про відсутність товарів, які підлягають декларуванню та сплаті відповідних митних платежів, поставив відмітки про здійснення митного контролю у контрольному талоні, внаслідок чого вказані технічні пристрої марки «Apple» було переміщено на територію України поза митним контролем, чим спричинено охоронюваним законом державним інтересам збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 грн, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 грн та мита у розмірі 106 024,34 грн.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог КПК та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Прокурор у касаційній скарзі стверджує про те, що суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції:
-            не надав належної оцінки відеозаписам з камер відеоспостереження, розташованих на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» та прилеглих територій, а також положенням Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», якими підтверджується факт перебування автомобіля «Mercedes Sprinter», (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_10 б біля магазину «Duty Free», який розташований в зоні прикордонного контролю, а не в зоні митного контролю, що чітко бачив і усвідомлював ОСОБА_9 ;
-            залишив поза увагою як доказ матеріали тематичної перевірки, проведеної Закарпатською митницею, в ході якої встановлено, що 30 червня 2022 року через пункт пропуску для автомобілів відбулося переміщення транспортного засобу «Mercedes Sprinter», (д.н.з. НОМЕР_1 ) з товарами (технікою «Apple»), водночас водієм вказаного транспортного засобу були подані реєстраційні документи на транспортний засіб «Mercedes Sprinter», (д.н.з. НОМЕР_2 ), внаслідок чого ОСОБА_9 до функціонального модулю «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску «АСМО «Інспектор-2006» внесені недостовірні відомості про перетин вказаним автомобілем державного кордону України;
-            дійшов до безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 корисливого мотиву;
-            вважав, що між неналежним виконанням ОСОБА_9 своїх обов`язків і тяжкими наслідками відсутній причинний звязок4
-            не перекваліфікував дії ОСОБА_9 на ст. 367 КК («Службова недбалість»); 
-            допустив істотні порушення вимог КПК, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, зокрема порушення вимог ст. 94 КПК щодо оцінки доказів.
Сторона обвинувачення вважає, що допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог КПК призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та безпідставного залишення без розгляду цивільного позову.
У запереченняхна касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор та представник цивільного позивача підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити, а виправданий та його захисники заперечували проти задоволення касаційної скарги сторони обвинувачення, вважали рішення суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити їх без зміни.
Мотиви суду
Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційних скаргах доводи та дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що він як головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці не здійснив належного митного оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter», (д.н.з. НОМЕР_1 ) і товарів, що ним переміщувались, технічних пристроїв марки «Apple» (мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» в загальній кількості 154 (сто п`ятдесят чотири) штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» в загальній кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13» в загальній кількості 581 (п`ятсот вісімдесят одна) штука; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІNI» в загальній кількості 258 (двісті п`ятдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» в загальній кількості 449 (чотириста сорок дев`ять) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11» в загальній кількості 268 (двісті шістдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» в загальній кількості 333 (триста тридцять три) штуки; навушники марки «AirPods» в загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «MacBook Air» в загальній кількості 210 (двісті десять) штук; ноутбуки марки «MacBook PRO» в загальній кількості 49 (сорок дев`ять) штук; планшети марки «iPad» в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук). 
Зокрема йшлося про те, що він вніс відомості до функціонального модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор-2006» про митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і про відсутність товарів, які підлягають декларуванню та сплаті відповідних митних платежів, поставив відмітки про здійснення митного контролю у контрольному талоні, внаслідок чого вказані технічні пристрої марки «Apple» було переміщено на територію України поза митним контролем.
Внаслідок таких дій було спричинено державі збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 грн, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 грн та мита у розмірі 106 024,34 грн.
Сторона обвинувачення як у судах попередніх інстанцій, так і в касаційній скарзі послідовно наголошувала на тому, що саме в результаті дій ОСОБА_9 , який не здійснив митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» (д.н.з. НОМЕР_2 ) відповідно до вимог чинного законодавства, вказаний автомобіль, завантажений технічними пристроями марки «Apple», уникнув митного контролю та безперешкодно, без декларування перевезеного ним вантажу та без сплати відповідних митних платежів ввіз на територію України технічні пристрої марки «Apple», чим охоронюваним законом державним інтересам було спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 грн.
Сторона обвинувачення стверджує, що переміщення товарів у автомобілі відбувалося через смугу руху «зелений коридор», водій надав митнику документи на автомобіль, який фактично не здійснював проїзд, автомобіль який рухався по смузі митного руху був тієї ж моделі, що й автомобіль, на який було подано документи митнику, однак відрізнявся однією цифрою у номерному знаку.
Сторона захисту стверджувала в судах, що у державного інспектора відділу митного оформлення немає обов`язку перевіряти кожний автомобіль, і такий обов`язок виникає лише у разі «спрацювання ризиків» у функціональному модулі.
Також захист стверджував, що неправильні дані про номерний знак автомобіля були внесені в систему прикордонником, а не митником. Цими ключовими аргументами захист доводив відсутність у діях ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину.
Крім того, захист стверджував, що між діями ОСОБА_9 і ненадходженням до державного бюджету несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 грн не має причинного зв`язку. 
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що заподіяні охоронюваним законом державним інтересам збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 грн не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_9 щодо неналежного виконання ним своїх службових обов`язків у проведенні митних огляду та оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і товарів, що ним переміщувались, технічних пристроїв марки «Apple».
Колегія суддів вважає, що між діями інспектора митного контролю, який констатує факт перевезення певного товару, і наступним визначенням розміру обов`язкових митних платежів є безпосередній прямий зв`язок. 
Відповідно у разі констатації митником відсутності товарів, які фактично були переміщені через митний кордон України, і наступної безпідставної несплати митних платежів точно так само є причинний зв`язок.
Колегія суддів вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності причинного зв`язку між діями державного інспектора митного оформлення та наслідками у вигляді ненадходження до державного бюджету несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 грн передчасними та такими, що зроблені без дослідження та урахування усіх обставин кримінального провадження.
 
Дійсно особа, яка здійснює переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України, самостійно обирає смугу руху «зелений» або «червоний» коридор для проходження митного контролю.
Однак це є лише заявою особи про відсутність у неї товарів для декларування, і завданням працівників митної служби є перевірити чи відповідають твердження особи дійсності.
Колегія суддів відзначає, що ВАКС процитував величезну кількість нормативного матеріалу, який стосується переміщення товарів через митний кордон, у своєму рішенні.
Однак замість переписування великої кількості нормативних положень необхідно було зупинитися на дослідженні ключових у цьому провадженні питань, які стосуються кримінально-правової оцінки вчиненого і безпосередньо на неї впливають.
Дійсно митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються смугами руху, позначеними символами зеленого кольору «зелений коридор», у пункті пропуску здійснюється у спрощеному порядку, з однією зупинкою автомобільного транспортного засобу на смузі руху та, як правило, без виходу з нього водія та пасажирів.
Однак це не означає відсутність у державного інспектора відділу митного оформлення обов`язку перевірити, який саме автомобіль переміщується, чи відповідають номерні знаки автомобіля, який знаходиться в зоні митного оформлення тим, які вказані у поданих митнику документах, які дії повинен вчинити митник у разі неспівпадіння такого номеру, яке розмежування між обов`язками прикордонника та митника.
Як убачається із рішень судів першої та апеляційної інстанцій, судами встановлено наявність події, яка мала місце 30 червня 2022 року в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань», а саме переміщення через державний кордон України на ділянці «в`їзд в Україну» по смузі руху «зелений коридор» транспортного засобу «Mercedes Sprinter» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з технічними пристрами марки «Apple» поза митним контролем, з яких не сплачено обов`язкових митних платежів на загальну суму 14 027 686,58 грн.
Як в судах попередніх інстанцій, так і під час касаційного розгляду цього провадження ОСОБА_9 пояснив, що ним 30 червня 2022 року здійснювалися митні контроль та оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та водія ОСОБА_10 , однак де в цей період часу знаходився вказаний транспортний засіб, документи якого йому були подані для митного оформлення, він зі свого робочого місця не бачив та його не оглядав, номерні знаки не звіряв, особу, яка подавала йому документи у віконце у такому обсязі, щоб ідентифікувати її, він також не бачив. Здійснив митне оформлення лише на підставі наданих йому ОСОБА_10 документів та вказаних прикордонниками відомостей, що були зафіксовані в електронній системі «ГАРТ».
На підставі показань ОСОБА_9 , аналізу нормативно-правових актів, якими повинен керуватися державний інспектор відділу митного оформлення під час здійснення митного контролю, а також досліджених наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, з якими погоджується і колегія суддів, про те, що в силу неналежного виконання своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_9 не здійснив необхідних заходів з метою проведення митного контролю транспортного засобу «Mercedes Sprinter» (д.н.з. НОМЕР_2 ), зокрема: 
-       усупереч пункту 11 глави 2 та пункту 27 глави 1 розділу IV Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», яка затверджена наказом від 03 серпня 2021 року № 119 начальника 27 прикордонного загону ОСОБА_11 та погоджена начальником Закарпатської митниці Державної митної служби України не здійснив митний контроль шляхом огляду транспортного засобу особистого користування, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів наданих особою, яка переміщує транспортний засіб (водієм), наданих громадянами, опитування осіб, що переміщуються через митний кордон України, не забезпечив та не дотримався обов`язку внесення до функціональних модулів АСМО «Інспектор» повної та тільки достовірної інформації про осіб та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України;
-       в порушення статті 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 21 травня 2012 року № 451 не здійснив перевірку відомостей, зазначених у комплектності поданих документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів відповідно до заявленого митного режиму; не здійснив митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); не прийняв рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; не здійснив ідентифікацію автомобільних транспортних засобів і товарів у випадках та порядку, встановлених законодавством.
З огляду на вищевикладене під час нового апеляційного розгляду суду необхідно більш детально дослідити питання про те, які діяння були вчинені ОСОБА_9 і є доведеними, які наслідки настали в результаті їх вчинення, чи є причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Лише після цього суду з урахуванням суб`єктивних ознак вчиненого необхідно зробити висновок про правильну кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_9 дій або ж про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення. 
Суд вважає, що ОСОБА_9 , який має великий досвід роботи на митниці, не мав покладатися на те, що прикордонний контроль транспортного засобу «Mercedes Sprinter» (д.н.з. НОМЕР_2 ) було проведено належним чином, повинен був із використанням усіх наданих йому повноважень в повному обсязі виконати покладені на нього обов`язки державного інспектора відділу митного оформлення під час здійснення митного контролю та оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та товарів, що перевозилися у вказаному автомобілі.
Порядок перетину громадянами України та транспортними засобами кордону України має певний алгоритм дій, які починаються із здійснення прикордонного контролю та закінчується проведенням митного контролю та оформлення. Водночас саме після здійснення працівниками митниці процедури митного контролю та оформлення як транспортних засобів, так і осіб, які на них переміщуються, такі особи та їх транспортні засоби отримують можливість безперешкодного в`їзду на територію України.
Отже, метою митного контролю є не лише формальна перевірка документів, які дають підстави транспортним засобам та особам перетинати кордон України, а й у разі необхідності, з метою дотримання встановлених законодавством України правил та порядку переміщення осіб та товарів через кордон здійснення належної процедури митного контролю.
У цьому кримінальному провадженні судами попередніх інстанцій було встановлено неналежне виконання своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_9 , який не здійснив необхідних заходів з метою проведення митного контролю транспортного засобу «Mercedes Sprinter» (д.н.з.  НОМЕР_2 ).
Однак судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки вчиненому ОСОБА_9 діянню та наслідкам, що настали, а також причинно-наслідковому зв`язку між ними.
Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що між неналежним виконанням ОСОБА_9 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та наслідками, що настали у вигляді переміщення технічних пристроїв марки «Apple» поза митним контролем та, як наслідок, несплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 14 027 686,58 грн не знаходяться в причинному зв`язку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме нездійснення ОСОБА_9 належного митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» (д.н.з.  НОМЕР_2 ) стало наслідком того, що вказаний автомобіль здійснив безперешкодний виїзд за межі міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань» на територію України із товаром, а саме технічними пристроями марки «Apple», без його декларування та сплати обов`язкових митних платежів.
Той факт, що у разі встановлення ОСОБА_9 вірних реєстраційних даних щодо транспортного засобу «Mercedes Sprinter» під керуванням водія ОСОБА_10 та наявності в нього підстав (встановлення факту перевезення товарів, які підлягають декларуванню) для перенаправлення цього транспортного засобу у смугу руху «червоний коридор», де в напрямку в`їзд митне оформлення міг здійснювати інший інспектор не стало наслідком нарахування саме ОСОБА_9 відповідних митних платежів, як про це наголосили у своїх рішеннях суди попередніх інстанцій, не спростовує того, що між діями ОСОБА_9 у вигляді неналежного здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» (д.н.з.  НОМЕР_2 ) та наслідками, що настали прослідковується прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Адже визначальним фактором є не те, хто саме із співробітників митниці нараховував митні платежі, які є обов`язковими при ввезені на територію України товарів, що підлягають декларуванню, а факт своєчасного виявлення співробітником митниці під час проведення митного контролю та митного оформлення наявності у особи чи в транспортному засобі, на якому така особа в`їжджає на територію України таких товарів. Саме таке своєчасне виявлення товарів є передумовою подальшого алгоритму дій, пов`язаних із декларуванням товарів, які ввозяться на територію України та нарахуванням сплати відповідних митних платежів за такі товари.
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що у цьому кримінальному провадженні має місце істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Тож суду апеляційної інстанції слід повторно дослідити усі наявні у матеріалах кримінального провадження докази, оцінити їх сукупність з точки зору достатності доведення факту вчинення ОСОБА_9 кримінально-караного діяння та причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками, що настали, для правильної кваліфікації дій, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
При новому апеляційному розгляді суду необхідно врахувати наведене у цій постанові та ретельно, з використанням наданих процесуальних можливостей, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, відповідно до вимог статей 94, 95, 404, 439 КПК, положень глави 31 КПК, повторно дослідити обставини кримінального провадження та докази у справі, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, надати на ці доводи умотивовані відповіді та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 436 - 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                ОСОБА_3