УХВАЛА
 
08 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 1328/6904/12
провадження № 61-7637ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Дмитренком Володимиром Павловичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2025 рокуу справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними договорів про надання траншу,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2009 року ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, який 06 вересня 2012 року уточнив та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 3 459 310,86 грн.
ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета зустрічного позову, просив суд визнати недійсними договори про надання траншу № 3.17439/0134 від 31 травня 2007 року, № 3.22785/0134 від 29 серпня 2008 року та № 3.15751/0134 від 28 грудня 2006 року.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 15 липня 2024 року у задоволенні первісного позову ПАТ « ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсними договорів про надання траншу відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2025 року рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 липня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.
Стягнено солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитними договорами № 3.17439/0134 від 31 травня 2007 року, № 3.22785/0134 від 29 серпня 2008 року, № 3.15751/0134 від 28 грудня 2006 року у розмірі 72 440,31 дол. США, що еквівалентно 3 004 099,65 грн, та 10 788,93 грн.
В решті рішення суду залишено без змін.
09червня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скаргина ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.
14 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1  усунув недоліки касаційної скарги.
01 вересня 2025 року АТ «ПроКредит Банк» направило на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якій просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2025 року залишити без змін.
Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 01 червня 2022 року у справі № 755/17944/18, від 12 жовтня 2022 року у справі № 214/1894/16, від 07 червня 2023 року у справі № 317/4035/17, від 18 жовтня 2022 року у справі № 916/2519/21, від 09 серпня 2023 року у справі № 266/4900/21, від 04 жовтня 2023 року у справі № 2-1347/11, від 15 травня 2024 року у справі № 459/2076/21, від 20 листопада 2024 року у справі № 373/2163/21, від 15 січня 2025 року у справі № 333/6680/23, від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16, від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20, від 18 жовтня 2023 року у справі № 285/5305/22, від 04 квітня 2024 року у справі № 745/582/21, від 25 червня 2024 року у справі № 935/2851/22, від 02 квітня 2025 року у справі № 371/476/21, від 18 квітня 2025 року у справі № 521/16779/18, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушення норм процесуального права - пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 1328/6904/12.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Львова цивільну справу № 1328/6904/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними договорів про надання траншу.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко