ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/29043/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Прудник Сергій Володимирович

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 вересня 2025 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМП ТРАНСБУД" до Головного, управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМП ТРАНСБУД" (далі - позивач) до Державної податкової служби України, в якій просить суд:
- визнати протиправним рішення про відмову від 09.09.2020 року №1916022/43019994 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації таблиці даних платника податку на додану вартість від 04.09.2020 року № 9220345821.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.09.2020 року позивачем було направлено до Комісії ГУ ДПС у Київській області таблицю даних платника податку на додану вартість, яка була зареєстрована в контролюючому органі 04.09.2020 року за № 9220345821. В таблиці даних платника податку на додану вартість позивачем було визначено код згідно КВЕД (23.61. Виготовлення виробів із бетону для будівництва), в рамках якого останнім здійснюється господарська діяльність, код згідно УКТ ЗЕД товарів, що закуповуються в процесі діяльності (2523, 2517, 2505, 3824400000) та коди згідно УКТ ЗЕД товарів, що постачаються позивачем (6810 - вироби з бетону). Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 1916022/43019994 від 09.09.2020 року, за результатами розгляду таблиці даних прийнято рішення про її неврахування з підстави виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. Відтак, спірне рішення позивач вважає протиправним та безпідставним.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Київській області. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну відповідача задоволено; допущено заміну первинного відповідача Головного управління ДПС у Київській області, що ліквідовано (ЄДРПОУ 43141377) на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) (далі - відповідач, апелянт).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМП ТРАНСБУД" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову від 09.09.2020 року №1916022/43019994 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позиція суду мотивована тим, що оскаржуване рішення не містить жодної передбаченої чинним законодавством мотивації підстав та причин неврахування таблиці даних платника податку та не містять доказів наявності податкової інформації, яка свідчила б про надання платником податку недостовірної інформації в таблицях даних або, принаймні, про здійснення платником податків ризикових операцій. Також, з огляду на те, що після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця даних платника податку підлягає врахуванню контролюючим органом в силу прямого припису нормативно-правового акту, а тому позовні вимоги в наведеній частині суд не задовольнив.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління Державної податкової служби у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи за участі його представника.
Доводи апеляційної скарги наступні.
Внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції надано невірну юридичну оцінку обставинам, що мають значення для справи. Це спричинило помилковість висновку суду щодо прав і обов`язків сторін у справі та призвело до винесення незаконного судового рішення.
Судом першої інстанції не враховано суті встановлених порушень, та не досліджено доказів, що слугували підставою прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області оскаржуваних рішень.
Податковий орган у своєму відзиві чітко обґрунтував підстави відмови в прийнятті таблиці даних платника, зокрема: «Так, згідно повідомлень за ф. № 20-ОПП, наявних в ІКС «Податковий блок» у позивача наявні лише наступні об`єкти: офіс, склад, магазин, магазин-кафе. Відомості щодо наявності у власності ТОВ «ТРЕЙДАП» інших основних засобів, машин, устаткування, товарів чи відомості щодо укладених договорів оренди на момент подання таблиці даних до податкового органу відсутні. Крім того, податковим органом здійснений аналіз походження, відпрацювання всіх ймовірних ланцюгів придбання товару (послуг) на митну територію України або факт придбання відповідного товару (послуг) у постачальників - резидентів України - невідомий. Встановлені факти свідчать про невідповідність даних та відсутність реального джерела походження товару (послуг), таким чином неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків».
ГУ ДПС у Київській області звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у податкового органу відсутня можливість зазначення у тексті оскаржуваного рішення усієї наявної податкової інформації.
В разі ухвалення судами рішень на користь платників податків в справах про скасування рішень Комісії про неврахування таблиці даних платника податку, призведе до безумовної реєстрації податкових накладних, складених з порушенням норм чинного законодавства.
ГУ ДПС у Київській області враховуючи законодавчо закріплені вимоги, щодо обов`язкової наявності первинних документів та дослідивши подані позивачем документи до таблиці даних платника податку, позивачем не надано документів, котрі підтвердили б реальність господарських операцій з постачання товарів/послуг згідно наданої таблиці даних платника податку. Вказані операції мають певну специфіку та повинні підтверджувати реальне виконання робіт та послуг. Встановлені факти свідчать про невідповідність даних та відсутність реального реалізації товару (послуг), таким чином й неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків. Платником не надано жодного доказу на виявлення та спростування податкової інформації, таким чином вона є діючою (чинною) та в свою чергу належним та допустимим доказом в силу приписів КАС України та Закону України «Про інформацію».
Позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду 28.05.2025 та від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
01.07.2025 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу.
Щодо клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з поданого клопотання відповідача, в такому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.
Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши клопотання апелянта, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги пункт 20 частини 1 статті 4 та частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до фактичних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМП ТРАНСБУД" (код ЄДРПОУ 43019994, ІПН 430199910075, Новий шлях, буд. 40-А, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська обл., 08630) займається виготовленням виробів із бетону для будівництва згідно основного виду діяльності.
04.09.2020 року позивачем було направлено до комісії ГУ ДПС у Київській області таблицю даних платника податку на додану вартість, яка була зареєстрована в контролюючому органі 04.09.2020 року за № 9220345821.
В таблиці даних платника податку на додану вартість позивачем було визначено код згідно КВЕД (23.61. Виготовлення виробів із бетону для будівництва) в рамках якого останнім здійснюється господарська діяльність, код згідно УКТ ЗЕД товарів, що закуповуються в процесі діяльності (2523, 2517, 2505, 3824400000) та коди згідно УКТ ЗЕД товарів, що постачаються позивачем (6810 - вироби з бетону).
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 1916022/43019994 від 09.09.2020 року, за результатами розгляду таблиці даних прийнято рішення про її неврахування з підстави виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.
Вважаючи такі дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів враховує наступне.
Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 2 Порядку №1165).
Відповідно до положень пунктів 12-18, 22, 23 Порядку №1165 платник податку на додану вартість має право подати до територіального органу Державної податкової служби таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються:
види економічної діяльності відповідно до КВЕД;
коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;
коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:
така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Податкового кодексу України та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менше 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року). При цьому у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);
таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P 
Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.
Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Міністерством фінансів України.
Так, підставою виникнення спірних правовідносин слугує відмова комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у прийнятті поданої позивачем таблиці даних платника податку на додану вартість.
Спірна відмова мотивована виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам (том 1 а.с.16).
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "ТМП ТРАНСБУД" займається виготовленням виробів із бетону для будівництва згідно основного виду діяльності за кодом 23.61. Продукція за кодом УКТ ЗЕД 6810 є сертифікованою; для здійснення виробничого процесу позивач має потужності та винаймає земельну ділянку зі свердловиною, на якій розташовано виробництво згідно нотаріально завіреного договору оренди з ОСОБА_1 від 12.02.2020 року.
Позивач має у розпорядженні власне та орендоване обладнання: основні засоби власні - навантажувач Toyоta 8-FGF25,2F400 (33772); кількість - 1, договір купівлі продажу №130919 від 13.09.2019; видаткова накладна №РН-0000053 від 17.09.2019; супутні документи, свідоцтва про реєстрацію - акт приймання-передачі б/н до договору від 17.09.2019, ГТД «Гроссліфт» додатковий номер Вн.4229; основні засоби власні - Пресформи «Патіо 60 мм» (БОРДЮР); кількість - 1; видаткова накладна №2529 від 24.10.2020; супутні документи, свідоцтва про реєстрацію - товарно-транспортна накладна №Р2529 від 24.10.2019; основні засоби власні - Пресформи «Патіо 60 мм» (ПОРЕБРИК); кількість - 1; видаткова накладна №2529 від 24.10.2020; супутні документи, свідоцтва про реєстрацію - товарно-транспортна накладна №Р2529 від 24.10.2019; основні засоби власні - Просіювач щебня, довж.1,5м, d=60мм з лотком та защитою; кількість -1; договір купівлі продажу №22 від 27.03.2020; накладна №20 від 15.04.2020; основні засоби власні - Тельфер 0,5т "Болгарія" код-8425, пристрій для навантажувально-розвантажувальних робіт; кількість - 1; видаткова накладна № 15 від 27.04.2020; основні засоби власні - Установка компресорна СБ4/Ф- 500 LT 100, кількість - 1; видаткова накладна №82 від 10.09.2019; супутні документи, свідоцтва про реєстрацію - акт приймання-передачі за типовою формою ОЗ-1; основні засоби власні - А/м вантажний бортовий-С Mersedes-Benz Actors 2541LNR- 24, шасі номер: НОМЕР_1 , навантажувальне гідромеханічне обладнання PALFINGER (кран- маніпулятор); кількість - 1; договір купівлі-продажу №1/1195 05.09.2019; видаткова накладна №54 від 05.09.2019; супутні документи, свідоцтва про реєстрацію - акт приймання-передачі за типовою формою ОЗ-1; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ; основні засоби власні - Причіп двохосьвий бортовий-Е Schwarmueller А HZ-2 TRA Z-19,5, шасі номер: НОМЕР_3 , Навантажувальне гідроміханічне обладнання PALFINGER (кран-маніпулятор); кількість - 1; договір купівлі-продажу №1/1196 від 05.09.2019; видаткова накладна №55 від 05.09.2019; супутні документи, свідоцтва про реєстрацію - акт приймання-передачі за типовою формою ОЗ-1; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ; кількість - 1; договір купівлі-продажу №64 від 01.07.2020; видаткова накладна №РН-0000064 від 01.07.2020; супутні документи, свідоцтва про реєстрацію - акт приймання-передачі за типовою формою ОЗ-1.
Основні засоби орендовані: земельна ділянка 0,3451 га, кадастровий № 3221455300:01:069:0027; кількість - 1; нотаріально завірений: Договір оренди земельної ділянки зі свердловиною з ОСОБА_1 , б/н від 12.02.2020; асфальтоукладальник VОGELE SUPER 1900-2, 2009p, № НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_5; кількість - 1; нотаріально завірений: договір оренди машин з ОСОБА_2 , б/н від 13.02.2020; фреза дорожня BOMAG ВМ 2000/60, 2008p, № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_8; кількість - 1; нотаріально завірений: договір оренди машин з ОСОБА_2 , б/н від 13.02.2020; спеціалізований вантажний самоскид VOLVO, модель FM 10.320; кількість - 1; нотаріально завірений: договір оренди автомобілів з ОСОБА_6, б/н від 22.02.2020; спеціалізований вантажний самоскид VOLVO, модель FM 400; кількість - 1; нотаріально завірений: договір оренди автомобілів з ОСОБА_6, б/н від 22.02.2020; дизельний генератор EPS103DE KU/MA NEW BOY 11kVa 230V; кількість - 1; договір оренди обладнання з ТОВ «Мішем» № 31/01/2020 від 31.01.2020; акт №1 приймання-передачі обладнання від 03.02.2020; обладнання-Автоматизована лінія "Вібропрес БП-550"; кількість - 1; нотаріально завірений: договір оренди обладнання з ОСОБА_3 , б/н від 17.02.2020.
Щодо орендованих транспортних засобів та обладнання від фізичних осіб ТОВ «ТМП Трансбуд» подано звіт за формою 1-ДФ за 2 квартал 2020 року.
Щодо об`єктів оподаткування, через які провадиться діяльність, ТОВ «ТМП ТРАНСБУД» подано повідомлення за Формою 20-ОПП, яке прийнято ДПС 03.09.2020 року за №9219608219.
Маючи виробничі потужності та найманих працівників, позивачем подано звіт за формою 1-ДФ за 2 квартал 2020 року. 
Позивач виробляє продукцію: дорожні бордюри та поребрики.
З наведеного вбачається, що позивач має власні та орендовані основні засоби для виробництва та транспортування готової продукції (бордюр, поребриків) та матеріалів.                    
Вироби (поребрики, бордюри) мають сертифікати відповідності: сертифікат на вироби бетонні тротуарні неармовані та сертифікат на камені бетонні бортові (том 2 а.с.6-7).
Для подальшої просушки та зберігання підприємство придбало та самотужки виробило палети та піддон, стелажи залазні придбавши матеріали у постачальників: контрагент - ОСОБА_4 ФОП, вид сировини - піддон дерев`яний 1200x1000; видаткова накладна №59 від 07.05.2020; контрагент - ОСОБА_5 ФОП, вид сировини - дошка 30 обрізна, брус 50х80; видаткова накладна №10 від 08.04.2020; контрагент - ОСОБА_5 ФОП, вид сировини - рейка 30х30; видаткова накладна №12 від 30.04.2020; контрагент - ОСОБА_5 ФОП, вид сировини - рейка 30х30; видаткова накладна №14 від 18.06.2020; контрагент - ДИСАН ТОВ, вид сировини - кутники, електроди, балка; видаткова накладна №436 від 27.07.2020; контрагент - ДИСАН ТОВ, вид сировини - труба 100X100X3, труба 60X40X3, кутник; видаткова накладна №594 від 01.06.2020; контрагент - ДИСАН ТОВ, вид сировини - арматура, електроди, дріт, круги відрізні; видаткова накладна №789 від 25.06.2020.
Придбані та вироблені піддони та стелажі залізні знаходяться на балансі підприємства на відповідних рахунках бухгалтерського обліку за ціною та кількістю: палет - БУ 6000; Кол.  100; піддон дерев`яний - БУ 9750; Кол. - 150; стелаж залізний - 69 846,03; Кол. - 11.
Для виробництва на матеріали були заключні наступні договори з видатковими та податковими накладними з Кодами УКТ ЗЕД/ДКПП (придбання): контрагент - Королівський Сокіл ТОВ, вид сировини - цемент; код УКТ ЗЕД/ДКПП (придбання) - 2523; договір №23 від 13.04.2020; контрагент - Королівський Сокіл ТОВ, вид сировини - цемент; код УКТ ЗЕД/ДКПП (придбання) - 2523; видаткова накладна №1014 від 03.07.2020 на суму 62 840,06; контрагент - Королівський Сокіл ТОВ, вид сировини - цемент; код УКТ ЗЕД/ДКПП (придбання) - 2523; податкова накладна №1014 від 03.07.2020 на суму 62 840,06; контрагент - Королівський Сокіл ТОВ, вид сировини - цемент; код УКТ ЗЕД/ДКПП (придбання) - 2523; видаткова накладна №1180 від 17.07.2020 на суму 62 840,06; контрагент - Королівський Сокіл ТОВ, вид сировини - цемент; код УКТ ЗЕД/ДКПП (придбання) - 2523; податкова накладна №183 від 17.07.2020 на суму 62 840,06; контрагент - Максігран ТОВ, вид сировини - щебеново-піщана суміш, щебінь 5-10; код УКТ ЗЕД/ДКПП (придбання) - 2517; видаткова накладна №3607 від 01.07.2020 на суму 16 847,01; контрагент - Максігран ТОВ, вид сировини - щебеново-піщана суміш, щебінь 5-10; код УКТ ЗЕД/ДКПП (придбання) - 2517; податкова накладна №46 від 01.07.2020 на суму 16 847,01; контрагент - Максігран ТОВ, вид сировини - пісок з відсівів; код УКТ ЗЕД/ДКПП (придбання) - 2505; видаткова накладна №3631 від 02.07.2020 на суму 5785,16; контрагент - Максігран ТОВ, вид сировини - пісок з відсівів; код УКТ ЗЕД/ДКПП (придбання) - 2505; податкова накладна №75 від 02.07.2020 на суму 5785,16; контрагент - Проммашінжинірінг, вид сировини - пристикат; код УКТ ЗЕД/ДКПП (придбання) - 3824400000; видаткова накладна №127 від 10.07.2020 на суму 12 482,40;  контрагент - Проммашінжинірінг, вид сировини - пристикат; код УКТ ЗЕД/ДКПП (придбання) - 3824400000; податкова накладна №129 від 10.07.2020 на суму 12 482,40.
На підприємстві позивача було вироблено: бордюри дорожні 1000x30x150, та поребрики 100x20x80, код товару яких 6810, станом на 30.07.2020 року залишки готової продукції по рахунку 26 становлять: бордюр дорожній 1000x30x150; код - 6810 - 79 173,52; кількість - 2048;  поребрик 1000x20x80; код - 6810-61 193,08; кількість - 3425 (том 1 а.с.31-198).
Наведені обставини та копії первинних документів повідомлено контролюючому органу у поясненнях позивача від 04.09.2020 №3.
У контексті означеного судова колегія враховує, що оскаржуване рішення відповідача є актом індивідуальної дії. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Конституційний Суд України в рішенні від 8 червня 2016 року № З-рп/2016 зазначив, що принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. В даному конкретному випадку, наведений механізм полягає в обов`язку податкового органу визначити, чому подана платником податку інформація не прийнята, яка конкретно інформація, зазначена позивачем в таблиці даних платника податку є, на думку відповідача, недостовірною.
Проте, зазначення відповідачем у оскаржуваному позивачем рішенні такої підстави, як «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам» не дає можливості встановити суті порушення та можливості його виправити позивачем, що свідчить про те, що вказане рішення не конкретизовано.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п.17 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару.
Суд також зазначає, що сам по собі аналіз діяльності позивача та податкова інформація, не є безумовною підставою для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої позивачем, оскільки вона має бути підтверджена відповідними доказами.
Однак, як встановлено судом, спірне у даній справі рішення не має жодної конкретизації, що свідчить про його необґрунтованість та невідповідність приписам Порядку №1165, яким передбачено, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.
Крім того, відповідачем не надано обґрунтувань щодо твердження про невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. Також не надано жодних доказів, які досліджувалися комісією Головного управління ДПС у Київській області, та які слугували підставою для прийняття спірного рішення.
З урахуванням наведеного судова колегія відхиляє покликання апелянта на те, що судом першої не досліджено докази, що слугували підставою прийняття оскаржуваного рішення.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення позивачем податкового законодавства, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.
Колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи свідчать про наявність у останнього фактичної можливості здійснювати заявлені операції та виконувати податкові обов`язки. При цьому, суд наголошує, що під час розгляду справи протилежного відповідачем суду не доведено.
У постанові від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.
Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 09.09.2020 року №1916022/43019994 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, подану ТОВ "ТМП ТРАНСБУД" 04.09.2020 за № 9220345821 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
У контексті доводів апелянта про те, що у позивача наявні лише офіс, склад, магазин, магазин-кафе; відомості щодо наявності у власності ТОВ «ТРЕЙДАП» інших основних засобів, машин, устаткування, товарів чи відомості щодо укладених договорів оренди на момент подання таблиці даних до податкового органу відсутні; податковим органом здійснений аналіз походження, відпрацювання всіх ймовірних ланцюгів придбання товару (послуг) на митну територію України або факт придбання відповідного товару (послуг) у постачальників - резидентів України невідомий; встановлені факти свідчать про невідповідність даних та відсутність реального джерела походження товару (послуг), таким чином неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків, судова колегія акцентує увагу на їх суперечності фактичним обставинам справи, сторонам процесу, предмету судового оскарження та змісту спірного рішення від 09.09.2020 року №1916022/43019994.
Що ж до доводу про неможливість зазначення розширеної інформації щодо причини неврахування таблиці даних, то апелянт мав можливість подати до суду докази, які б підтверджували наявність податкової інформації,  що свідчить про невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, чого зроблено не було.
Відхиляючи довід апелянта, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку за своїм правовим змістом не звужує коло прав та інтересів позивача, які існували до прийняття такого рішення, та не створює інших негативних наслідків для позивача, колегія суддів зазначає, що можливість оскаржити в судовому порядку таке рішення прямо передбачена пунктом 22 Порядку №1165, а платник податку не може бути позбавлений такої можливості, якщо вважає, що рішення про неврахування таблиці даних є протиправним.
Судова колегія також критично оцінює твердження апелянта про те, що позивачем не надано документів, котрі підтвердили б реальність господарських операцій з постачання товарів/послуг згідно наданої таблиці даних платника податку, оскільки підставою спірної відмови у прийняття таблиці даних платника податку слугувало лише виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач:                                                В.Ю. Ключкович

Судді:                                                                        О.О. Беспалов 

                                                                                      А.Б. Парінов