ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7593/25 Справа № 204/7375/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 вересня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 
- за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН»,
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ 
30 липня 2024 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ТОВ «СК «Гардіан» із вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 21 431 гривня 71 копійка страхового відшкодування та 15 145 гривень 60 копійок витрат на експертизу.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 17 липня 2023 року у м. Дніпрі по вул. Переможців, 14, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «JAWA 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим йому завдані матеріальні збитки. Вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача - власника транспортного засобу застрахована в ТДВ СК «ГАРДІАН», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/21153899, який діяв на дату ДТП. При цьому, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року, справа № 204/11093/23. Зазначає, що 18 липня 2023 року його представник направив на електронну пошту ТДВ «СК «ГАРДІАН» завірені електронно-цифровим підписом оригінал заяви про виплату страхового відшкодування, оригінал повідомлення про ДТП та надав весь необхідний пакет документів. 21 серпня 2023 року йог представник направив на електронну пошту ТДВ «СК «ГАРДІАН» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП ОСОБА_3 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 . Пізніше, 13 жовтня 2023 року його представник направив на електронну пошту відповідача завірену електронно-цифровим підписом постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року по справі № 204/11093/23, а вже 18 жовтня 2023 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» виплачено на рахунок ФОП  ОСОБА_3  страхове відшкодування в розмірі 53 404 гривні 28 копійок, при цьому не узгодивши його розмір із ним. Тому, 25 жовтня 2023 року його представник звернувся зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування. 08 листопада 2023 року НБУ повідомив йому, що Страховиком визначено розмір страхового відшкодування на підставі звіту оцінювача ОСОБА_4 № 13-D/13/35 від 22 серпня 2023 року, але відповідну копію звіту НБУ не направив. Вказує, що 25 жовтня 2023 року його представник направив на електронну адресу відповідача запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3108/23 від 16 серпня 2023 року, складеного на його замовлення та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. Зазначає, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» листом від 15 листопада 2023 року повідомила, що виконала свої зобов`язання в повному обсязі, підстави для перегляду розміру страхового відшкодування відсутні. Вказує, що представником страховика, який особисто оглядав пошкоджений автомобіль був ОСОБА_5 , який є аварійним комісаром та не являється працівником страховика та експертом, натомість направлення аварійного комісара не передбачено нормами діючого законодавства. Тому вважає, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» не виконала вимоги п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», бо не направило повноважного представника, як це передбачено законом. Стверджує, що він не був ознайомлений із звітом оцінювача ОСОБА_4 № 13-D/13/35 від 22 серпня 2023 року, який складений на замовлення страховика, тому не зміг висловити свої зауваження та заперечення до нього. Вважає, що звіт оцінювача ОСОБА_4 № 13-D/13/35 від 22 серпня 2023 року, є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач ОСОБА_4 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вказує, що в якості представника страховика, який прибув на огляд автомобіля був аварійний комісар ОСОБА_5 , а звіт про оцінку складав ОСОБА_4 , який автомобіль не оглядав, що є порушенням п. 5.1, 5.5. та 8.5 Методики товарознавчої експертизи, оскільки визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, а не оцінювачем, як це зроблено страховиком, який складає висновок, і тільки за рішенням органу, який призначив експертизу чи залучив експерта. Зазначає, що при виплаті страхового відшкодування ТДВ «СК «ГАРДІАН» керувалося звітом оцінювача  ОСОБА_4 № 13-D/13/35 від 22 серпня 2023 року, який складено порушенням вимог п. п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики, а тому вказаний висновок не може бути належним доказом у справі. Вказує, що він, через свого представника, звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля, який особисто оглядав транспортний засіб та склав висновок, який відповідає вимог ст. 106 ЦПК України. Згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. № 3108/23 від 16 серпня 2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 78 035 гривень 99 копійок, а оскільки, відповідачем йому було виплачено 50 404 гривні 28 копійок, то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із відповідача на його користь становить 21 431 гривню 71 копійка. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 21 431 гривня 71 копійка, разом із витратами на правову допомогу у сумі 10 000 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року позовні вимоги  ОСОБА_1  до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь  ОСОБА_1  недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 21 172 (двадцять одна тисяча сто сімдесят дві) гривні 64 (шістдесят чотири ) копійки.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь  ОСОБА_1  судові витрати на проведення експертного дослідження у сумі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь  ОСОБА_1  сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
11.06.2025 року від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що розмір доплати страхового відшкодування згідно судової експертизи з врахуванням вихідних даних Звіту №13-D/13/35 у будь-якому випадку не може перевищувати 140,96 грн.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
02.07.2025 року від представника  ОСОБА_1 - адвоката Демарчук М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову  складає 21 431,71 гривень, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справ у за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року (у справі № 204/11093/23), ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 17-18).
Із вказаної постанови убачається, що 17 липня 2023 року о 13 годині 05 хвилин у м. Дніпрі по вул. Переможців, 14, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ява-634, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Переможців, 14 та Шахматного проїзду, рухаючись по другорядній дорозі. Не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «JAWA 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована у ТДВ «СК «Гардіан»», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ ЕР-211853899 (а. с. 55, 95).
18 липня 2023 року представником позивача подано повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування (а. с. 10-11 та на звороті).
18 жовтня 2023 року відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 53 404 гривні 28 копійок (а. с. 29).
25 жовтня 2023 року позивач звернувся до НБУ зі скаргою щодо недоплати страхового відшкодування (а. с. 21-24).
08 листопада 2023 року НБУ листом № 14-0004/82677 (а. с. 27-28 та на звороті) повідомив позивача про те, що страховиком виплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 53 404 гривні 28 копійок (а. с. 115), при цьому вказано, що розмір страхового відшкодування останнім розраховано на підставі звіту про оцінку КТЗ від 22 серпня 2023 року № 13-D3/13/35, який складено оцінювачем ОСОБА_4 , однак, копії документів, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не направив.
16 серпня 2023 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. за заявою представника позивача проведено товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 3108/23 (а. с. 30-62), за яким вартість матеріального збитку, заподіяної власнику КТЗ «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 78 035 гривень 99 копійок.
Відповідно до вказаного висновку експерта: ринкова вартість КТЗ «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після дорожньо-транспортної пригоди, складає 209 731 гривня 37 копійок, а вартість відновлювального ремонту – 70 423 гривні 67 копійок.
Відповідно до Акту № 42 від 16 серпня 2023 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), ФОП ОСОБА_3 здійснило ремонт транспортного засобу позивача за 78 260 гривень (а. с. 56 та на звороті).
27 липня 2023 року аварійним комісаром Войтенко А.О. за участі довіреної особи позивача – ОСОБА_6 , складено протокол огляду транспортного засобу (а. с. 109-110), в якому останнім зазначив, що з протоколом огляду не згоден, оскільки він не заповнений в повному обсязі.
22 серпня 2023 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення ТДВ «СК «Гардіан» складено звіт № 13-D/13/35 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (а. с. 96-114).
З указаного звіту убачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 56 604 гривні 28 копійок (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали).
Так, із висновку № 3368-24 судового експерта ДНДІСЕ Кравченка О., складеного 15 січня 2025 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (а. с. 153-178) убачається, що: вартість матеріального, завданого власнику колісного транспортного засобу «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 липня 2023 року, за цінами, що діяли на дату пригоди з врахуванням вихідних даних Висновку експерта № 3801/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ) від 16 серпня 2023 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а. с. 30-54), склала 78 076 гривень 92 копійки. В той же час, вартість матеріального, завданого власнику колісного транспортного засобу «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 липня 2023 року, за цінами, що діяли на дату пригоди з врахуванням вихідних даних Звіту № 13-D/13/35 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 22 серпня 2023 року, складеного ОСОБА_4 (а. с. 96-114), складала 65 735 гривень 30 копійок.
При цьому, суд зазначає про те, що не приймає до уваги Звіт № 13-D/13/35 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 22 серпня 2023 року, складеного ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Натомість висновок експерта Дроздова Ю.В. про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 3801/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ) від 16 серпня 2023 року, суд вважає належним доказом у справі, оскільки експерт Дроздов Ю.В. повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (а. с. 230).
Відповідно до відомостей Державного реєстру «Суб`єкти оціночної діяльності» (http://www.spfu.gov.ua/ua/list/spf-estimate-registers-subjects.html), ФОП  ОСОБА_4 зареєстрований, як суб`єкт оціночної діяльності за сертифікатом № 129/2024 від 18 березня 2024 року.
Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна (незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу його оцінки) передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.
Відповідно до вимог п. 51 Національного стандарту № 1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Разом із цим, вимогами п. 56 Національного стандарту № 1 визначено, що звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість, а також додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.
Отже, виходячи з наведених норм, не зважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18.
У свою чергу, у звіті № 13-D/13/35 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 22 серпня 2023 року, складеного ОСОБА_4 зазначено, що оцінка проведена на підставі акту огляду від 27 липня 2023 року і фотоматеріалів, який, в свою чергу, здійснено аварійним комісаром ОСОБА_5 .
Таким чином, оцінку майна оцінювачем ОСОБА_7 проведено на підставі наданих оцінювачу огляду від 27 липня 2023 року і фотоматеріалів спеціаліста ОСОБА_5 , тобто без особистого огляду об`єкта дослідження, що є порушенням п. 56 Національних стандартів № 1 та п п.1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Оскільки, сам по собі звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, а тому він не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
З огляду на викладене, суд критично ставиться до висновку оцінювача, викладеному у звіті № 13-D/13/35 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 22 серпня 2023 року, складеного ОСОБА_4 , та не бере його до уваги, оскільки він складений із порушенням п. 56 Національних стандартів № 1 та п п.1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Таким чином розмір завданої позивачу шкоди судом розраховується на підставі висновку № 3368-24 судового експерта ДНДІСЕ Кравченка О., складеного 15 січня 2025 року з врахуванням вихідних даних Висновку експерта № 3801/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ) від 16 серпня 2023 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а. с. 30-54).
Крім того, суд зазначає, що розмір завданої позивачу шкоди судом розраховується на підставі вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», без утримання ПДВ, оскільки страхове відшкодування відповідачем сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 , з урахуванням ПДВ, бо актуальних даних про те, чи є останній платником податків, відповідачем суду не надано.
Отже, оскільки вартість матеріального збитку становить 78 076 гривень 92 копійки, натомість відповідачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 53 404 гривні 28 копійок, 3 500 франшиза, то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача 21 172 гривні 64 копійки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Гардіан» підлягають задоволенню, шляхом стягнення з ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 172 гривні 64 копійки.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до положень ст. 36.1. Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно ст. 36.2. Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Отже, судом першої інстанції вірно було взято до уваги висновок № 3368-24 судового експерта ДНДІСЕ Кравченка О.Г., складеного 15 січня 2025 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи з врахуванням вихідних даних Висновку експерта № 3801/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ) від 16 серпня 2023 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., оскільки експерт ОСОБА_8 і оглядав пошкоджений транспортний засіб, і робив розрахунок матеріальної шкоди, більш того, у його висновку зазначено, що експерт Дроздов Ю.В. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Розрахунки експерта Дроздова Ю.В. підтверджено висновком судової експертизи № 3368-24.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. 
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

       Судді: