КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №756/8721/25                                                                                            Головуючий у І інстанції - Диба О.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/13884/2025                                       Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
07 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-
 
установив:
 
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просила суд, забезпечити докази шляхом витребування від АТ «Універсал Банк» інформацію та документи, а саме: копію Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2018, виписки по всім рахункам померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відкриті в АТ «Універсал Банк» з моменту відкриття рахунку по дату надання відповіді, виписку по рахунку ОСОБА_2 , по платіжній картці № НОМЕР_1 виданій на підставі Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2018 з моменту відкриття рахунку по дату надання відповіді, інформацію з якого пристрою та з якої IP адреси здійснювався вхід в додаток «Monobank» після 24.04.2024, інформацію та документи ким та яким чином (із зазначенням детальної інформації по кожній транзакції) відбувалось списання грошових коштів по всім рахункам, в тому числі по платіжній картці № НОМЕР_1 ОСОБА_2 за період з 24.04.2024р. по дату надання відповіді, документи та інформацію стосовно того чи проводилась АТ «Універсал Банк» внутрішня перевірка з приводу поданого 29 липня 2024 року через чат бот «Monobank» у месенджері Телеграм родичами загиблого воїна ОСОБА_2 , звернення (повідомлення) про незаконне списання коштів (викрадення коштів) з платіжної картки «Monobank», які належали ОСОБА_2 , а також з приводу відкриття після 24.04.2024 кредитного ліміту ОСОБА_2 , з використання належної ОСОБА_2 банківської картки (№ НОМЕР_1 «Monobank») з наступним незаконним списанням (викраденням) кредитних коштів та надати відповідні про ці обставини підтверджуючі документи.
А також, просила суд, витребувати та зобов`язати надати відповідальних працівників «Monobank» (АТ «Універсал Банк») письмову інформацію та належним чином завірені копії документів у паперовій та електронній формах, які знаходяться в електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах та їх частинах та у володінні АТ «Універсал банк» (Monobank), щодо рахунку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 , а також по всіх перевипущених та прив`язаних картках, включаючи інформацію щодо: документів, які надані для відкриття рахунків в АТ «Універсал банк» (по банківській картці № НОМЕР_1 «Monobank» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також по всіх перевипущених та прив`язаних картках, виписки по платіжній картці (картках) № НОМЕР_1 «Monobank» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в тому числі, інформації та документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахунках (про переказ та отримання коштів з рахунку) - грошові чеки, платіжні доручення із зазначенням адреси відділення банку, терміналу або банкомату, його номеру, часу вчинення банківської операції, суми виданих коштів (з розшифровкою контрагентів /П.І.П. фізичної особи, назва підприємства, ідентифікаційний код/, в тому числі реквізитів їх рахунків/номер рахунку; код за ЄДРПОУ, МФО та назва банківської установи/, референс кожного платіжного документу/номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації транзакції/, призначення та суми платежу, із зазначенням вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів /включаючи години, хвилини та секунди/, відомостей щодо документів /команд/, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів транзакцій, що свідчать про обіг грошових коштів) в період часу із 01.04.2024 по 29.07.2024.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що відбувалося списання грошових коштів з платіжної картки після смерті її власника - ОСОБА_2 , у зв`язку з чим утворилась заборгованість за зазначеною карткою у розмірі 18725, 18 грн., що в подальшому для неї, як для спадкоємця, створить додаткове грошове навантаження. 
У зв`язку з необхідністю з`ясування підстав виникнення зазначеного боргу її представник звернувся до АТ «Універсал Банк» з адвокатським запитом про надання інформації та документів стосовно операцій, які були здійсненні з платіжної картки, проте, Банк повідомив, що вказана інформація становить банківську таємницю, та Банк має право надавати таку інформацію виключно в порядку, на підставах і в обсягах, визначених чинним законодавством
Таким чином, вона немає можливості самостійно отримати докази, які мають істотне значення для визначення подальшої стратегії захисту її порушених прав, як спадкоємця, оскільки, отримання таких доказів можливе виключно у передбачених законом випадках, в тому числі, на підставі ухвали суду за клопотанням особи про витребування доказів.
Просила суд, скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким її заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено обставин, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116  ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч.4 ст. 116 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Підстави і порядок забезпечення доказів, вимоги до заяви про забезпечення доказів, а також порядок розгляду судом заяви про забезпечення доказів зазначені у ст.ст. 116-119 ЦПК України.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Отже, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст.ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно (ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 просила забезпечити докази шляхом їх витребування з метою доведення обставин на які вона має намір послатися в позові, та не навела обґрунтованих доводів, що витребувані нею докази в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим.
Зазначення  ОСОБА_1 про те, що АТ «Універсал Банк» відмовило їй у наданні інформації та документів стосовно операцій, які були здійсненні з платіжної картки ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що така інформація становить банківську таємницю, не дає достатніх підстав для висновку, що докази, які просить витребувати заявник, можуть бути втрачені, або їх отримання буде ускладнене.
Доводи  ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не взято до уваги надані нею докази, які вказують на утрудненість та неможливість самостійного отримання нею із АТ «Універсал Банк» необхідних для надання до суду доказів є безпідставними, оскільки утрудненість та неможливість самостійного отримання доказів не може бути підставою для їх витребовування шляхом забезпечення доказів.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви  ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
Згідно вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 268, 294, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 29 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         Т.О. Писана

С.О. Журба